Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-14817/22 по делу N А40-23376/2019

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-23376/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гомберг Е.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-23376/19 о признании недействительной сделкой трудового договора N ВС0000012 от 5 июля 2016 г., заключенного между должником ЗАО "ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Гомберг Еленой Ивановной; признании недействительной сделкой выплаты заработной платы Гомберг Елене Ивановне в рамках трудового договора N ВС0000012 от 5 июля 2016 г., заключенного с должником ЗАО "ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ", за период с 24 августа 2016 г. по 2 декабря 2016 г. в размере 1 180 833, 71 руб., применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВС Девелопмент" при участии в судебном заседании: от Гомберг Е.И.- Балабанов А.Б. по дов от 17.10.2021 Иные лица не явились, извещены.при участии в судебном заседании:

от Гомберг Е.И.- Балабанов А.Б. по дов.от 17.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 в отношении ЗАО "ВС Девелопмент" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маркин М.С.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 22.06.2019 в газете "Коммерсантъ" N 107, стр. 56.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) ЗАО "ВС Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками - трудового договора N ВС0000012 от 05.07.2016, заключенного между должником ЗАО "ВС Девелопмент" и Гомберг Еленой Ивановной (далее - ответчик); выплат заработной платы Гомберг Елене Ивановне в рамках трудового договора N ВС0000012 от 05.07.2016, заключенного с должником ЗАО "ВС Девелопмент", за период с 24.08.2016 по 02.12.2016 в общем размере 1 180 833, 71 руб., применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гомберг Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, с Гомберг Еленой Ивановной был заключен трудовой договор N ВС0000012 от 05.07.2016, который был прекращен приказом от 02.12.2016.

Ответчик была принята на работу в организации должника приказом N ВС0000012 от 05.07.2016 на должность специалиста финансового отдела, с тарифной ставкой (окладом) в размере 220 000 руб.

07.12.2020 по акту приема-передачи документации N 8 конкурсному управляющему были переданы платежные ведомости, согласно которым за период действия оспариваемого трудового договора, с июля 2016 г. по 02.12.2016, ответчику была необоснованно выплачена заработная плата в общем размере 1 180 833,71 руб., исходя из расчета: 919 662,09 руб. (заработная плата за период с 09.09.2016 по 02.12.2016) + 261 171,62 руб. (заработная плата за период с 24 августа и 25 августа 2016 г.).

Как указывает заявитель, заключение и исполнение оспариваемого трудового договора по выплате заработной платы ответчику является сделкой по выводу имущественных активов должника.

Ответчик является аффилированным с должником лицом, отсутствуют результаты работ, им не представлено доказательств наличия соответствующей квалификации для выполнения работ, конкурсному управляющему не передана кадровая документация, в том числе должностная инструкция специалиста финансового отдела, табели учета рабочего времени, документация об учреждении в обществе финансового отдела, ответчиком не представлено доказательств действительного присутствия на рабочем месте, не представлено доказательств экономической целесообразности установления тарифной ставки в размере 220 000 руб. в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного конкурсный управляющий оспаривает сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве судом был установлен факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период совершения спорных сделок.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании недействительным трудового договора N ВС0000014 от 01.08.2016, заключенного между должником ЗАО "ВС Девелопмент" и Артамоновой Еленой Ефимовной, а также перечисления заработной платы, совершенные должником ЗАО "ВС Девелопмент" в пользу Артамоновой Е.Е. в период с 09.09.2016 по 02.12.2016 на сумму 1 222 237,76 руб., применении последствий недействительности сделок.

В обоснование неплатежеспособности и недостаточности имущества в период совершения указанных сделок конкурсным управляющим были представлены аналогичные доводы и доказательства, как и в рамках настоящего спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-23376/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой трудовой договор N ВС0000014 от 01.08.2016, между должником ЗАО "ВС Девелопмент" и Артамоновой Еленой Ефимовной. Признаны недействительными сделками перечисления заработной платы, совершенные должником ЗАО "ВС Девелопмент" в пользу Артамоновой Елены Ефимовны в период с 09.09.2016 по 02.12.2016 на сумму 1 222 237,76 руб., применены последствия недействительности сделок.

При этом, судом был сделан следующий вывод:

"Следовательно, в спорный период ЗАО "ВС Девелопмент" уже имело неисполненные обязательства, которые впоследствии стали причиной возбуждения дела о банкротстве должника и были включены в реестр требований кредиторов.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности конкурсным управляющим неплатежеспособности ЗАО "ВС Девелопмент" в рассматриваемый период.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделок" (абз. 3-7 стр. 4 определения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А40-23376/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 оставлено без изменения.

По аналогичным основаниям постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А40-23376/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 отменено, принят новый судебный акт. Признан недействительной сделкой - трудовой договор N ВС0000021 от 11.08.2016, заключенный между должником и Калабушкиным Владимиром Алексеевичем. Признана недействительной выплата заработной платы Калабушкину Владимиру Алексеевичув рамках трудового договора N ВС0000021 от 11.08.2016, заключенного с должником, за период с 09.09.2016 по 02.12.2016 в размере 648 110,54 руб. Применены последствия недействительности сделки - взысканы с Калабушкина Владимира Алексеевича в пользу должника денежные средства в размере 648 110,54 руб.

При этом, конкурсный управляющий обоснованно указывает на то, что оспариваемые по настоящему делу сделки были совершены в тот же период, с аффилированным лицом, в отсутствие экономической целесообразности заключения трудового договора при отсутствии результатов трудовой деятельности, с завышением тарифной ставки.

Так, в материалах настоящего спора имеются доказательства аффилированности сторон спорной сделки, что подтверждает осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника такой сделкой.

Установлено, что ответчик в период совершения спорной сделки являлась супругой Гомберга Александра Яковлевича, который, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, на период совершения оспариваемой сделки, являлся учредителем и акционером должника.

Так, ответчиком в материалы настоящего дела представлены копии свидетельства о расторжении брака от 10.02.2018 и решения Мирового судьи Судебного участка N 322 Одинцовского судебного района Московской области, согласно которым период брака, заключенного между Гомберг Александром Яковлевичем и Гомберг Еленой Ивановной, составлял период с 28.04.2012 по 07.10.2017.

Также Гомберг Александр Яковлевич в период с 05.07.2016 по 01.10.2017 работал в организации должника на должности заместителя генерального директора по финансам, что подтверждается кадровой документацией (приказ о приеме на работу от 05.07.2016, приказ о расторжении трудового договора от 01.10.2017 имеются в материалах настоящего спора).

Следовательно, ответчик Гомберг Елена Ивановна, с которой должником заключен трудовой договор на должность специалиста по финансам, находилась в прямом подчинении у своего супруга.

Таким образом, ответчик не мог не знать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку является аффилированным с ним лицом.

При этом отсутствуют доказательства реального выполнения трудовой деятельности, отсутствуют результаты работы и экономическая целесообразность установления ответчику заработной платы в размере 220 000 руб.

Трудовой договор N ВС0000012 от 05.07.2016, заключенный с ответчиком, должностная инструкция специалиста финансового отдела, табели учета рабочего времени, документация об учреждении в обществе финансового отдела с изложением целей и задач такого отдела, бывшим руководителем должника Артамоновым Александром Анатольевичем конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-23376/2019 суд обязал Артамонова Александра Анатольевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности должника в объеме, указанном в резолютивной части определения, в том числе кадровую документацию.

В настоящее время на основании исполнительного листа, выданного по указанному определению суда, в отношении Артамонова А.А. возбуждено исполнительное производство N 17843/21/77009-ИП от 10.03.2021.

Кроме того, акт приема-передачи документации N 8 от 07.12.2020, на который ссылается ответчик, также подтверждает тот факт, что кадровая документация в отношении ответчика конкурсному управляющему не передана. Примечательно, что Артамонов А. А., не передавая документацию должника конкурсному управляющему, предоставляет заверенные копии таких документов аффилированному ответчику.

В ситуации уклонения бывшего руководителя должника от передачи кадровой документации в отношении ответчика и наличия признаков аффилированности с должником (супруга учредителя и акционера должника, заместителя генерального директора по финансам Гомберга Александра Яковлевича) очевидна цель заключения оспариваемого договора и выплаты по нему необоснованно завышенной заработной платы - выведение активов должника.

Таким образом, заключение и исполнение оспариваемого трудового договора по выплате заработной платы ответчику является сделкой по выводу имущественных активов должника.

Ответчик является аффилированным с должником лицом, отсутствуют результаты работ, им не представлено доказательств наличия соответствующей квалификации для выполнения работ, конкурсному управляющему не передана кадровая документация, в том числе должностная инструкция специалиста финансового отдела, табели учета рабочего времени, документация об учреждении в обществе финансового отдела, ответчиком не представлено доказательств действительного присутствия на рабочем месте, не представлено доказательств экономической целесообразности установления тарифной ставки в размере 220 000 руб. в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, заявителем доказано, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод ответчика о выплате ему части суммы в размере 88 232,09 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск необоснован и не подкреплен какими-либо доказательствами, в связи с чем не может быть принят во внимание судом.

Вместе с тем, ответчик проработала в организации должника лишь 5 месяцев.

Соглашение сторон о предоставлении отпуска до истечения 6 месяцев работы ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, графика отпусков за время работы в организации должника.

Указанные документы, а также локальные нормативные акты общества (правила внутреннего трудового распорядка), конкурсному управляющему бывшим руководителем должника переданы не были.

Таким образом, конкурсный управляющий обоснованно указывает, что ответчику не могла быть предоставлена выплата за неиспользованный отпуск.

Уплата страховых взносов и налога с полученного дохода не может являться достаточным и исчерпывающим доказательством действительности трудовых отношений.

Сама по себе уплата страховых взносов и налога с полученного дохода, на что указывает ответчик, не свидетельствует о том, что именно этим работником и выполнялись работы/оказывались услуги должнику.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 по делу N А14-273/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что им выполнялись трудовые функции в организации должника, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. При этом представленные документы либо подтверждают факт выплаты заработной платы (платежные ведомости, справка 2-НДФЛ), либо факт нахождения с должником в трудовых отношениях (приказ о приеме на работу, приказ об утверждении штатного расписания, приказ о расторжении трудового договора и т.д.).

Довод о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неплатежеспособности должника за оспариваемый период, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ЗАО "ВС Девелопмент" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 15.03.2019. Оспариваемые сделки совершены в период с 24.08.2016 по 02.12.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент заключения оспариваемого договора АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" во исполнение договора N 214/16 от 25.07.2016 перечислило в адрес должника аванс на выполнение работ в размере 264 928 880 руб.

Однако, должником работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем у ЗАО "ВС Девелопмент" возник долг в размере 38 921 163,66 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-164160/2017 с должника в пользу Акционерного общества "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" взыскано 38 921 163,66 руб. неосновательного обогащения, 51 067 714,46 руб. неустойки, 408 726,84 руб. расходов на проведение экспертизы и 206 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В связи с указанными обстоятельствами должник был вынужден подать заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Следовательно, в спорный период ЗАО "ВС Девелопмент" уже имело неисполненные обязательства, которые впоследствии стали причиной возбуждения дела о банкротстве должника и были включены в реестр требований кредиторов.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 г. по делу N А40-244609/2018 с должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙРЕСУРС" (ИНН 7706417938, ОГРН 1157746163057) взыскана сумма задолженности в размере 11 919 462 руб. 23 коп.

При этом, судом было установлено, что "23 марта 2015 г. между ООО "СК Стройресурс" (далее по тексту - Субподрядчик) и ЗАО "ВС Девелопмент" (далее по тексту - Подрядчик) был заключен Договор субподряда N М01/03 (далее по тексту - Договор N8), предметом которого является проведение работ в соответствии с утвержденной Заказчиком Проектной документацией. Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора N8 составила 11 986 691 руб.

Субподрядчик выполнил все работы в рамках Договора N 8, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2:

- Акт N С1/1 от 20 мая 2015 г. на сумму 554 754,72 рублей;

- Акт N КС2/1 от 15 октября 2015 г. на сумму 4 984 206,81 рублей;

- Акт N 3 от 15 октября 2015 г. на сумму 103 785,68 рублей;

- Акт N С3/1 от 15 октября 2015 г. на сумму 5 666 363,72 рублей;

- Акт N С5/1 от 15 октября 2015 г. на сумму 677 580,54 рублей.

При этом задолженность Ответчика перед Истцом в рамках Договора N 8 составила сумму в размере 2 667 719,61 рублей".

Следовательно, на октябрь 2015 г. у должника имелась задолженность в размере 2 667 719 руб. 61 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 г. по делу N А40-23376/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СК СТРОЙРЕСУРС" в размере 11 634 112 руб. 62 коп.

Неплатежеспособность ЗАО "ВС Девелопмент" подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "СК СТРОЙРЕСУРС", а также АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС".

Указанные обстоятельства также установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А40-23376/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 по настоящему делу.

Довод о пропуске срока исковой давности был правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что под датой начала течения срока законодатель понимает дату, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

О наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий узнал в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А40-23376/2019.

Так, в рамках указанного спора бывшим руководителем должника Артамоновым А.А. 27.03.2020 в адрес конкурсного управляющего были направлены копии отчетных документов по денежным средствам, снятым с расчетного счета должника за период с 09.09.2016 по 21.12.2016, в том числе копии платежных ведомостей о выплате заработной платы за данный период.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанные документы были получены конкурсным управляющим 14.04.2020.

При этом, копии приказов о приеме на работу и об увольнении Гомберг Елены Ивановны направлены бывшим руководителем Артамоновым А.А. в адрес конкурсного управляющего лишь 17.07.2020, получены последним 22.07.2020.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-23376/2019 суд обязал Артамонова Александра Анатольевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности должника в объеме, указанном в резолютивной части определения, в том числе кадровую документацию.

В настоящее время на основании исполнительного листа, выданного по указанному определению суда, в отношении Артамонова А.А. возбуждено исполнительное производство N 17843/21/77009-ИП от 10.03.2021.

Оригиналы платежных ведомостей о выплате заработной платы за период с 09.09.2016 по 21.12.2016 переданы конкурсному управляющему лишь 07.12.2020 по акту приема-передачи документации N 8.

Следовательно, о наличии оснований для оспаривания спорной сделки конкурсный управляющий узнал с момента получения копий платежных ведомостей о выплате заработной платы и копий приказов о приеме на работу и об увольнении Гомберг Е. И., то есть не ранее 22.07.2020.

Срок исковой давности по настоящему спору истекает 22.07.2021.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании спорной сделки недействительной 11.12.2020 посредством подачи системы "Мой арбитр".

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной должником с ответчиком, конкурсным управляющем не пропущен.

Из указанного следует, что конкурсным управляющим доказаны все основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-23376/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гомберг Е.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова