Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-24523/22 по делу N А40-18792/2018

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-18792/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сметаны П.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 г. о признании недействительными сделок, совершенных между должником и Сметаной П.Ю., и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Статус-групп",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Статус-групп" (далее - ООО "Статус-групп", должник) признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рощин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. Рощин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Статус-Групп" утверждена Хворостовская О.Н., а определением от 26.08.2020 г. она освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден Перепечев Д.Ф., а определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Статус-групп", конкурсным управляющим должника утвержден Суханов Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсных кредиторов должника в лице ООО "Винный торговый дом" и ООО "Нева Лидер" и конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок в виде заключенного между Сметаной П.Ю. и ООО "Статус-групп" договора займа от 01.09.2017 г., и перечисления должником в пользу Сметаны П.Ю. денежных средств в размере 13.000.000 руб. в счет частичного возврата суммы займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 г. названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 г. указанные заявления удовлетворены, недействительными признаны сделки в виде заключенного между Сметаной П.Ю. и ООО "Статус-групп" договора займа от 01.09.2017 г. и в виде перечисления ООО "Статус-групп" в пользу Сметаны П.Ю. 15.09.2017 г. денежных средств в размере 13.000.000 руб. в счет частичного исполнения обязательств по упомянутому договору займа; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Сметаны П.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО "Статус-групп" 13.000.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Сметана П.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Сметана П.Ю. указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтены доводы ответчика, приведенные в отзыве от 18.03.2020 г. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемый платеж на 13 000 000 руб. был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также по мнению Сметаны П.Ю., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об аффилированности должника и ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Винный торговый дом" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку не доказана невозможность их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Винный торговый дом", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 г. между Сметаной П.Ю. и ООО "Статус-групп" был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком в пользу должника были предоставлены денежные средства в размере 286.000.000 руб.

Впоследствии, 15.09.2017 г. должник перечислил в пользу ответчика 13 000 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору займа.

Заявители, полагая, что названный договор займа, а также платеж на сумму 13 000 000 руб. отвечают признакам недействительных сделок, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

В качестве правового основания предъявленных требований заявители ссылались на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные заявления, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности предоставления Сметаной П.Ю. в пользу ООО "Статус-групп" заемных денежных средств в размере 286.000.000 руб. в условиях наличия у должника признака неплатежеспособности.

При этом Сметана П.Ю. был осведомлен о наличии у ООО "Статус-групп" признаков неплатежеспособности, поскольку вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 09.03.2021 г. в отношении Гордеева Н.Н. установлен факт исполнения Сметаной П.Ю. с ноября 2016 года обязанностей управляющего директора ООО "Статус-групп".

Таким образом, указанная сделка фактически прикрывала собой намерение Сметаны П.Ю. увеличить кредиторскую задолженность ООО "Статус-групп" в преддверии его банкротства с целью в последующем получить контроль над процедурой банкротства должника, учитывая, в т.ч., и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 г. требования Сметаны П.Ю. в размере 1.485.709.469,37 руб. долга и 410.374.000 руб. неустойки были включены в реестр требований кредиторов ООО "Статус-групп" как неисполненные должником перед Сметаной П.Ю. обязательства по договорам займа от 01.09.2017 г., и, кроме того, как задолженность по заключенному между АО "Московский завод "Кристалл" и ООО "Статус-Групп" договору поставки от 21.04.2016 г. N 2016-04/356 с учетом заключенного между АО "Московский завод "Кристалл" и Сметаной П.Ю. договора цессии от 15.03.2018 г., в соответствии с которым право требования к должнику по указанному договору перешло к Сметане П.Ю.

При этом упомянутый судебный акт по результатам рассмотрения требований Сметаны П.Ю. к должнику был вынесен в отсутствие сведений у суда и иных кредиторов должника о фактической аффилированности Сметаны П.Ю. и ООО "Статус-групп".

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности заявителями наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорного договора займа недействительной сделкой.

Что касается доводов о недействительности перечислений денежных средств в размере 13 000 000 руб., совершенных ООО "Статус-групп" в пользу Сметаны П.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "Статус-групп" банкротом принято к производству 08.02.2018 г.

Оспариваемый платеж совершен 15.09.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки у ООО "Статус-групп" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами должника, возникшие до принятия к производству заявления о признании ООО "Статус-групп" банкротом и впоследствии в установленном порядке включенные в реестр требований кредиторов должника, что подтверждено содержанием определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. о введении в отношении ООО "Статус-групп" наблюдения и решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 г., согласно которому в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере более 14 млрд.руб. по обязательствам, возникшим до принятия к производству заявления о признании ООО "Статус-групп" несостоятельным(банкротом).

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 09.03.2021 г. в отношении Гордеева Н.Н. установлен факт исполнения Сметаной П.Ю. с ноября 2016 года обязанностей управляющего директора ООО "Статус-групп", а значит Сметана П.Ю. был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителями наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорного платежа в размере 13 000 000 руб. недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтены доводы ответчика, приведенные в отзыве от 18.03.2020 г. отклоняются как необоснованные, при этом приведенные в названном отзыве обстоятельства совершения оспариваемых сделок не опровергают выводы суда первой инстанции о их недействительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что платеж на 13 000 000 руб. был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется, как ошибочный.

В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что платеж, совершенный в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами не может быть признан сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об аффилированности должника и ответчика отклоняется, как противоречащий материалам дела, в том числе обстоятельствам, установленным в приговоре Мещанского районного суда г. Москвы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2022 г. по делу N А40-18792/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сметаны П.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров