Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 07АП-11530/20 по делу N А45-29025/2019

город Томск

7 июня 2022 г.

Дело N А45-29025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя должника Задубровской Е.Д. (N 07АП-11530/2020(15)) на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29025/2019 (судья Кладова Л.А) о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью "ПЧС" (ОГРН: 1155476036033, ИНН: 5406581387, 630003, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Владимировская, дом 2/1, офис 515),по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области о включении требования в размере 2 981 780,39 руб. в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибирский песок": Задубровская Е.Д., доверенность от 14.08.2020,

от конкурсного управляющего Бороденковой П.Г.: Заикин Д.Г., доверенность от 04.09.2021,

от ФНС России: Кравцова А.С., доверенность от 25.01.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ПЧС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 03.06.2021 конкурсным управляющим утверждена Бороденкова Полина Григорьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 30.05.2020 в газете "Коммерсантъ" N 95.

02.09.2021 в электронном виде в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области о включении требования в размере 2 981 780,39 руб. (в том числе налог - 2 703 983 руб., пеня - 277 797,39 руб.) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил, включил требование МИФНС N 22 по Новосибирской области в размере 2981780,39 рублей (в том числе, основной долг в размере 2703983 рубля, пени в размере 277797 рублей 39 копеек) в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителя должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для уточнения налоговых деклараций, поскольку денежные средства, полученные в результате последствий недействительности сделки не являются прибылью должника. При этом период, в котором должны быть внесены изменения, определен неверно. У суда отсутствовали основания для восстановления срока.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учредителя должника поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, 01.05.2018 между ООО "ПЧС" (продавец) и ООО "ТД "Песок" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/05/2018, по условиям которого ООО "ПЧС" приняло на себя обязательства передать в собственность ООО "ТД "Песок" в период навигации 2018 года строительный песок (ГОСТ 8739-2014) с месторождения "Остров Казачий" на реке Обь.

Согласно условиям договора стоимость песка стороны определили в размере 10 (десять) рублей 00 копеек за 1 тонну.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2020 г. по делу N А45-26574/2019 договор купли-продажи N 01/05/2018, заключенный между ООО "ПЧС" и ООО "ТД "Песок" был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Однако, поскольку каких-либо денежных средств в пользу ООО "ПЧС" от ООО "ТД "Песок" по данному договору не поступило, а возвратить товар в натуре покупатель утратил возможность, с ООО "ТД "Песок" в пользу ООО "ПЧС" в качестве последствия недействительности сделки была взыскана действительная стоимость переданного товара в размере 13 185 070 рублей 00 копеек.

При этом, решением суда установлено, что действительная (рыночная) стоимость переданного по договору товара составила не 10 рублей, а 65 рублей 70 копеек за тонну.

Решение вступило в законную силу 08.06.2020.

09.08.2021 конкурсный управляющий ООО "ПЧС" Бороденкова П.Г. осуществила от имени должника подачу в налоговый орган уточненной налоговой декларации на прибыль организаций за 2018 г. В уточненной декларации конкурсный управляющий отразила внереализационные доходы в размере 18 572 595 рублей 00 копеек и доходы от реализации в размере 2 778 907 рублей 00 копеек.

В связи с уточнением суммы дохода по декларации возникла недоимка в размере 2 981 780,39 руб. (в том числе налог - 2 703 983 руб., пеня - 277 797,39 руб.)

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном статьями 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно расчету ФНС России задолженность ООО "ПЧС" перед бюджетом составила - 2 981 780.39 руб., в том числе: налог - 2 703 983 руб., пени - 277 797,39 рублей.

Доказательств погашения задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, о том, что требование, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 2 981 780,39 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий внес уточнения не правомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибирский песок" оспаривало действия конкурсного управляющего. Однако определением от 18.02.2022 по настоящему делу А45-29025/2019 в удовлетворении жалобы отказано ввиду отсутствия доказательств недобросовестности действий конкурсного управляющего Бороденковой П.Г.

Из материалов дела следует, что по решению от 17.01.2020 по делу N А45-26574/2019 в качестве последствий признания сделки недействительной применена односторонняя реституция, так как возврат поставленной по договору купли-продажи N 01/05/2018 продукции невозможен. Соответственно, песок продан по значительно заниженной цене, и реально расчет за полученный песок не произведен" (стр. 20 решения от 17.01.2020).

Таким образом, судом установлено, что песок был фактически поставлен.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 39) реализации товара произошла, то есть, осуществлена передача на возмездной основе права собственности на товар одним лицом для другого лица.

На основании пункта 1 статьи 271 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

С этой точки зрения, если стороны сделки (договора) только договорились о том, что в некотором периоде должна быть произведена оплата за реализованные товары (работы, услуги), но фактически она не произведена, для целей налога на прибыль это значения не имеет, доход считается полученным.

Кассовый метод начисления к ООО "ПЧС" не может применяться, так как выручка была более 1 млн. руб. в квартал (декларация по налогу на прибыль за 2018 год, доходы от реализации составили за год 10 792 295 руб.).

Таким образом, довод о том, что нужно сначала дождаться возврата денежных средств от ООО "ТД "Песок", а уже потом корректировать декларации, судом признан несостоятельным.

При этом, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По смыслу статьи 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Сама по себе сделка, без ее реального исполнения, в общем случае не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (пункт 3 статьи 3 Кодекса).

Однако обязанность по уплате налога возникает не в результате сделок, а в результате финансово-хозяйственных операций.

Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет (если иное прямо не предусмотрено Кодексом).

Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия.

Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

В противном случае, при отсутствии фактического исполнения сделки и перечисления денежных средств, данная операция по передаче товара, не будет учтена в налоговом учете.

Таким образом, доводы относительно налогового учета данной операции как "нового обстоятельства", подлежащего налоговому учету в 2020 году, в период признания сделки недействительной, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку финансово-хозяйственная операция по продаже песка осуществлена в 2018 году, у должника значился метод налоговой политики "по начислению".

То обстоятельство, что сделка по купле-продажи песка признана недействительной в 2020 году, новым обстоятельством не является, доначисленный налог за 2018 год является восстановленным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока для включения требования в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции пришел не принимаются.

Согласно общим правилам Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 27 и абз. 5 п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 4 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования соответствующих сведений, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Принимая во внимание дату представления должником уточненной декларации (09.08.2021), уполномоченный орган по объективным не зависящим от него причинам не мог обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на прибыль до закрытия реестра требований кредиторов (30.07.2020).

Таким образом, срок на предъявления требований уполномоченным органом не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о включении требований уполномоченного органа в размере 2 981 780,39 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителя должника Задубровской Е.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева