Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-15406/22 по делу N А40-84312/2017

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-84312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40- 84312/17 об отказе в привлечении Павлюченковой Татьяны Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "МСБ" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от Павлюченковой Т.А- Морев Р.В. по дов. от 07.11.2020

от ГК АСВ- Привалова Ю.А. по дов. от 05.07.2021

от ГК АСВ- Дойников Д.В. по дов.от 15.07.2020

от ООО "Управляющая компания "Галион"- Артюхин А.Д. по дов. от 08.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 Кредитная организация КБ "МСБ" (ООО) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Виталий Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 Волков Виталий Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве КБ "МСБ" (ООО). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка открытого акционерного общества "Ижевский завод пластмасс", Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Спецстройкомплект", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГАЛИОН", Иноземцевой Е.И., Цунского С.Э., Ульянова И.В., Полегаева С.Г., Кривцова А.Н., Тереховой Т.Б., Керлевич Н.В., Гребенькова А.Ю., Павлюченковой Т.А., Тереховой М.П., Табаченковой Т.В., Мамедовой И.И., Макарова А.В. и Концевого Г.А., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, было удовлетворено в части, контролирующие должника лица Иноземцева Е.И., Кривцов А.Н., Табаченкова Т.В. и Ульянов И.В. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц солидарно были взысканы денежные средства в размере 629 048 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам коммерческого банка "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) Павлюченковой Т.А. - отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-84312/17 - оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 305-ЭС21-23633 суд отказал Павлюченковой Татьяне Алексеевне, Юдашкиной Зинаиде Витальевне, Кривцову Александру Николаевичу, Ульянову Ивану Викторовичу, Иноземцевой Елене Ивановне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, привлечь Павлюченкову Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 629 048 000 руб.

От Павлюченковой Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего должника основаны на статье 189.23 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которой, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными названной статьей.

Деятельность КБ "МСБ" (ООО) регулировалась Уставом.

В соответствии с главой 13 Устава Банка органами управления Банка являлись Общее собрание акционеров, Совет директоров, коллегиальный исполнительный орган (Правление Банка) и единоличный исполнительный орган (Председатель Правления Банка). Согласно п. 18.3. Устава данные органы управления входят в систему органов внутреннего контроля Банка.

Согласно п. 12.1 устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка - Правлением Банка.

Председатель Правления Банка осуществляет функции председателя коллегиального исполнительного органа Банка.

Исполнительные органы Банка подотчетны Общему собранию участников Банка и Совету директоров.

К компетенции Правления Банка относится:

- установление ответственности за выполнение решений Общего собрания участников Банка и Советом директоров Банка;

- установление ответственности за реализацию стратегии и политики Банка в отношении организации и осуществления внутреннего контроля;

- распределение обязанностей подразделений и служащих, отвечающих за конкретные направления (формы, способы осуществления) внутреннего контроля;

- создание системы контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков внутреннего контроля и выполнением мер, принятых для их устранения.

Единоличный исполнительный орган Банка - Председатель Правления:

- без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Банка, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должность работников Банка, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- утверждает (принимает) документы, регулирующие внутреннюю деятельность Банка (внутренние документы Банка), за исключением внутренних документов утверждение (принятие) которых относится к компетенции общего собрания участников Банка или Совета директоров Банка;

- организует выполнение решений Общего собрания участников Банка и Совета директоров Банка;

- издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Банка;

- делегирует полномочия на разработку правил и процедур в сфере внутреннего контроля руководителям соответствующих структурных подразделений и осуществляет контроль за их исполнением;

- проверяет соответствие деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, и оценивает соответствие содержания указанных документов характеру и масштабу осуществляемых операций;

- рассматривает материалы и результаты периодических оценок эффективности внутреннего контроля;

- создает эффективные системы передачи и обмена информацией, обеспечивающие поступление необходимых сведений к заинтересованным в ней пользователям.

В заявлении конкурсный управляющий должника ссылался на то, что по результатам проведенного им анализа финансового положения кредитной организации было установлено, что уже по состоянию на 01.04.2015 банк объективно являлся банкротом и его финансовое положение продолжало ухудшаться до 28.04.2017 (даты отзыва лицензии), стоимости имущества банка было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, вследствие чего не соблюдались все капиталосодержащие нормативы, а совокупный размер обязательств банка превышал стоимость его имущества на 141 248 000 руб., что, в соответствии со статьей 189.8 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии у банка признака банкротства (неплатежеспособности).

По мнению конкурсного управляющего должника, указанное ухудшение финансового положение явилось следствием действий (бездействия) контролирующих банк лиц (заключение сделок, причинивших ущерб).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены следующие группы сделок, причинивших банку ущерб в период ухудшения его финансового положения:

- выдача невозвратных кредитов юридическим лицам;

- заключение сделок по замещению (переводу долга) по непереоцениваемой ссудной задолженности на невозвратную ссудную задолженность, отнесенную к V категории качества;

- выдача под отчет денежных средств председателю совета директоров банка Ульянову И.В.

Общий ущерб, причиненный банку, в результате совершения вышеуказанных сделок составил 444 047 669,91 руб.

При этом, руководством банка в лице остальных ответчиков при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства соответствующие меры не предпринимались.

Судом установлено, что Кредитные договоры по выдаче кредитов V категории качества и договоры перевода долга, ухудшившие финансовое положение Банка, подписывались Иноземцевой Е.И. (Председатель Правления Банка, участник Банка, Председатель кредитного комитета), Кривцовым А.Н. (Заместитель председателя Правления, действовал на основании доверенности, выданной в период осуществления Иноземцевой Е.И. полномочий единоличного исполнительного органа Банка, Председатель Кредитного комитета), Табаченковой Т.В. (и.о. главного бухгалтера Банка, член Правления Банка).

Лицом, обязанным принять меры по предупреждению банкротства Банка в соответствии со ст. 189.12 Закона о банкротстве, является его руководитель. Должность Председателя Правления в период наличия оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства занимала Иноземцева Елена Ивановна.

Вместе с тем, Председатель Правления в нарушение своих обязанностей не обращался в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации (п.1 ст. 189.12 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 данные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судебный акт в указанной части оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций.

Привлекая Иноземцеву Е.И., Кривцова А.Н., Табаченкову Т.В. к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу, что указанные лица, обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, не могли не осознавать, что совершенные ими действия заведомо влекут причинение Банку ущерба и неспособность Банка в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что являясь одновременно членом совета директоров и членом кредитного комитета, в силу прямого указания закона Павлюченкова Т.А. являлась контролировавшим банк лицом, имела возможность давать указания и определять судьбу банка наряду с другими ответчиками. Указал, что при новом рассмотрению суду необходимо установить какой характер носили решения, принятые ответчиком и к каким последствиям они привели или должны были привести.

Как следует из материалов дела, Павлюченкова Т.А. была принята на работу в Банк 04.06.2014 на должность специалиста отдела открытия счетов в юридическое управление, входила в состав Кредитного комитета Банка в период с мая 2015 по ноябрь 2016, а в период с 29.04.2014 по 26.07.2016, соответственно, являлась также членом совета директоров банка.

Приказом N 1021/01 от 21.10.2016 Павлюченкова Т.А. уволена из Банка по собственному желанию.

В соответствии с "Положением о кредитном комитете Коммерческого банка "Международный строительный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью), утвержденном Советом директоров Банка (протоколом от 13.01.2016), в Банке действовал кредитный комитет. Указанный коллегиальный орган создан для принятия решений по проведению Банком единой политики в области кредитования и обязательств, организации кредитного процесса, минимизации кредитного риска, повышения эффективности использования ресурсов Банка.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что все заемщики, которым выдавались кредитные средства и от кредитования которых Банку причинён ущерб, отнесены Конкурсным управляющим в V категорию качества с доначислением резерва на возможные потери по ссудам в размере 100 %. При этом, при должной степени осмотрительности ответчик как член Кредитного комитета могла получить достоверную информацию о качестве заемщиков, о их финансовой отчетности, которая могла позволить сделать вывод о невозможности последующего возврата денежных средств, доложить о выявленных фактах Председателю Правления, что позволило бы избежать неблагоприятных последствий. Таким образом, поскольку Кредитный комитет не исполнял свои обязанности надлежащим образом: не были предприняты действия по организации проверки сведений заемщиков, на основании которых должно было составляться профессиональное суждение по оценке кредитного риска и классификации ссудной задолженности, Павлюченкова Т.А., как его член, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "МСБ" (ООО).

Согласно Положению о кредитном комитете основными задачами кредитного комитета являются: определение мер по повышению уровня доходности и возвратности размещенные денежных средств; принятие решения о размещении собственных и привлеченных средств Банка (за исключением сделок по межбанковскому кредитованию и приобретению учтенных векселей банков-контрагентов в рамках установленных лимитов, утверждение которых относится к компетенции Совета директоров) (п. 2.1 Положения о кредитном комитете).

Исходя из содержания Положения о кредитном комитете КБ "МСБ" (ООО), указанный совещательный орган определял в пределах своей компетенции лишь условия предоставляемого Заемщику кредитного продукта для последующего утверждения Правлением Банка на основании поэтапной процедуры оформления и проверки документов Заемщика профильными службами Банка:

- Кредитным отделом (первичное рассмотрение заявки, анализ рисков и т.д.);

- Службой безопасности Банка (изучение кредитной истории, достоверности представленных сведений и документов, статуса Заемщика и т.д.);

- Юридическим отделом (правовая экспертиза документов и т.д.).

Лишь после соблюдения вышеуказанной процедуры, кредитный комитет, как совещательный орган, основываясь на документах, прошедших проверку в других специальных подразделениях банка, формирует свое мнение относительно суммы и сроков займа, а также классификации ссудной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о кредитном комитете в состав кредитного комитета входят, в том числе: Председатель, возглавляющий кредитный комитет Банка, и члены кредитного комитета.

На заседания Кредитного комитета Банка также могли приглашаться сотрудники Банка для представления вопросов, выносимых на рассмотрение Кредитного комитета Банка, для предоставления необходимых сведений без права голоса.

Применяемые кредитными комитетами формы голосования общеизвестны - "за" и "против" (с правом отразить особое мнение в итоговом решении).

Определением от 26.02.2021 суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности членов кредитного комитета Тереховой Татьяны Борисовны, Керлевич Натальи Викторовны, Гребенькова Андрея Юрьевича, Тереховой Марины Петровны, поскольку пришел к выводу, что само по себе их включение в состав кредитного комитета не является достаточным основанием для констатации их вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения их к субсидиарной ответственности, так как окончательное решение о предоставлении кредитного продукта внутренними документами банка отнесено к компетенции исполнительного органа Должника. Объем должностных полномочий каждого из членов кредитного комитета, не предусматривал проверку достоверности представленных заемщиком документов, поскольку обязанности по оформлению и проверке документов заемщика возложена на иные службы Банка.

Доказательства того, что ответчики имели право давать обязательные для исполнения должником указания и/или возможность иным образом определять действия должника, извлекали, прямо и/или косвенно какую-либо выгоду от сделок, входили в состав органов управления должника, определенных Главой 8 Устава Банка, являлись контролирующими должника лицами, определяемым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", находились в отношениях родства и/или свойства, должностного положения с руководством Банка, совершали и имели полномочия совершать сделки от имени Банка, могли оказывать какого - либо влияния на совершения сделок от имени Банка, заявителем не представлено.

Судебный акт в указанной части оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций.

Согласно пункту 11.1 Устава банка Совет директоров банка осуществляет общее руководство деятельностью банка, за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников банка.

К компетенции Совета директоров банка относятся следующее вопросы:

- осуществление контроля за работой Правления банка;

- создание и функционирование эффективного внутреннего контроля;

- регулярное рассмотрение на своих заседаниях эффективности внутреннего контроля и обсуждение с исполнительными органами банка вопросов организации внутреннего контроля и мер по повышению его эффективности;

- рассмотрение документов по организации системы внутреннего контроля, подготовленных исполнительными органами банка, службой внутреннего аудита банка, иными структурными подразделениями банка, аудиторской организацией, проводящей (проводившей) аудит;

- своевременное осуществление проверки соответствия внутреннего контроля характеру, и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков;

- утверждение стратегии управления рисками и капиталом банка, в том числе в части обеспечения достаточности собственных средств (капитала) и ликвидности на покрытие расходов как в целом по банку, так и по отдельным направлениям его деятельности, а также утверждение порядка управления наиболее значимыми для Банка рисками и контроль за реализацией указанного порядка;

- утверждение порядка применения банковских методик управления рисками моделей количественной оценки рисков (в случае, предусмотренном статьей 72.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке 12 России)"), включая оценку активов и обязательств, внебалансовых требований и обязательств банка, а также сценариев и результатов стресс-тестирования;

- утверждение порядка предотвращения конфликтов интересов, плана восстановления финансовой устойчивости в случае существенного ухудшения финансового состояния банка, плана действий, направленных на обеспечения непрерывности деятельности и (или) восстановления деятельности Банка в случае возникновения нестандартных и чрезвычайных ситуаций, утверждение руководителя службы внутреннего аудита банка, плана работы службы внутреннего аудита банка, утверждение политики банка в области охраны труда и контроль ее реализации;

- проведение оценки на основе отчетов службы внутреннего аудита банка соблюдения единоличным исполнительным органом банка и коллегиальным исполнительным органом банка стратегий и порядков, утвержденных Советом директоров банка; принятие решений об обязанностях членов Совета директоров банка, включая образование в его составе комитетов, а также проведение оценки собственной работы и представление ее результатов общему собранию участников банка;

- утверждение кадровой политики банка.

Определением от 26.02.2021 суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров Концевого Григория Александровича, Макарова Александра Валентиновича.

Судебный акт в указанной части оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам, что Павлюченкова Т.А. является контролирующим должника лицом, однако оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности недостаточно ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что все члены кредитного комитета, кроме его Председателя Иноземцевой Елены Ивановны освобождены от ответственности.

Все члены Совета директоров, кроме его Председателя Ульянова Ивана Викторовича, также освобождены от ответственности.

Каких-либо действий, которые не совершили бы лица, освобожденные от ответственности, Павлюченкова Т.А. не совершала.

Особенность статуса Павлюченковой Т.А. заключается в том, что она являлась одновременно членом кредитного комитета и совета директоров. Однако с учетом обстоятельств настоящего дела это не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Павлюченкова Т.А. не являлась руководителем КБ "МСБ" (ООО), не входила в состав исполнительного органа должника, не владела более 50% долей в уставном капитале Банка, не извлекала выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст. 53 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения Павлюченковой Т.А к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что Павлюченкова Т.А. давала обязательные для исполнения должником указания или имела возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В заявлении конкурсного управляющего указано, что Павлюченкова Т.А. входила в состав Кредитного комитета, который принимал решения о возможности выдачи кредитов юридическим и физическим лицам при ненадлежащей проверке заемщиков.

Однако ГК АСВ не доказаны факты ненадлежащей проверки Павлюченковой Т.А. заемщиков при выдачи им кредитов, не конкретизированы, какие именно действия Павлюченковой Т.А., как члена Кредитного комитета приведи к банкротству Банка.

Действия кредитного комитет банка, в состав которого входила Павлюченкова Т.А, по одобрению сделок, причинивших, по мнению ГК АСВ, ущерб имущественным правам кредиторов, сами по себе не привели к банкротству Банка, поскольку окончательное решение о выдаче кредитов принималось лицами, подписавшими соответствующие кредитные договоры.

Павлюченкова Т.А. входила в состав совета директоров. В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) сделки, само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Павлюченкова Т.А. являлась инициатором и (или) выгодоприобретателем по сделкам, повлекшим банкротство должника. Аффилированность Павлюченковой Т.А. и заёмщиков не подтверждена, Таким образом, банкротство должника не было следствием действия/бездействия Павлюченковой Т.А.

Кредиты, которые, по мнению ГК АСВ, выданные на перечисленные в определении компании в том числе, принесли ущерб Банку, не выносились и не рассматривались на Совете Директоров Банка в период, когда в него входила Павлюченкова Т.А.

Ответчиком не подписывались сделки, в результате заключения которых был причинен ущерб должнику. Конкурсным управляющим Банка не представлены доказательства того, что Павлюченкова Т.А. в период своего членства в составе Совета директоров Банка, одобряла сделки, которые на момент одобрения являлись заведомо неисполнимыми, о чем Павлюченкова Т.А. знала, либо должна была знать исходя из обычной практики банковской деятельности, что поведение указанного Ответчика при одобрении сделок являлось недобросовестным или неразумным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий Должника полагает, что Павлюченкова Т.А. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

- Павлюченкова Т.А. является контролирующим должника лицом;

- имеется вина Павлюченковой Т.А. в заключении сделок, причинивших ущерб Банку и повлекших дальнейшее ухудшение его финансового положения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2)).

В отношении критерия N 3 судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу N А40-208852/2015).

Судом первой инстанции установлено, что Павлюченкова Т.А. являлась членом Совета директоров Банка и членом кредитного комитета Банка. Однако основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что все члены кредитного комитета, кроме его Председателя Иноземцевой Елены Ивановны освобождены от ответственности. Все члены Совета директоров, кроме его Председателя Ульянова Ивана Викторовича, также освобождены от ответственности. При этом Ульянов И.В. привлечен к субсидиарной ответственности за незаконное получение под отчет (хищение) денежных средств в сумме 16 400 000 рублей, а Иноземцева Е.И. как единоличный исполнительный орган - председатель правления.

Каких-либо действий, которые не совершили бы лица, освобожденные от ответственности, Павлюченкова Т.А. не совершала.

Особенность статуса Павлюченковой Т.А. заключается в том, что она являлась одновременно членом кредитного комитета и совета директоров. Однако с учетом обстоятельств настоящего дела это не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Указанный довод вопреки позиции ГК АСВ был исследован судом в совокупности, а не по отдельности.

Павлюченкова Т.А. не являлась руководителем КБ "МСБ" (ООО), не входила в состав исполнительного органа должника, не владела более 50% долей в уставном капитале Банка, не извлекала выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст. 53 ГК РФ. Следовательно, для привлечения Павлюченковой Т.А к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что Павлюченкова Т.А. давала обязательные для исполнения должником указания или имела возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В заявлении конкурсного управляющего указано, что Павлюченкова Т.А. входила в состав Кредитного комитета, который принимал решения о возможности выдачи кредитов юридическим и физическим лицам при ненадлежащей проверке заемщиков. Однако ГК АСВ не доказаны факты ненадлежащей проверки Павлюченковой Т.А. заемщиков при выдачи им кредитов, не конкретизированы, какие именно действия Павлюченковой Т.А., как члена Кредитного комитета привели к банкротству Банка. Действия кредитного комитет банка, в состав которого входила Павлюченкова Т.А, по одобрению сделок, причинивших, по мнению ГК АСВ, ущерб имущественным правам кредиторов, сами по себе не привели к банкротству Банка, поскольку окончательное решение о выдаче кредитов принималось лицами, подписавшими соответствующие кредитные договоры, а именно Председателем правления Банка Иноземцевой Еленой Ивановной, заместителем председателя правления банка Кривцовым Александром Николаевичем, действовавшим по доверенности единоличного исполнительного органа, и.о. Главного бухгалтера Табаченковой Татьяной Викторовной.

Также необходимо отметить, что Павлюченкова Т.А. отвечала в Банке за определенный круг вопросов в рамках своих должностных обязанностей. В обязанности Павлюченковой Т.А. не входили выдача кредитов, принятие решений по кредитной деятельности, определение условий сделок по конкретным кредитам, оценка кредитного риска, мониторинг заемщиков и т.п., в силу чего её действия не могли повлечь ухудшения финансового положения Банка. В соответствии со своими полномочиями Павлюченкова Т.А. непосредственно выполняла трудовые функции (осуществляла контроль) за выдачей банковских гарантий. Принятие решений о заключении кредитных договоров Советом директоров Банка, а также заключение кредитных договоров лично Павлюченкой Т.А., как членом Совета директоров Банка, не входило в ее компетенцию.

Павлюченкова Т.А. входила в состав Совета директоров. В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) сделки, само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Павлюченкова Т.А. являлась инициатором и (или) выгодоприобретателем по сделкам, повлекшим банкротство должника. Аффилированность Павлюченковой Т.А. и заемщиков не подтверждена. Инициатором рассмотрения сделок, приведших к банкротству кредитной организации выступал Председатель Совета Директоров Банка Ульянов Иван Викторович, которого суд привлек к субсидиарной ответственности.

Павлюченкова Т.А. действуя в составе кредитного комитета, осуществляла свои полномочия в соответствии с положениями о кредитном комитете.

ГК АСВ не доказаны факты ненадлежащей проверки Павлюченковой Т.А. заемщиков при выдаче им кредитов, не конкретизировано, какие именно действия Павлюченковой Т.А., как члена Кредитного комитета и Совета директоров привели к банкротству Банка.

Факты наличия у заемщиков адресов массовой регистрации, незавершенных исполнительных производств, сведений о блокировке счетов, недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, возникли значительно позднее одобрения кредитным комитетом сделок по выдаче кредитов. Таким образом, Павлюченкова Т.А., как и любой другой член кредитного комитета и/или Совета директоров, могла обращаться только к открытым и общедоступным источникам информации, в которых, как указано выше, не имелось негативной информации в отношении потенциальных заемщиков на момент рассмотрения.

Кредитный комитет принимал решения исходя из документов, предоставленных другими службами банка, осуществлявшими сбор сведений и информации, а также непосредственную проверку потенциальных заемщиков, кредитный комитет при принятии решений руководствовался соответствующей информацией. В полномочия Павлюченковой Т.А., ни как работника Банка (Заместитель начальника отдела документарных операций КФУ 02.02.2015 -31.03.2016, Начальник отдела документарных операций КФУ 01.04.2016 - 03.11.2016), ни как члена кредитного комитета (май 2015 - 26.07.2016) не входили обязанности, как по текущей проверке потенциальных заемщиков, так и по дополнительной проверке заемщиков на стадии рассмотрения вопросов о выдаче кредитов перед принятием соответствующих решений кредитным комитетом.

Суд в своем Определении от 26.02.2021 установил, что при выдаче кредитов/замещении ликвидных активов на безнадежные права требования, Банком не предприняты все разумные меры в части комплексного и объективного анализа деятельности организаций и физических лиц исходя из предоставленных ими документов.

Между тем, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона об ООО не предусмотрена возможность создания иных, помимо установленных законом органов управления организацией, кредитный комитет банка не является органом управления обществом, который имеет право давать обязательные указания для кредитной организации. Согласно Положению о кредитном комитете основными задачами кредитного комитета являются: определение мер по повышению уровня доходности и возвратности размещенные денежных средств; принятие решения о размещении собственных и привлеченных средств Банка (за исключением сделок по межбанковскому кредитованию и приобретению учтенных векселей банков-контрагентов в рамках установленных лимитов) (п. 2.1 Положения о кредитном комитете).

Исходя из содержания Положения о кредитном комитете КБ "МСБ" (ООО), указанный совещательный орган определял в пределах своей компетенции лишь условия предоставляемого Заемщику кредитного продукта для последующего утверждения Правлением Банка на основании поэтапной процедуры оформления и проверки документов Заемщика профильными службами Банка: - Кредитным отделом (первичное рассмотрение заявки, анализ рисков и т.д.); - Службой безопасности Банка (изучение кредитной истории, достоверности представленных сведений и документов, статуса Заемщика и т.д.); - Юридическим отделом (правовая экспертиза документов и т.д.). Лишь после соблюдения вышеуказанной процедуры, кредитный комитет, как совещательный орган, основываясь на документах, прошедших проверку в других специальных подразделениях банка, формирует свое мнение относительно суммы и сроков займа, а также классификации ссудной задолженности.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая направлена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Определением от 26.02.2021 суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности членов кредитного комитета Тереховой Татьяны Борисовны, Керлевич Натальи Викторовны, Гребенькова Андрея Юрьевича, Тереховой Марины Петровны, поскольку пришел к выводу, что само по себе их включение в состав кредитного комитета не является достаточным основанием для констатации их вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения их к субсидиарной ответственности, так как окончательное решение о предоставлении кредитного продукта внутренними документами банка отнесено к компетенции исполнительного органа Должника. Объем должностных полномочий каждого из членов кредитного комитета, не предусматривал проверку достоверности представленных заемщиком документов, поскольку обязанности по оформлению и проверке документов заемщика возложена на иные службы Банка. Доказательства того, что ответчики имели право давать обязательные для исполнения должником указания и/или возможность иным образом определять действия должника, извлекали, прямо и/или косвенно какую-либо выгоду от сделок, входили в состав органов управления должника, определенных Главой 8 Устава Банка, являлись контролирующими должника лицами, определяемым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", находились в отношениях родства и/или свойства, должностного положения с руководством Банка, совершали и имели полномочия совершать сделки от имени Банка, могли оказывать какого - либо влияния на совершения сделок от имени Банка, заявителем не представлено.

Судебный акт в указанной части оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций.

Согласно пункту 11.1 Устава банка Совет директоров банка осуществляет общее руководство деятельностью банка, за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников банка.

К компетенции Совета директоров банка относятся следующее вопросы: - осуществление контроля за работой Правления банка;

- создание и функционирование эффективного внутреннего контроля;

- регулярное рассмотрение на своих заседаниях эффективности внутреннего контроля и обсуждение с исполнительными органами банка вопросов организации внутреннего контроля и мер по повышению его эффективности;

- рассмотрение документов по организации системы внутреннего контроля, подготовленных исполнительными органами банка, службой внутреннего аудита банка, иными структурными подразделениями банка, аудиторской организацией, проводящей (проводившей) аудит;

- своевременное осуществление проверки соответствия внутреннего контроля характеру, и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков;

- утверждение стратегии управления рисками и капиталом банка, в том числе в части обеспечения достаточности собственных средств (капитала) и ликвидности на покрытие расходов как в целом по банку, так и по отдельным направлениям его деятельности, а также утверждение порядка управления наиболее значимыми для Банка рисками и контроль за реализацией указанного порядка;

- утверждение порядка применения банковских методик управления рисками моделей количественной оценки рисков (в случае, предусмотренном статьей 72.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке 12 России)"), включая оценку активов и обязательств, внебалансовых требований и обязательств банка, а также сценариев и результатов стресс-тестирования;

- утверждение порядка предотвращения конфликтов интересов, плана восстановления финансовой устойчивости в случае существенного ухудшения финансового состояния банка, плана действий, направленных на обеспечения непрерывности деятельности и (или) восстановления деятельности Банка в случае возникновения нестандартных и чрезвычайных ситуаций, утверждение руководителя службы внутреннего аудита банка, плана работы службы внутреннего аудита банка, утверждение политики банка в области охраны труда и контроль ее реализации;

- проведение оценки на основе отчетов службы внутреннего аудита банка соблюдения единоличным исполнительным органом банка и коллегиальным исполнительным органом банка стратегий и порядков, утвержденных Советом директоров банка; принятие решений об обязанностях членов Совета директоров банка, включая образование в его составе комитетов, а также проведение оценки собственной работы и представление ее результатов общему собранию участников банка;

- утверждение кадровой политики банка.

Определением от 26.02.2021 суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров Концевого Григория Александровича, Макарова Александра Валентиновича, поскольку протоколов Совета директоров, подтверждающих одобрение спорных сделок, заявителем не представлено. Кроме того, Уставом Банка и Положением о Совете директоров предусмотрено, что только председатель Совета директоров вправе созывать и организовывать проведение собраний Совета директоров. Члены Совета директоров вправе только требовать проведения собрания от председателя Совета директоров. Кроме того, направление такого требования является правом, а не обязанностью члена Совета директоров и действующее законодательство не предусматривает ответственность именно за ненаправление членом Совета директоров требования о проведении собрания.

Данные выводы суда первой инстанции не были отменены судом кассационной инстанции в своем Постановлении от 30.08.2021.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены следующие группы сделок, причинивших банку ущерб в период ухудшения его финансового положения:

- выдача невозвратных кредитов юридическим лицам;

- заключение сделок по замещению (переводу долга) по непереоцениваемой ссудной задолженности на невозвратную ссудную задолженность, отнесенную к V категории качества;

- выдача под отчет денежных средств председателю совета директоров банка Ульянову И.В.

Общий ущерб, причиненный банку, в результате совершения вышеуказанных сделок составил 444 047 669,91 руб.

При этом руководством банка в лице остальных ответчиков при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства соответствующие меры не предпринимались. Судом первой инстанции установлено, что Кредитные договоры по выдаче кредитов V категории качества и договоры перевода долга, ухудшившие финансовое положение Банка, подписывались Иноземцевой Е.И. (Председатель Правления Банка, участник Банка, Председатель кредитного комитета), Кривцовым А.Н. (Заместитель председателя Правления, действовал на основании доверенности, выданной в период осуществления Иноземцевой Е.И. полномочий единоличного исполнительного органа Банка, Председатель Кредитного комитета), Табаченковой Т.В. (и.о. главного бухгалтера Банка, член Правления Банка).

Лицом, обязанным принять меры по предупреждению банкротства Банка в соответствии со ст. 189.12 Закона о банкротстве, является его руководитель. Должность Председателя Правления в период наличия оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства занимала Иноземцева Елена Ивановна. Вместе с тем, Председатель Правления в нарушение своих обязанностей не обращался в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации (п.1 ст. 189.12 Закона о банкротстве).

21.10.2016 г. Павлюченкова Т.А. была уволена из Банка и прекратила членство в кредитном комитете и Совете директоров Банка.

Павлюченкова Т.А. не совершала никаких действий в отношении заключения сделок по замещению (переводу долга) по непереоцениваемой ссудной задолженности на невозвратную ссудную задолженность, отнесенную к V категории качества:

- перевод долга от 02.11.2016 г. в сумме 46 млн. рублей с ООО "АМК билд" на ООО "ВС Торговая компания";

- перевод долга от 13.12.2016 г. в сумме 123 млн. рублей с ООО "Спецдомстрой" на ООО "Акцент".

Павлюченкова Т.А. не участвовала в действиях Ульянова И.В. по хищению денежных средств (выдаче под отчет 16 400 000 рублей).

Павлюченкова Т.А., действуя добросовестно и разумно, руководствуясь профессиональными суждениями специалистов Банка и информацией о заемщиках из открытых источников, совместно с иными членами кредитного комитета осуществляла свои полномочия как член кредитного комитета при рассмотрении вопросов о предоставлении кредитов.

Павлюченкова Т.А. не подписывала сделки, в результате заключения которых был причинен ущерб должнику.

Таким образом, банкротство должника не было следствием действия/бездействия Павлюченковой Т.А.

При этом, в разное время Председателями Кредитного комитета были Иноземцева Е.И., Кривцов А.Н., подписывавшие сделки, повлекшие банкротство должника. Указанный факт дополнительно подтверждает их осведомленность об условиях сделок, статусе контрагентов и возможность в любой момент отказаться от их заключения.

В настоящем деле Иноземцева Елена Ивановна, Кривцов Алексей Николаевич, Табаченкова Татьяна Викторовна являлись контролирующими лицами Банка и подписантами договоров, повлекших его банкротство. Ульянов Иван Викторович, являясь контролирующим лицом, являлся выгодоприобретателем по сделкам, причинившим вред Банку.

В ходе конкурсного производства в отношении Банка конкурсным управляющим установлено, что по состоянию на 01.04.2015 имущества Банка было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, размер обязательств Банка превышал стоимость его имущества на 141 248 тыс. руб., что в соответствии со ст. 189.8 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у Банка признака банкротства. При этом ГК АСВ не представлено доказательств того, что Павлюченкова Т.А. знала или могла знать о наличии признаков неплатежеспособности Банка. Более того, судом установлено, что Председатель Правления Банка в нарушение своих обязанностей не обращался в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации (п.1 ст. 189.12 Закона о банкротстве). (Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по настоящему делу, вступившее в законную силу 28.04.2021), что также подтверждает неосведомленность Павлюченковой Т.А. о реальном состоянии дел в Банке.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности недостаточно одного лишь факта вхождения в кредитный комитет и Совет директоров Должника, обращая внимание на то, что заявление мотивировано не самим статусом ответчика как лица, контролирующего должника, а фактически совершенными им действиями по заключению и/или одобрению сделок, причинивших убытки кредитной организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о возникновении признаков объективного банкротства.

Таким образом, действия и/или бездействия Павлюченковой Т.А. не могли привести к выводу активов КБ МСБ (ООО), причинению ущерба имущественным правам кредиторов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ГК АСВ не представило доказательств неправомерности действий/бездействий ответчика, а также действий/бездействий, повлекших причинение существенного вреда кредиторам Банка.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40- 84312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова