Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-24375/22 по делу N А40-204302/2017

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-204302/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего должника Швеца В.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФКГУ "Войсковая часть 71330" и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. в отношении должника ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1027700183895, ИНН 7734202412) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Швец Владимир Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" денежных средств на сумму 187 072,44 руб. в пользу ФКГУ "Войсковая часть 71330", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 г. в удовлетворении указанного заявления внешнего управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, внешний управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на значительные временные затраты при проведении анализа расчетных счетов должника и документов по ним ввиду их большого количества, а фактическая передача ему документов была произведена только 03.12.2020 г.

В судебном заседании представитель ФКГУ "Войсковая часть 71330" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ФКГУ "Войсковая часть 71330", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление внешнего управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 28.01.2020 г. с расчетного счета ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" в рамках исполнительного производства N 38025/17/7710-ИП было осуществлено списание денежных средств в пользу ФКГУ "Войсковая часть 71330" на сумму 187 072,44 руб. По мнению внешнего управляющего должника указанное перечисление денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления внешнего управляющего должника, исходил из пропуска им срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. (резолютивная часть объявлена 11.11.2020 г.) введена процедура внешнего управления

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, для внешнего управляющего ОАО "47 Центральный проектно- изыскательский институт" Швеца В.В. срок исковой давности следует исчислять с 11.11.2020 г.

Заявление об оспаривании сделки подано внешним управляющим должника в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 26.11.2021 г., то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о признании недействительными сделками платежей, сведения о которых содержатся в выписке по счету должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при надлежащем и своевременном исполнении обязанностей внешний управляющий имел возможность узнать об имущественном положении должника, о наличии исполнительных производств в отношении должника.

Наличие объективных причин, препятствовавших более раннему направлению запросов в кредитные организации, внешним управляющим не доказано. Указанные внешним управляющим причины не являлись препятствием для сбора соответствующих сведений в 2021 году.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2020 г.) Щукин Антон Олегович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт"; временным управляющим должника утвержден Швец В.В.

Таким образом, уже в процедуре наблюдения временный управляющий Швец В.В., который впоследствии был утвержден внешним управляющим, мог узнать о наличии исполнительных производств в отношении должника, а также о совершенных банковских операциях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внешним управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемых платежей в пользу ФКГУ "Войсковая часть 71330" недействительными сделками, что, как указывалось ранее, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о значительных временных затратах при проведении анализа расчетных счетов должника и документов по ним ввиду их большого количества отклоняется, как не опровергающий факта пропуска внешним управляющим срока исковой давности при наличии у него объективной возможности подать заявление в рамках годичного срока исковой давности. Как указывает сам внешний управляющий в своей апелляционной жалобе документы, содержащие сведения о спорных платежах, были переданы ему 03.12.2020 г., то есть за одиннадцать месяцев до истечения срока исковой давности, а значит препятствий для своевременного направления заявления не имелось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 г. по делу N А40-204302/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего должника Швеца В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров