Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 08АП-4337/22 по делу N А75-23174/2019

город Омск

08 июня 2022 г.

А75-23174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4337/2022) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2022 по делу N А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича к акционерному обществу "РУСПЕТРО"; акционерному обществу "РУСПЕТРО" в лице конкурсного управляющего Жуйкова Евгения Николаевича; Ревякину Михаилу; Забавскому Сергею Михайловичу о признании недействительными положений трудового договора N 24/17 от 05.10.2017, заключенного между должником, в лице Генерального директор Арика Брюса Каннингама, и Ревякиным Михаилом, о признании действия генерального директора должника Каннингама Арика Брюса, генерального директора Управляющей организации акционерного общества "РУСПЕТРО" Забавского Сергея Михайловича, директора должника по персоналу Дарковой Татьяны Александровны по заключению и исполнению трудового договора N 24/17 от 05.10.2017 в части выплаты необоснованно завышенной заработной платы в отношении Ревякина Михаила за период действия трудового договора N 24/17 от 05.10.2017, о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ревякина Михаила незаконно выплаченной заработной платы в размере 4 318 265,45 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ИНГА" (ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859),

при участии в судебном заседании:

от Ревякина Михаила Анатольевича посредством системы веб-конференции - Дабагян А.А. (паспорт, доверенность от 15.03.2022, срок действия до 12.03.2024);

от конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича посредством системы веб-конференции представитель Старобинский П.К. не подключился;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "Траст" (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ИНГА" (далее - ОАО "ИНГА", АО "ИНГА", должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО "ИНГА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет" Рузин Александр Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 АО "ИНГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ИНГА" Сичевого Константина Михайловича о признании недействительными положения трудового договора N 24/17 от 05.10.2017, заключенного между АО "ИНГА", в лице Генерального директор Арика Брюса Каннингама, и Ревякиным Михаилом в частности:

- п. 4.1 трудового договора N 24/17 от 05.10.2017 г. об установлении должником первоначально завышенного размера оплаты труда 376 000,00 рублей;

- дополнительное соглашение N 2 от 19.01.2017 г., в части внесения изменений в п. 4.1 трудового договора об увеличении размера оплаты труда до 1 500 000,00 рублей;

- дополнительное соглашение от 09.11.2017 г. об увеличении ежемесячного размера заработной платы до 433 000,00 рублей до вычета налога;

- дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2017 г. о выплате полугодовой поощрительной премии в размере 398 000,00 рублей, в срок не позднее 31 марта 2018 г.;

- дополнительное соглашение N 2 от 18.01.2018 г. об увеличении ежемесячного размера заработной платы до 452 000,00 рублей до вычета налога.

О признании действия генерального директора АО "ИНГА" Каннингама Арика Брюса, генерального директора Управляющей организации АО "РУСПЕТРО" Забавского Сергея Михайловича, директора по персоналу АО "ИНГА" Дарковой Татьяны Александровны по заключению и исполнению трудового договора N 24/17 от 05.10.2017 г. в части выплаты необоснованно завышенной заработной платы в отношении Ревякина Михаила за период действия трудового договора N 24/17 от 05.10.2017 г. О применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ревякина Михаила незаконно выплаченной заработной платы в размере 4 318 265,45 рублей. О взыскании с Ревякина Михаила в пользу АО "ИНГА" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ИНГА" Сичевого Константина Михайловича отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "ИНГА" Сичевой Константин Михайлович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что увеличение должностного оклада было обусловлено возложением на ответчика дополнительных функций, увеличением объема работ, а также спецификой деятельности предприятия-должника. Судом не дана надлежащая оценка доводам в части неплатежеспособности АО "ИНГА" на дату совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности Ревякина М. об указанных обстоятельствах.

Определением от 27.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Ревякина Михаила Анатольевича 26.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В представленном отзыве Ревякин Михаил Анатольевич просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ревякина Михаила Анатольевича считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными; просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 05.10.2017 между АО "ИНГА", в лице Генерального директор Арика Брюса Каннингама, действующего на основании Устава, и Ревякиным Михаилом (далее - Работник, вместе именуемые - Стороны) был заключен трудовой договор N 24/17 от 05.10.2017, в соответствии с п. 1.1 которого Ревякин Михаил принимается на работу на должность Заместителя финансового директора.

Согласно п. 1.4. трудового договора N 24/17 от 05.10.2017, договор заключен на неопределенный срок с 05.10.2017.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора N 24/17 от 05.10.2017, Работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 376 000,00 рублей до вычета налога.

09.11.2017 стороны подписали Дополнительное соглашение к трудовому договору N 24/17 от 05.10.2017 об увеличении ежемесячного размера заработной платы до 433 000,00 рублей до вычета налога (подписант соглашения от лица АО "ИНГА" - Директор по персоналу Даркова Татьяна Александровна).

20.12.2017 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 24/17 от 05.10.2017 о выплате полугодовой поощрительной премии в размере 398 000,00 рублей, в срок не позднее 31 марта 2018 (подписант соглашения от лица АО "ИНГА" - Генеральный директор Управляющей организации АО "РУСПЕТРО" (на основании решения единоличного акционера от 09.11.2017 и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.11.2017) - Забавский Сергей Михайлович).

18.01.2018 стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 24/17 от 05.10.2017 об увеличении ежемесячного размера заработной платы до 452 000,00 рублей до вычета налога (подписант соглашения от лица АО "ИНГА" - Генеральный директор Управляющей организации АО "РУСПЕТРО" (на основании решения единоличного акционера от 09.11.2017 и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.11.2017) - Забавский Сергей Михайлович).

Всего за период действия трудового договора N 24/17 от 05.10.2017 в пользу Ревякина Михаила выплачено 5 733 552,15 рубля.

Подавая заявление, конкурсный управляющий ссылался на то, что трудовой договор N 24/17 от 05.10.2017 не соответствует рыночным условиям в части установления размера заработной платы, премий, компенсаций и прочих выплат в пользу Ревякина Михаила.

Ревякин Михаил имел право на получение соразмерной заработной платы относительно своих должностных обязанностей.

Как указал конкурсный управляющий, согласно аналитическим данным из открытых источников сети "Интернет" среднемесячная заработная плата на одного работника в должности Финансового директора в 2017 году, с учетом индексации, составляла по всей территории Российской Федерации не более 81 618,00 рублей.

На момент заключения оспариваемого трудового договора, правовой статус Ревякина Михаила определен статьей 97 "Договора о Евразийском экономическом союзе" от 29.05.2014 и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции N 57 от 31.12.2014 г., далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) как высококвалифицированного иностранного сотрудника.

Согласно ст. 13.2 Закона о правовом положении иностранных граждан (в редакции, действующей на момент исполнения трудового договора), величина заработанной платы в отношении высококвалифицированного иностранного специалиста устанавливается в размере не менее двух миллионов рублей из расчета за один год (365 календарных дней), что составляет сто шестьдесят семь тысяч рублей из расчета за один календарный месяц. Указанная норма устанавливает минимальный размер заработной платы высококвалифицированного иностранного специалиста, но не наделяет его преимущественными правами в части завышенного размера оплаты труда перед отечественными сотрудниками-гражданами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.2 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель самостоятельно осуществляют оценку компетентности и уровня квалификации иностранных граждан, которых они желают привлечь в качестве высококвалифицированных специалистов, и несут соответствующие риски.

Для оценки компетентности и уровня квалификации приглашаемого высококвалифицированного специалиста работодатель или заказчик работ (услуг) использует документы и сведения, подтверждающие наличие у данного специалиста профессиональных знаний и навыков, сведения о результатах трудовой деятельности иностранного гражданина, включая отзывы иных работодателей и заказчиков работ (услуг), в том числе иностранных, сведения, представленные организациями, профессионально занимающимися оценкой и подбором персонала, сведения о результатах интеллектуальной деятельности, автором или соавтором которых является иностранный гражданин, сведения о профессиональных наградах и других формах признания профессиональных достижений, сведения об итогах проведенных работодателем или заказчиком работ (услуг) конкурсов, а также иные объективные, достоверные и проверяемые документы и сведения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на приведенные положения законодательства, самостоятельно определил размер заработной платы Ревякина Михаила с октября 2017 по апрель 2018, с учетом выплаты выходного пособия и компенсации отпуска в размере 1 415 286,70 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим сам анализ не приведен, документы, которые исследовались конкурсным управляющим, не названы, аналоги, с которыми проводилось сравнение, не указаны. Несмотря на неоднократное прямое указание суда раскрыть сведения о факте причинении вреда, в том числе об обстоятельствах, позволивших конкурсному управляющему самостоятельно определить размер заработной платы ответчика, помимо расчета, представленного с заявлением об оспаривании сделки, доводы и доказательства представлены не были.

Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего, всего за три года до принятия заявления о признании банкротом Должником в пользу Ревякина Михаила необоснованно были перечислены денежные средства в размере 4 318 265,45 рублей, что является разницей между фактически выплаченными денежными средствами (5 733552,15 рубля) и обоснованным размером заработной платы и прочих платежей высококвалифицированного специалиста в России (1 415 286,70 рублей).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.12.2019.

Оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

В рассматриваемом случае оспаривается трудовой договор.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что трудовые отношения Ответчика с группой компаний Руспетро имели место с 20.12.2011, когда между Ответчиком и ООО "Руспетро" (прежнее наименование АО "Руспетро" до реорганизации в акционерное общество) был заключен трудовой договор N 85 (далее - "Трудовой договор N 85").

Так, Ответчик был принят на должность аналитика с заработной платой 60 345 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2012 к Трудовому договору N 85, заработная плата Ответчика была увеличена до 160 918 руб. Дополнительным соглашением б\н от 14.02.2014 к Трудовому договору N 85, Ответчик был повышен до должности Начальника планово-экономического отдела, заработная плата была установлена в размере 200 000 руб. Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2015 к Трудовому договору N 85, Ответчик был повышен до должности Руководителя Департамента стратегического развития и планирования, ему был установлен оклад в размере 240 000 руб. Дополнительным соглашением N 5 от 31.12.2015 к Трудовому договору N 85, Ответчик был повышен до должности Руководителя департамента корпоративных финансов, ему был установлен оклад в размере 300 000 руб.

Впоследствии Ответчик был переведен в АО "Инга", с которым заключил Трудовой договор N 24/17 от 05.10.2017 (далее - "Трудовой Договор N 24/17"), по которому был принят на должность Заместителя финансового директора с заработной платой 376 000 руб. с 05.10.2017 и 452 000 руб. с 05.11.2017 Дополнительным соглашением б\н от 09.11.2017 к Трудовому договору N 24/17, с 09.01.2018 заработная плата Ответчика в АО "Инга" была снижена на 19 000 руб. до 433 000 руб. по причине заключения трудового договора с АО "Руспетро" N 317 от 09.01.2018, в соответствии с которым Ответчик был принят на должность Заместителя финансового директора на 0.25 ставки с заработной платой в размере 19 000 руб. Совокупный размер заработной платы Ответчика остался без изменений (452 000 руб., из которых 433 000 руб. в АО "Инга" и 19 000 руб. в АО "Руспетро"). Трудовой договор с АО "Руспетро" N 317 от 09.01.2018 был расторгнут 18.01.2018 (приложение N 8), одновременно подписано Дополнительное соглашение N 2 от 18.01.2018 к Трудовому договору N 24/17 с АО "Инга", в соответствии с которым заработная плата Ответчика составила 452 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что заработная плата Ответчика была приведена к уровню, установленному Трудовым договором N 24/17. Совокупный размер заработной платы Ответчика остался без изменений (452 000 руб. в месяц). Постепенное увеличение оклада Ответчика за годы работы в группе компаний "Руспетро" было обусловлено увеличивающимся трудовым функционалом, необходимостью индексации заработной платы, ростом профессионализма работника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в преддверии банкротства должник заключал трудовые договоры с повышенным окладом, не освобождают конкурсного управляющего от доказывания своей позиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7) по делу N А41-34824/2016, для признания трудового контракта недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Возражая против заявленных требований и ответчик Ревякин М.А., и Забавский С.М., привлеченный к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представили мотивированные отзывы, в которых, не только подтвердили факт выполнения Ревякиным М.А. трудовой функции согласно предмету трудового договора, но и соразмерность соответствующего вознаграждения, представив документы, подтверждающие квалификацию Ответчика, а именно:

Диплом Мичиганского Университета (Соединенные Штаты Америки) с отличием по специальности "Экономика" (приложение N 10), средний балл GPA 4.0 из 4.0 возможных (соответствует оценке "отлично");

Диплом Мичиганского Университета (Соединенные Штаты Америки) с отличием по специальности "Государственное управление и государственная политика" (приложение N 11), средний балл GPA 4.0 из 4.0 возможных (соответствует оценке "отлично");

Приложение к дипломам Мичиганского Университета Ответчика с оценками (нотариально заверенный перевод), подтверждающее средний бал.

Судом первой инстанции также отмечено, что ответчик вел трудовую деятельность в группе компаний Руспетро с 2011 года, его заработная плата постепенно повышалась и соответствовала той, которая установлена оспариваемой сделкой.

При этом конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного представления, в качестве своего довода ссылался на норму закона, устанавливающую минимальную заработную плату высококвалифицированного иностранного персонала, но, как указано выше, не представил доказательств того, что заработная плата Ответчика превышает среднерыночную.

Дополнительным фактом, подтверждающим высокую квалификацию Ответчика и рыночный уровень установленной ему заработной платы в АО "Инга" по Трудовому договору N 24/17 от 05.10.2017, является увеличение оклада Ответчика на 22% при трудоустройстве на следующем месте работы после ухода из АО "Инга" в 2018 (соответствующие сведения представлены к отзыву).

При приведенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом конкурсного управляющего о доказанности факта причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Раскрывая цели причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий ссылается на заключение специалиста N 0198/ОЦ/22 от 14.03.2022 "Определение даты возникновения неплатежеспособности и недостаточности имущества АО "ИНГА", согласно которому дата возникновения признаков неплатежеспособности АО "ИНГА" зафиксирована на 31.12.2014.

Дата возникновения недостаточности имущества АО "ИНГА" зафиксирована не позднее 31.12.2014.

Также конкурсный управляющий указал, что на дату заключения оспариваемого договора у Должника имелись неисполненные обязательства и задолженность перед кредиторами, заявления которых в последующем в рамках дела о банкротстве N А75-23174/2019 были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов Должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 63, следует, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.По мнению конкурсного управляющего, исходя из содержания абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве установление признака неплатежеспособности не проводится путем анализа различных показателей бухгалтерского баланса, а устанавливается путем установления наличия/отсутствия неисполненных должником обязательств.

Так, в доказательство наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества АО "ИНГА" конкурсным управляющим приведено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 г. по делу N А75- 23174/2019 о включении в реестр требований кредиторов АО "ИНГА" в состав третьей очереди требования ПAO Национальный банк "ТРАСТ" в общем размере 58 422 433,43 рубля.

До момента установления в судебном порядке задолженности АО "ИНГА" перед ПАО Национальный банк "ТРАСТ", между сторонами проводилась досудебная переписка, в которой ПАО Национальный банк "ТРАСТ" указывал на наличие задолженности АО "ИНГА" (требование о погашении задолженности по Кредитным договорам N 10-13-5830 от 26.11.2019 г.).

Также конкурсный управляющий указал, что в ранее представленном временным управлявшим АО "ИНГА" анализе финансового состояния было установлено, что в рассматриваемый период (за три года до даты принятия арбитражным судом заявления о признании АО "ИНГА" банкротом), АО "ИНГА" отвечала признакам неплатежеспособности, установлена маловероятность покрытия всей величины балансовых обязательств за счет собственных активов, так как большая часть активов представлена заемными денежными средства, возврат которых сомнителен (в частности, договоры займа, заключенные с АО "РУСПЕТРО" N 0312-01 от 03.12.2015, N 1107-04 от 11.07.2016, N 2004-03 от 20.04.2016, N 12/14 от 08.12.2014). В проведенном анализе установлен низкий уровень доли собственных средств в активах, что свидетельствует об отсутствии финансовой устойчивости и большом значении заемных средств в структуре баланса в рассматриваемый период. В том числе показатели нормы чистой прибыли АО "ИНГА" указывали на невозможность восстановить платежеспособность за счет текущей деятельности.

Также в доказательство наличия признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал, что на дату заключения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства и задолженность также перед следующими кредиторами, заявления которых в последующем в рамках дела о банкротстве N А75-23174/2019 были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов Должника:

- ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567), Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 о включении в реестр требований кредиторов Должника;

- ИП Косых Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 31386100250002), Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 о включении в реестр требований кредиторов Должника;

- ООО "КАРБО Интернешнл Евразия" (ОГРН 1177746794400), Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2020 о включении в реестр требований кредиторов Должника;

- ООО "Урал-Дизайн-ПНП" (ОГРН 1045901598423), Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 о включении в реестр требований кредиторов Должника;

- ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" (ИНН 8905048028), Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020 о включении в реестр требований кредиторов Должника;

- ООО "Гео-Зем-Консалтинг" (ИНН 8602024733), Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020 г. о включении в реестр требований кредиторов Должника;

- ООО "Сервисная компания Максимум" (ИНН 8603127682), Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 о включении в реестр требований кредиторов Должника;

- ООО "ДЕ-РОССИ" (ИНН 861400033), Определение Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 19.05.2020 г. о включении в реестр требований кредиторов Должника;

- ООО "Сургутская энергостроительная компания" (ИНН 860218435), Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2020 о включении в реестр требований кредиторов Должника;

- ООО "Римера-Сервис" (ИНН 7705907626), Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Помимо этого конкурсный управляющий указывал, что им выявлен ряд договоров и соглашений, заключенных между АО "ИНГА" и АО "РУСПЕТРО" в целях организации внутригруппового движения денежных средств, без цели возврата и исполнения фиктивно закрепленных условий договоров (Соглашение о предоставлении АО "ИНГА" финансовой помощи от 03.12.2015), договоры займа, заключенные с АО "РУСПЕТРО" N 0312-01 от 03.12.2015, N 1107-04 от 11.07.2016, N 2004-03 от 20.04.2016, N 12/14 от 08.12.2014, которые по своей природе являлись безвозмездным способом финансирования АО "ИНГА" и заключались для создания положительных финансовых показателей АО "ИНГА" и движения денежных средств по расчётным счетам Должника, что в целом создавало ложное впечатление о платежеспособности АО "ИНГА" в рассматриваемый период.

Кроме того, как следует из приведенного конкурсным управляющим определения суда о введении процедуры наблюдения в рамках настоящего дела о банкротстве (от 14.12.2020), лишь 03.12.2018 Банком "ТРАСТ" (ПАО) в адрес должника направлено требование о доплате процентов по Кредитным договорам, поскольку в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 ставка LIBOR превысила значение 1,5%, соответственно, Заемщик обязан доплатить разницу между уплаченными процентами по ставке 1.5% и доначисленными процентами в соответствии со ставкой LIBOR. При этом судом установлено, что проценты подлежат уплате в течение 3 рабочих дней с даты получения требования.

Вместе с тем, требование ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о погашении задолженности по кредитным договорам N ГО-13-5830 направлено в адрес должника только 26.11.2019, то есть через два года после заключения и исполнения оспариваемого трудового договора.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил следующее.

- обязательства перед ООО "Урал-Дизайн-ПНП" возникли в результате неисполнения обязательств по договору подряда N INGA11-11-2019 от 11.11.2019;

- обязательства перед ООО "Гео-Зем-Консалтинг" возникли в результате неисполнения обязательств по договору на выполнение работ N 1202-04 от 12.02.2019;

- обязательства перед ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" возникли из рамочного договора N Q23-WOS-2018, предусматривающего подписание сторонами Заказ- нарядов на отдельные операции при его исполнении. В реестр требований кредиторов должника включены требования, возникшие из заказ-наряда на оказание услуг от 22.10.2019;

- обязательства перед ООО "Карбо Интернешнл Евразия" возникли в результате неисполнения обязательств по договору на оказание консультационных услуг N 18082 от 16.01.2019;

- обязательства перед ООО "Сургутская энергостроительная компания" возникли в результате неисполнения обязательств по договору подряда N 0305-08 на производство строительных работ по Заказ-наряду N 9 от 09.07.2018 на объекте: "Строительство дожимной насосной установки (ДНУ) Восточно-Игнинского лицензионного участка (1-я очередь)". В реестр требований кредиторов должника включены требования, возникшие с 30.09.2019 (выставлен счет);

- обязательства перед ООО СК "Максимум" возникли в связи с неисполнением обязательств по договору N 1201/15 на проведение работ по обработке призабойной зоны скважин химическими и физическими методами от 12.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2019). В реестр требований кредиторов должника включены требования, возникшие при выполнении работ в 2019 году (наряд-заказы от 04.10.2019, 11.10.2019, 20.10.2019, 25.10.2019). Срок оплаты Должником выполненных Кредитором работ за октябрь 2019 года, в соответствии с условиями договора наступил 02.01.2020;

- обязательства перед ООО "ДЕ-РОССИ" возникли в связи с неисполнением обязательств по договору от 03.06.2019. И только 15.10.2019 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым стороны согласовали, в том числе, стоимость выполненных работ на 452 691 рубль 60 копеек;

- обязательства перед ООО "РИМЕРА-Сервис" возникли в связи с неисполнением обязательств по договору N 13 на оказание услуг по ремонту и дефектоскопии оборудования, изготовление запасных частей и нестандартного оборудования. В реестр требований кредиторов должника включены требования, возникшие при выполнении работ в 2019 году (акты: N 227 от 25.11.2019 на сумму 217 081,96 руб., N 225 от 25.11.2019 на сумму 24 150,25 руб., N 226 от 25.11.2019 на сумму 9 823,58 руб., N 228 от 13.12.2019 на сумму 104 342,24 руб.).

Таким образом, обязательства перед указанными кредиторами возникли после заключения оспариваемого договора и не могут иметь юридического значения при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, 08.11.2019 должником погашена сумма долга перед ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в размере 675 364 107,99 рублей, что указывает на наличие оборотов денежных средств в достаточно значительных объемах и после заключения оспариваемого договора.

Между тем, вопреки утверждению конкурсного управляющего, само по себе наличие кредиторской задолженности не является в силу абзаца 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 5 пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае факты прекращения исполнения должником каких-либо денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на дату совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника представлены не были, равно как и сведения о каких-либо кредиторах, чьи требования существовали на дату совершения оспариваемой сделки и не были исполнены.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника само по себе не подтверждает неплатежеспособность должника.

Также и наличие судебных споров о взыскании денежных средств (как, например, в случае задолженности в отношении ИП Косых), в отсутствие доказательств того, что обращение взыскателя было связано именно с отсутствием у должника возможности погасить обязательство, а не с наличием разногласий в отношении обоснованности требований, не образует состав неплатежеспособности, тем более в сравнении сумм задолженности и активов должника, его деятельности и ежегодной прибыли, сведения о которых конкурсным управляющим не были представлены, несмотря на прямое указание суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в том смысле, который придается им статьей 2 Закона о банкротстве и который имеет значение для целей подтверждения недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела не содержится надлежащих доказательств, свидетельствующих, что на момент оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

При этом отсутствует и сведения, свидетельствующие в пользу аффилированности ответчика к должнику.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного закона. К таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт того, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в АО "ИНГА", о чем сообщил сам ответчик, не свидетельствует о том, что он является заинтересованным лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, в том числе исходя из его трудовой функции (заместитель финансового директора).

Доводы и доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ответчик оказывал, мог оказывать влияние на принятие решений, в том числе кадровых, должником, не представлено.

Учитывая, что ответчик работал в АО "РУСПЕТРО" согласно трудовому договору от 20.12.2011, конкурсный управляющий АО "ИНГА" пришел к выводу о том, что Михаил Ревякин был осведомлен об обстоятельствах, названных им в подтверждение неплатежеспособности должника.

Как верно указал суд первой инстанции, должность финансового директора (заместителя финансового директора) предполагает осведомленность об экономических показателя должника. Однако, как указано выше, такие показатели не свидетельствовали о столь тяжелом материальном положении должника, которое могло было быть квалифицировано работником должника соответствующей должности в качестве неплатежеспособности.

В лице ответчика должник приобрел высококвалифицированного специалиста, что подтверждается сведениями об образовании, опыте ответчика и результатах его деятельности в качестве работника должника.

Признавая необоснованной позицию конкурсного управляющего о недоказанности того, что увеличение должностного оклада было обусловлено возложением на ответчика дополнительных функций, увеличением объема работ, а также спецификой деятельности предприятия-должник, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности или явной несоразмерности установленного размера оплаты труда и подтверждающих, что размер заработной платы заместителя финансового директора является явно завышенным по сравнению с условиями труда иных руководящих работников должника или иных организаций.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду квалифицировать оспариваемую сделку в качестве недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не предоставил доказательств злоупотребления правом в действиях ответчика, его доводы основаны на предположениях, наличие в деле о банкротстве иных обособленных споров, со схожими обстоятельствами, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказывания своей позиции.

Учитывая недоказанности пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оснований для квалификации оспариваемой сделки по признаку ничтожности на основании статей 10, 168 ГК РФ у суда не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2022 по делу N А75-23174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков