Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-17319/22 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н., Шаламова А.В., ООО "Таймырстроймонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 г., вынесенное судьей Марасановым В.М., по заявлению арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании с Шаламова Андрея Викторовича в пользу Булдаковой Н.Н. денежные средства в размере 580 595,50 руб., в том числе фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 288 645,16 руб. и расходы в размере 291 950,34 руб. по делу N А40-14034/15 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563),

при участии в судебном заседании: Булдакова Н.Н., лично, паспорт; Шаламова В.П., лично, паспорт; от ООО "Таймырстроймонтаж": Шаламова В.П., по дов. от 27.04.2022; от Шаламова А.В.: Шаламова В.П., по дов. от 08.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением суда от 25.04.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 в удовлетворении заявления Булдаковой Нины Николаевны о взыскании с Шаламова Андрея Викторовича суммы вознаграждения и понесенных расходов отказано в полном объеме.

С Булдаковой Нины Николаевны в пользу Шаламова Андрея Викторовича взысканы судебные расходы в размере 70 000,00 руб.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 года по делу N А40-14034/15 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - Булдаковой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 05.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-14034/15 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 произведена замена ответчика с Шаламова А.В. на ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 заявление Булдаковой Н.Н. удовлетворено в части; взысканы с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Булдаковой Н.Н. вознаграждение в размере 279 935 руб. 48 коп. и расходы в размере 36 885 руб. 92 коп.; в остальной части отказано; в удовлетворении заявления Шаламова Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н., Шаламов А.В., ООО "Таймырстроймонтаж" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "Таймырстроймонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н., который приобщен к материалам дела.

В материалы дела поступило от арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. заявление об увеличении суммы расходов в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Булдакова Н.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и заявления, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Шаламова А.В., ООО "Таймырстроймонтаж".

Шаламова В.П. представитель Шаламова А.В., ООО "Таймырстроймонтаж" поддержала доводы апелляционной жалобы Шаламова А.В., ООО "Таймырстроймонтаж", возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и заявления арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-14034/15 общества с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" (далее - должник, или ООО "ТСМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением суда от 25.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.

Определением от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" прекращено.

Арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Шаламова Андрея Викторовича (далее - ответчик) в пользу Булдаковой Н.Н. денежных средств в размере 580.595 руб. 50 коп., в том числе фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 288.645 руб. 16 коп. и расходов в размере 291 950 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 в удовлетворении заявления Булдаковой Н.Н. о взыскании с Шаламова А.В. суммы вознаграждения и понесенных расходов отказано в полном объеме.

Суд также взыскал с Булдаковой Н.Н. в пользу Шаламова А.В. судебные расходы в размере 70 000 руб.

Постановлением от 20.04.2021 г. суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, последний просил взыскать с ответчика фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 288 645 руб. 16 коп. и расходы в размере 291 950 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании фиксированного вознаграждения, суд исходил из того обстоятельства, что дело N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" прекращено в связи с отказом единственного кредитора от заявленных требований.

Факт недостаточности у должника имущества и денежных средств на проведение процедуры судом не устанавливался.

В отсутствие судебного акта, устанавливающего недостаточность у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве, основания для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения и расходов отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расходов на услуги привлеченного специалиста Городиловой М.В. в размере 132 787,32 руб., суд исходил из того, что доказательств оплаты арбитражным управляющим таких расходов суду не представлено.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания транспортных расходов с ответчика, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

При этом суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, посчитал правомерными требования ответчика о взыскании судебных расходов на услуги представителя с конкурсного управляющего должника, в связи с необоснованным предъявлением требованием к Шаламову А.В.

Суды исходили из того, что в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд первой инстанции указал, что доказательств обращения арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством в суд для разрешения вопроса о целесообразности проведения конкурсного производства при наличии фактов недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом также принят во внимание довод Шаламова А.В. о ненадлежащем исполнении Булдаковой Н.Н. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж". Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Данными судебными актами установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство о замене ответчика с Шаламова А.В. на ООО "ТаймырСтройМонтаж" Булдаковой Н.Н. в суд представлено не было, именно конкурсный управляющий, являющийся заявителем по настоящему спору, профессиональный участник банкротного дела, обязан установить конкретные требования к каждому из лиц, определить размер и содержание требований к ответчику (ответчикам).

Неисполнение конкурсным управляющим Должника своих процессуальных обязанностей не может быть расценено как процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции (ст. 9 АПК РФ). Судебный акт не лишает заявителя права обратиться в суд с заявлением о взыскании соответствующей выплаты непосредственно с должника.

Учитывая, что заявленные конкурсным управляющим должника транспортные расходы не связаны с рассмотрением жалоб на действия Булдаковой Н.Н., то основания для признания их обоснованными суд первой инстанции не усмотрел.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-14034/15 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы Арбитражный суд Московского округа указал, что судам необходимо принять во внимание и установить период, в течение которого арбитражный управляющий фактически исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, установив при этом сумму вознаграждения.

Кроме того, суд округа указал, что суду необходимо учесть, что при наличии к тому законных оснований для снижения суммы вознаграждения, такое снижение не может производиться до степени лишения управляющего вознаграждения в полном объеме, так как таким образом суд своим решением лишит управляющего оплаты за фактически выполненный им труд.

Арбитражный суд Московского округа также указал, что подлежит проверке довод управляющего о том, что в период проведения процедуры конкурсного производства Булдаковой Н.Н. не допущено ни одного нарушения.

Шаламову А.В. в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. отказано (определение суда первой инстанции от 14.07.2020 г., удовлетворенная жалоба отменена постановлением суда округа от 25.11.2020).

Суд округа определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40-14034/15 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. отменил, в отмененной части обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора судам, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции необходимо рассмотреть заявление арбитражного управляющего о замене ответчика по спору, учесть разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", проверить документальное подтверждение, связь, и необходимость несения арбитражным управляющим заявленных в деле о банкротстве ООО "ТСМ" расходов, учесть вступившие в законную силу судебные акты по заявлениям (в том числе): конкурсного кредитора ООО "Бухгалтерский учет Плюс" о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. с ходатайством об отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и по заявлению о взыскании расходов на услуги специалиста Городиловой М.В.

Исполняя в новом рассмотрении указания суда округа, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Перечень расходов, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве не является закрытым, поскольку за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не только перечисленных в настоящем пункте. К тому же судебные расходы по делу о банкротстве не ограничиваются расходами, связанными непосредственно с судебным процессом.

Закон о банкротстве не содержит точный перечень расходов по делу о банкротстве, но содержит описание мероприятий, выполнение которых конкурсным управляющий может быть сопряжено с несением расходов, что позволяет возместить расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника за счет конкурсной массы.

Иное прочтение может привести к неравным условиям в зависимости от региона нахождения должника и в ряде случаев сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве. Так, согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Саморегулируемые организации, предлагаемые уполномоченным органом (последовательность заявления этих организаций регламентируется внутренними документами и этот подход не обусловлен местом жительства членов СРО), не всегда включают в себя членов с местом жительства, совпадающим с местонахождением должника. При этом фиксированная сумма вознаграждения изначально является равной и не зависит от территориальной удаленности управляющего от должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563) прекращено. Таким образом прекращены и полномочия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения довод арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. о применении к вознаграждению конкурсного управляющего пункта 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2020 годы.

Вышеуказанное соглашение применимо для индексации вознаграждения управляющего в процедуре банкротства должника, вместе с тем, как указывалось выше с 11.03.2020 полномочия Булдаковой Н.Н. в деле о банкротстве ООО "Таймырстроймонтаж" прекращены.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3., пунктом 1 статьи 20.6., пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника сопровождалось выполнением арбитражным управляющим мероприятий, предусмотренных ст.ст. 12, 65, 66, 67, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период с 03.04.2019 года по 02.03.2020 года в отношении должника ООО "Таймырстроймонтаж" составляет 279 935 руб. 48 коп.

Требования арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. в части фиксированного вознаграждения в процедуре конкурсного производства судом признаются обоснованными, поскольку подтверждены документально, представленным в материалы дела расчетом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

По смыслу упомянутой нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и отказе во введении наблюдения, оставлении заявления без рассмотрения или отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, производство по делу прекращено в связи с тем, что единственный кредитор Шаламов А.В., заявитель утратил материальный интерес в рассмотрении его требований к должнику ООО "Таймырстроймонтаж", в связи с чем кредитором было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, которое в последствии и было удовлетворено судом.

Таким образом, в связи с восстановлением платежеспособности ООО "Таймырстроймонтаж" и выхода последнего из процедуры банкротства, арбитражный управляющий Булдаковой Н.Н. не лишена возможности обратиться с требованием о возмещении расходов понесенных ею в деле о банкротстве ООО "Таймырстроймонтаж" к должнику.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п.1,п.3 ст.59 указанного Закона производится вне очереди за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании с должника ООО "Таймырстроймонтаж" судебных расходов в размере 36 885 руб. 92 коп.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод Шаламова А.В. о ненадлежащем исполнении Булдаковой Н.Н. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Указанное административное правонарушение не имеет отношение к процедуре банкротства должника ООО "ТСМ", поскольку процедура банкротства в отношении данного должника прекращена определением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020), а вменяемое арбитражному управляющему нарушение совершено 17.03.2020, т.е. после прекращения процедуры.

Вышеуказанное решение не имеет отношения к процедуре банкротства, период осуществления полномочий конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. с 10.04.2019 года (резолютивная часть объявлена 03.04.2019 г.) по 02 марта 2020 года.

В части заявленных Шаламовым А.В. судебных расходов суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 3 А40-246575/16 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что 11.11.2020 между Шаламовым А.В. (клиент) и ИП Шаламовой В.П. (исполнитель) было заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов Шаламова А.В.

Предметом договора являются юридические услуги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж" N А40-14034/15, а именно по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании с Шаламова Андрея Викторовича в пользу Булдаковой Н.Н. денежных средств в размере 580 595,50 руб., в том числе, фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 288 645,16 руб. и расходов в размере 291 950,34 руб. Работа состоит из следующего: а) подготовка отзывов на заявления конкурсного управляющего б) представлять интересы клиента в судебных заседаниях, в рамках указанного обособленного спора по делу NА40-14034/15.

При этом Стоимость выполняемых работ по данному обособленному спору составляет 70 000 рублей

Отказывая в удовлетворении заявления о расходах суд первой инстанции исходил из того, что судами в рамках отдельных обособленных споров были установлены факты злоупотребления со стороны Шаламовой В.П. (дела N А40-152038/20, А40-191403/20).

Конституционный Суд РФ в определении от 04.10.2012 N 1851-0 указал, что по смыслу положений главы 9 АПК, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, судебные расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости в защите своих интересов в суде.

В то же, время сам по себе факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е. их документальное подтверждение, не означает, что сторона, проигравшая судебный процесс, должна возместить другой стороне их полную сумму, поскольку значение имеет разумность понесенных расходов. Заявителем в материалы дела документальных подтверждений обоснованности и разумного размера заявленных расходов не представлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Заявление о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением рассмотрено и отклонено судом первой инстанции в связи с его необоснованностью.

Дело о банкротстве должника прекращено 11.03.2020, а с заявлением о взыскании расходов арбитражный управляющий обратилась 22.05.2020, таким образом заявителем не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия, изучив заявление арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. об увеличении суммы расходов в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, приходит к следующим выводам.

В связи с участием в судебном заседании в апелляционной инстанции арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. понесены дополнительные расходы на проезд в размере 8 450 0 руб. Поскольку заседание отложено, Булдаковой Н.Н. приобретены билеты для участия для участия в судебном заседании на 31 мая 2022 года, Ижевск - Москва 4 000 руб. и Москва - Ижевск 4 000 руб., то есть- 8 000 руб.

Поскольку данные судебные расходы понесены после подачи заявления в суд первой инстанции, соответственно судьба расходов определяется в порядке п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 28 указанного постановления указано: после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Стоимость расходов согласно билетов:

Ижевск - Москва и Москва - Ижевск на 21.04.22 г. 8 000 руб., квитанция на аэроэкспресс 450 руб.

Ижевск - Москва и Москва - Ижевск на 31 мая 2022 года 8 000 руб.

Соответственно Булдакова Н.Н. понесла дополнительные расходы в размере 16 450 руб.

Указанные транспортные ( на проезд к месту судебных заседаний и обратно, к месту жительства) расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением жалобы на конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как выше изложено, в пункте 14 Постановления N 1 Пленум Верховного Суда РФ указал, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов представитель Шаламова А.В. в суд первой инстанции не представила.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявление арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. об увеличении суммы расходов подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Булдаковой Н.Н. 16450,00 руб. - транспортных расходов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 по делу N А40- 14034/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н., Шаламова А.В., ООО "Таймырстроймонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Булдаковой Н.Н. 16450,00 руб. - транспортные расходы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик