Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 15АП-8256/22 по делу N А32-13163/2021

город Ростов-на-Дону

09 июня 2022 г.

дело N А32-13163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Джалкиева Б.В.: представитель Сухоруков Д.Е. по доверенности от 05.05.2022;

Халюзин В.А. лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника должника Джалкиева Батала Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2022 по делу N А32-13163/2021

по заявлению Миненко Светланы Владимировны

о признании общества с ограниченной ответственностью "НестерТВ"

(ИНН 0917017157, ОГРН 1100917001745) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Миненко Светлана Владимировна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НестерТв" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу N А32-13163/2021 общество с ограниченной ответственностью "НестерТв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим "НестерТв" утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Не согласившись с решением суда от 04.04.2022, участник должника Джалкиев Б.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не уведомил единственного участника должника о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушил конституционные права участника должника на судебную защиту.

В дополнении к апелляционной жалобе Джалкиев Б.В. указал, что в результате ненадлежащего уведомления апеллянта, отсутствовала возможность представить в материалы дела приговор Геленджикского городского суда от 30.12.2021, которым Джалкиев Б.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Миненко С.В. признана потерпевшей, за которой признано право на обращение с гражданским иском о взыскании ущерба в результате совершения преступления. Договор участия в долевом строительстве нельзя считать таковым, поскольку должник не занимался строительством, денежные средства по сделке с Миненко С.В. не получены обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "НестерТВ" Байрамбеков М.М. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 04.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между ООО "НестерТВ" в лице генерального директора филиала Джалкиева Батала Владимировича действующего на основании доверенности N 8 от 30.12.2016, (застройщик) и гражданкой РФ Миненко Светланой Владимировной (покупатель) заключен предварительный договор N 46/3/2017 купли-продажи (договор), по условиям которого ООО "НестерТВ" обязуется в срок (4 квартал 2018 года) построить своими силами и с привлечением подрядных организаций многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, 26, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0413070:24 из земель населенных пунктов, по адресу РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, 26.

В пунктом 4.1.1. договора застройщик обязан передать в собственность покупателя квартиру и все необходимые документы на нее в течении 30 дней с момента завершения строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи (4 квартал 2018).

Стоимость имущества определена сторонами в размере 2 327 910 руб.

(пункт 3.1 договора).

Факт исполнения обязательств по оплате квартиры по договору подтверждается следующими квитанциями к приходным кассовым ордерам:

N 70 от 02.07.2018 на сумму 100 000 руб.,

N 36 от 15.03.2018 на сумму 100 000 руб.,

N 3 от 16.01.2018 на сумму 100 000 руб.,

N 46 от 11.12.2017 на сумму 1 500 000 руб.,

N 80 от 10.08.2018 на сумму 100 000 руб.,

N 82 от 22.08.2018 на сумму 100 000 руб.,

N 83 от 30.08.2018 на сумму 100 000 руб.,

N 84 от 12.09.2018 на сумму 127 910 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

03.01.2019 между ООО "НестерТВ", в лице генерального директора филиала Джалкиева Батала Владимировича, действующего на основании доверенности N 8 от 30.12.2016, (застройщик) и гражданкой РФ Миненко Светланой Владимировной заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 5/1/2019, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть предварительный договор N 46/3/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 06.12.2017 заключен предварительный договор купли-продажи N 5/1/2019ж (т. 1 л.д. 20-24).

По условиям предварительного договора купли-продажи N 5/1/2019ж от 03.01.2019, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (4 квартал 2019 года) построить, своими силами и с привлечением подрядных организаций, многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:

РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, 26, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0413070:24 из земель населенных пунктов, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, 26.

В условиях п. 4.1.1. договора указано, передать в собственность покупателя Квартиру и все необходимые документы на нее в течении 30 дней с момента завершения строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи (4 квартал 2019).

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N 2-731/2020 предварительный договор купли-продажи N 5/1/2019ж от 03.01.2019 в отношении квартиры N 16, расположенной в 3 литере на 5 этаже жилого дома, общей площадью 62,34 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, 26, заключенный между ООО "Нестер ТВ" и Миненко СВ., расторгнут.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу N 2-788/2020 с ООО "Нестер ТВ" в пользу Миненко Светланы Владимировны взысканы денежные средства в размере 2 327 910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2019 по 04.12.2019 в сумме 158 202 рублей, неустойка в размере 20 950 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 581 978 рублей, а всего 3 109 040 (три миллиона сто девять тысяч сорок) рублей.

Поскольку задолженность перед заявителем до настоящего времени не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом.

Оценивая заявленные требования, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ N 214, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Как верно указал суд первой инстанции, из анализа условий представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи следует, что должник фактически выступает застройщиком, а заявитель - участником строительства, предоставившим денежные средства застройщику по договору в целях последующего приобретения построенного в будущем застройщиком объекта, то есть по своей правовой природе договор представляет собой договор участия в долевом строительстве. Отношения сторон регулируются положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "НестерТВ" (ИНН 0917017157, ОГРН 1100917001745) является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), а также строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 42.11), строительство железных дорог и метро (код ОКВЭД 42.12), строительство мостов и тоннелей (код ОКВЮД 42.13) и др.

Таким образом, ООО "Нестер ТВ" является застройщиком, в связи с чем к банкротству должника применяются правила, установленные параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не занимался фактически строительством, не являются основанием для неприменения в отношении должника правил, предусмотренных параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку пунктом 2 Закона предусмотрено, что правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившими в законную силу решениями Геленджикского городского суда Краснодарского края, представленными в материалы настоящего дела, подтверждается факт наличия неисполненных обязательств ООО "Нестер ТВ" перед Миненко СВ. в сумме 3 109 040 рублей.

При этом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства погашения предъявленной кредитором задолженности полностью или в части.

Таким образом, задолженность ООО "НестерТВ" перед кредитором превышает триста тысяч рублей. Обязательства по погашению задолженности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг общества перед заявителем отсутствует в силу того, что приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу N 1-40/21 за потерпевшей Миненко С.В. признано право на удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующих норм права.

В данном случае имеется вступившее в законную силу решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу N 2-788/2020 о взыскании задолженности с общества в пользу Миненко С.В., которое в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика процедуры наблюдение и финансовое оздоровление не применяются, в связи с чем конкурсное производство является первой процедурой, применяемой к застройщику.

Поскольку признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, подтверждаются материалами дела, так как возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии возможности признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего должника заявителем предложена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Указанной саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлены документы, содержащие информацию, о соответствии кандидатуры Байрамбекова Малика Мусаибовича требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем указанная кандидатура правомерно утверждена судом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы участника должника о ненадлежащем извещении его о времени и месту судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности лиц, участвующих в деле, и этими правами в деле о банкротстве обладают лишь лица, перечисленные в статье 34 Закона о банкротстве, в круг которых представитель участников на стадии наблюдения не входит.

Положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено обязательное извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) либо участник должника.

Указанный субъект приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь в установленном законом порядке.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления от 22.06.2012 N 35, представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала обязанность уведомления заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что должник надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, поскольку заявленные должником ходатайства об отложении от 14.05.2021 (т. 1 л.д. 57-58), направленное в суд представителем по доверенности от 05.03.2019 N 77, выданной генеральным директором ООО "НестерТВ" Джалкиевым Б.В. (апеллянтом), в судебном заседании 09.11.2021 принимал участие директор должника на момент проведения судебного заседания - Халюзин В.А. (т. 2 л.д. 4-5), также непосредственно от Джалкиева Б.В. 26.11.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 31-35).

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о ненадлежащем уведомлении апеллянта у суда отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на апеллянта.

При принятии апелляционной жалобы заявителю жалобы представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, надлежит взыскать с Джалкиева Батала Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу N А32-13163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Джалкиева Батала Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева