Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-23860/22 по делу N А40-304889/2019

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-304889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутенковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МТК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. о признании требования АО "ВТБ Лизинг" обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТК",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года ООО "МТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Галаев М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "ВТБ Лизинг" в общем размере 480 106,96 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права (ст. 8, 9 АПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), не представив конкурсному управляющему (в условиях представления кредитором в ходе судебного заседания дополнительных доказательств в материалы спора) возможности представить позицию по представленному АО "ВТБ Лизинг" расчету сальдо, не исследовал обстоятельства, имеющиеся существенное значение для рассмотрения дела (договоры как основание возникновение задолженности, цену продажи предмета лизинга и т.д.), не исследовал представленный АО "ВТБ Лизинг" расчет сальдо и, как следствие, не установил по вышеуказанным доводам отсутствие оснований для включения требований АО "ВТБ Лизинг" в реестр кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель АО "ВТБ Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) и должником (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N АЛ 45025/139-17 от 28.03.2017 года, N АЛ 45025/140-17 от 28.03.2017 года, N АЛ 45025/145-17 от 28.03.2017 года, N АЛ 45025/151-17 от 28.03.2017 года, N АЛ 45025/159-17 от 28.03.2017 года, N АЛ 45025/155-17 от 28.03.2017 года (Договоры лизинга), на основании которых Лизингодатель приобрело и передало во временное владение Лизингополучателю транспортные средства: по договору N АЛ 45025/139-17 от 28.03.2017 года автомобиль грузовой тягач седельный КАМАЗ 53504-46, по договору N АЛ 45025/140-17 от 28.03.2017 года автомобиль грузовой тягач седельный КАМАЗ 53504-46, по договору N АЛ 45025/145-17 от 28.03.2017 года автомобиль грузовой тягач седельный КАМАЗ 53504-46, по договору N АЛ 45025/151-17 от 28.03.2017 года кран автомобильный KC-45717K-3, по договору N АЛ 45025/159-17 от 28.03.2017 года кран автомобильный KC-45717- 1, по договору N АЛ 45025/155-17 от 28.03.2017 года кран автомобильный KC-45717-1.

Указанные транспортные средства были переданы во владение и пользование должника. В свою очередь, согласно п. 5.1, 5.3 правил лизинга должник взял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.

Поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей не были исполнены, АО "ВТБ Лизинг" 17.09.2021 обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 11 969 492,49 руб., из них 8 929 006,03 руб.- сумма основного долга, 3 040 486,46 руб. - пени.

Впоследствии, конкурсным управляющим 22.09.2021 года было направлено заявление об отказе от Договоров лизинга с АО "ВТБ Лизинг".

Согласно Актам приема-передачи оборудования 05.10.2021 года ООО "МТК" возвратило в пользу АО "ВТБ Лизинг" предметы лизинга.

При указанных обстоятельствах, 21.02.2022 г. АО "ВТБ Лизинг" было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Согласно расчетам АО "ВТБ Лизинг", произведенным в соответствии с положениями Постановления Пленума N 17, на стороне ООО "МТК" возникла обязанность по уплате завершающей обязанности по договорам лизинга N АЛ 45025/139-17 от 28.03.2017, N АЛ 45025/155-17 от 28.03.2017 в общем размере 3 996 991,12 руб.

При таких обстоятельствах, АО "ВТБ Лизинг" в уточненном требовании просило включить задолженность в размере 3 996 991,12 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв ходатайство об уточнении кредитора, признал обоснованным и включил требование кредитора в размере 480 106,96 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения стороной уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст.ст. 608,665 ГК РФ и ст.11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу о банкротстве ООО "МТК" находятся два обособленных спора по рассмотрению двух заявлений АО "ВТБ Лизинг":

1) Заявление АО "ВТБ Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МТК" требований в размере 4 729 329,61 руб. по Договорам лизинга N ДЛ 45025/101-16 от 22.12.2016, N ДЛ 45025/102-16 от 22.12.2016 (том 71 ч. 1 стр. 2-163, N 09АП-18868/2022).

2) Заявление АО "ВТБ Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МТК" требований в размере 11 969 492,49 руб. по Договорам лизинга N АЛ 45025/112-17 от 28.03.2017, N АЛ 45025/139-17 от 28.03.2017, N АЛ 45025/140-17 от 28.03.2017, N АЛ 45025/145-17 от 28.03.2017, N АЛ 45025/151-17 от 28.03.2017, N АЛ 45025/159-17 от 28.03.2017, N АЛ 45025/155-17 от 28.03.2017 (том 72 стр. 2-146, N 09АП-23860/2022).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 21.02.2022 представителями АО "ВТБ Лизинг" подано два заявления об уточнении требований:

- Заявление об уточнении требований и включении в реестр требований кредиторов ООО "МТК" требований в размере 480 106,96 руб. (первоначально было заявлено 4 729 329,61 руб.) по Договору лизинга N ДЛ 45025/101-16 от 22.12.2016.

- Заявление об уточнении требований и включении в реестр требований кредиторов ООО "МТК" требований в размере 3 996 991,12 руб. (первоначально было заявлено 11 969 492,49 руб.) по Договорам лизинга N АЛ 45025/139-17 от 28.03.2017, N АЛ 45025/155-17 от 28.03.2017.

К материалам настоящего обособленного спора, судом первой инстанции было ошибочно приобщено ходатайство об уточнении требования по Договору лизинга N ДЛ 45025/101-16 от 22.12.2016 (том 72 ч.2).

В свою очередь ходатайство об уточнении требования по Договорам лизинга N АЛ 45025/139-17 от 28.03.2017, N АЛ 45025/155-17 от 28.03.2017 ошибочно было приобщено в материалы дела обособленного по рассмотрению иного требования кредитора.

Указанные обстоятельства привели к тому, что суд первой инстанции ошибочно признал обоснованным в рамках настоящего спора требование кредитора в размере 480 106,96 руб.

Изучив повторно материалы дела, в том числе документы представленные кредитором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Доказательств опровергающих представленный расчет, а также доказательств того, что заявленное требование является необоснованным не представлено.

Представленный расчет задолженности по Договорам лизинга N АЛ 45025/139-17 от 28.03.2017, N АЛ 45025/155-17 от 28.03.2017 в виде сальдо встречных обязательств, составляющий 3 996 991,12 руб. суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий, не представил доказательств, что представленные в материалы дела документы не достоверны, а стоимость, по которой имущество реализовано и оценено, является не разумной и не рыночной.

Довод конкурсный управляющий о том, что ему было отказано в отложении судебного заседания, не является основанием для отказа во включении требования, учитывая, что кредитором были представлены надлежащие документы, в подтверждение заявленных требований, а отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу N А40-304889/19 подлежит изменению, а требование АО "ВТБ Лизинг" подлежит включению в размере 3 996 991,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу N А40-304889/19.

Признать обоснованным и включить требование АО "ВТБ Лизинг" в размере 3 996 991,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров