Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-24459/22 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-153916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рахимова М.К., ООО "Ремвагонсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-153916/19 (36-178) об отказе в удовлетворении заявлений Рахимова М.К. и ООО "Ремвагонсервис" о привлечении ПАО "МТС-Банк" (ОГРН: 1027739053704); ООО "Строительная компания "Мы-За!" (ОГРН 1197154006565); Гаврилина Романа Игоревича (ИНН: 772604204607); Рыжова Александра Владимировича (ИНН: 402705573809); Каштанова Сергея Николаевича (ИНН 771607009144); Егорова Игоря Викторовича (ИНН: 772819567985); Петрова Андрея Робертовича (ИНН: 773413496319); Оганяна Карена Рафиковича (ИНН 772810327322); Недыхалова Вячеслава Ивановича (ИНН 772858125719) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ-Финанс" (ОГРН: 1137746547421 ИНН: 7705543506)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремвагонсервис"- Хангаев А.А. дов. от 15.12.2021

от ООО "Строительная компания "Мы-За!"- Евсеев С.А. дов. от 01.04.2022

от Гаврилина Р.И.- Евсеев С.А. дов. от 27.07.2021

от ПАО "МТС-Банк"- Соловьев Г.В. дов. от 21.10.2020, Беляева Я.В. дов. от 01.10.2020

от Рахимова М.К.- Нечаев Д.Н. дов. от 16.09.2020

от Рыжова А.В.- Лапичков В.В. дов. от 22.07.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО "МГ- Финанс" (ОГРН: 1137746547421 ИНН: 7705543506) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Д. С.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 181 (6902) от 03.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 Божко Д.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МГ-Финанс". Этим же определением конкурсным управляющим ООО "МГ-Финанс" утверждена Лубинец Оксана Викторовна (ИНН 780715596906).

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2021 поступило заявление Рахимова М. К., о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "МТС-Банк", ООО "СК МЫ-ЗА!", Каштанова С. Н., Егорова И. Н., Петрова И. Р., Рыжова А. В., Гаврилина Р. И.

В Арбитражный суд города Москвы 28.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда, в электронном виде) поступило заявление ООО "Ремвагонсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МГ-Финанс" (ОГРН: 1137746547421) в качестве контролирующих ООО "МГ-Финанс" лиц: ПАО "МТС-Банк" (ОГРН: 1027739053704); ООО "Строительная компания "Мы-За!" (ОГРН: 1197154006565); Гаврилин Роман Игоревич (ИНН: 772604204607); Рыжов Александр Владимирович (ИНН: 402705573809); Каштанов Сергей Николаевич (ИНН: 771607009144); Егоров Игорь Викторович (ИНН: 772819567985); Петров Андрей Робертович (ИНН: 773413496319); Оганян Карен Рафикович (ИНН 772810327322); Недыхалов Вячеслав Иванович (ИНН 772858125719) и определении размера субсидиарной ответственности после окончания расчетов с кредиторами либо после окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление Рахимова М. К., о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "МТС-Банк", ООО "СК МЫ-ЗА!", Каштанова С. Н., Егорова И. Н., Петрова И. Р., Рыжова А. В., Гаврилина Р. И. и заявление ООО "Ремвагонсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МГ-Финанс" (ОГРН: 1137746547421) в качестве контролирующих ООО "МГ-Финанс" лиц: ПАО "МТС-Банк" (ОГРН: 1027739053704); ООО "Строительная компания "Мы-За!" (ОГРН: 1197154006565); Гаврилин Роман Игоревич (ИНН: 772604204607); Рыжов Александр Владимирович (ИНН: 402705573809); Каштанов Сергей Николаевич (ИНН: 771607009144); Егоров Игорь Викторович (ИНН: 772819567985); Петров Андрей Робертович (ИНН: 773413496319); Оганян Карен Рафикович (ИНН 772810327322); Недыхалов Вячеслав Иванович (ИНН 772858125719) и определении размера субсидиарной ответственности после окончания расчетов с кредиторами либо после окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 18.03.2022 Арбитражный суд города Москвы ходатайство Рахимова М.К., ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" о приобщении дополнительных документов - удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства Рахимова М.К., ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" об истребовании документов - отказано.

В удовлетворении заявлений Рахимова М.К. и ООО "Ремвагонсервис" о привлечении ПАО "МТС-Банк" (ОГРН: 1027739053704); ООО "Строительная компания "Мы-За!" (ОГРН 1197154006565); Гаврилина Романа Игоревича (ИНН: 772604204607); Рыжова Александра Владимировича (ИНН: 402705573809); Каштанова Сергея Николаевича (ИНН 771607009144); Егорова Игоря Викторовича (ИНН: 772819567985); Петрова Андрея Робертовича (ИНН: 773413496319); Оганяна Карена Рафиковича (ИНН 772810327322); Недыхалова Вячеслава Ивановича (ИНН 772858125719) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МГ-Финанс" - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рахимов М.К. и ООО "Ремвагонсервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Строительная компания "МЫ-ЗА!" и Гаврилина Р.И., ПАО "МТС-БАНК" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Рахимова М.К. и ООО "Ремвагонсервис" доводы жалоб поддержали.

Представители ПАО "МТС-Банк", ООО "Строительная компания "Мы-За!", Гаврилина Р.И., Рыжова А.В. по доводам жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования заявителей основаны на положениях ст.61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано причинением лицами, контролирующими должника, которые указаны в заявлениях, существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок. В отношении Генерального директора Рыжова А.В. дополнительно заявлено о не исполнении им обязанности по передаче Конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в частности причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Одним из доводов заявителей является ссылка на наличие аффилированности между ПАО "МТС-Банк" и Должником. По их мнению, Банком причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "МГ-Финанс" являлся застройщиком микрорайона "Северная Мыза", расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское сельское поселение, д.Мыза. Инвестором строительства выступал ПАО "МТС-Банк", что так же подтверждено кредиторами в их заявлениях. В целях финансирования строительства между ООО "МГ-Финанс" и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N 3397-1/16-К от 18 марта 2016 г., во исполнение которого доли в уставном капитале ООО "МГ-Финанс" были переданы в залог ПАО "МТС-Банк".

Ввиду наступления обстоятельств, нарушающих условия Кредитного договора со стороны Должника, Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование кредита, основанием такого требования не служили просрочки платежей. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-205950/19 от 06.11.2019 установлены обстоятельства правомерности выставления Банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Заявители ссылаются на причинение вреда кредиторам в результате заключения между Должником и Банком соглашения об отступном от 26.08.2019 г.

Судом установлено, что вступившим в силу определением суда от 08.06.2021 по настоящему делу о банкротстве должника указанное соглашение признано недействительной сделкой. Однако основанием для признания сделки недействительной не послужил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем указано судом в мотивировочной части определения от 08.06.2021 г. (абз.4 стр.6 определения от 08.06.2021 г.), являющегося преюдицией для настоящего спора. В рамках оспаривания указанного соглашения было установлено отсутствие взаимозависимости сторон сделки и осведомленности Банка о противоправности сделки, совершенной с целью причинить вред иным кредиторам.

ПАО "МТС-Банк" в полном объеме исполнило судебный акт в виде перечисления в конкурсную массу денежных средств в размере 303 770 700, 00 руб. Ввиду чего, указанная сделка не может являться основанием для привлечения Банка к субсидиарной ответственности.

В отношении доводов по дополнительному соглашению от 06.10.2017 к Кредитному договору, суд первой инстанции указал следующее.

В рамках настоящего дела Девятым арбитражным апелляционным судом от 09.12.2021 уже было предметом исследования и не нашли своего подтверждения аналогичные доводы заявителей о том, что заключение Дополнительного соглашения от 06.10.2017 к Кредитному договору привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, и утрате возможности независимых кредиторов получить удовлетворение своих требований. Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка по наделению должника денежными средствами не могла привести к нарушению прав кредиторов, и причинению им вреда; кредитный договор и дополнительное соглашение заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего должник получил активы в виде реальных денежных средств, в результате использования которых Должником возведены законченные строительством объекты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 г. в рамках настоящего банкротного дела установлены и обстоятельства правомерности требования Банка к Должнику, возникшего из Договора агентского факторинга N 3776-1/19-ФА-БР от 05.06.2019., где суд указал, что Банк обосновал свое требование представленными в материалы дела документами. Ввиду чего доводы ООО "Ремвагонсервис", заявленные при рассмотрении настоящего спора, суд находит несостоятельными.

Вступившими в силу судебными актами, изложенные доводы и доказательства кредиторов о том, что Банк определял действия должника, влиял на решения и сделки, заключаемые между Должником и ООО СК "Мы-За!", неоднократно были предметом исследования и обоснованно отклонены судами в рамках настоящего дела о банкротстве, что является преюдицией для настоящего спора (постановлениями суда кассационной инстанции от 01.06.2021 и от 02.12.2021, постановлением 9ААС от 08.12.2021, определением суда первой инстанции от 08.06.2021 г. в рамках настоящего банкротного дела).

Судебная коллегия кассационной инстанции (в постановлении от 01.06.2021) отметила, что ПАО "МТС-Банк" является залогодержателем долей в уставном капитале ООО "МГ-Финанс", которые выступали в качестве обеспечительного механизма надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что является возможным и обоснованным, исходя из правовой позиции ВС РФ, указанной в пунктах 11 и 12 Обзора от 29.01.2020.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные кредиторами и приобщенные судом в материалы дела: протоколы осмотра доказательств от 09.07.2020 и от 28.10.2021 (удостоверенные нотариально), заключение эксперта N 11/02-09/19 от 11.09.2019 - не опровергают уже установленные обстоятельства отсутствия аффилированности Должника, ООО "СК Мы-За!" и Банка.

В частности, в постановлении от 01.06.2021 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вступившими в законную силу решениями суда по делу N А40-151476/19 и по делу NА40-151454/19 установлена правомерность перехода долей в уставном капитале ООО "МГ- Финанс" в пользу Егорова И.В. и Каштанова С.Н.

Установленный факт не опровергается электронной перепиской, исследованной экспертом в заключении N 11/02-09/19 от 11.09.2019.

Содержание электронных сообщений сводится к тому, что Банк лишь реализовал свое право, как залогодержатель долей, по согласованию отчуждения доли в уставном капитале Должника.

В целом вся нотариально заверенная электронная переписка не служит официальной позицией Банка, а является всего лишь способом переговоров лиц, без принятия компетентными органами Банка каких-либо решений, относящихся к деятельности должника или ООО "СК Мы- За!".

Сообщения в СМИ не могут являться достоверным доказательством так как содержат оценочные суждения и мнения автора статьи, более того, информация с интернет-сайтов, засвидетельствованная нотариусом в протоколе от 28.10.2021 г., не позволяет сделать вывод о каких-либо неправомерных действиях лиц, либо об их заинтересованности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, представленные кредитором документы, не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Документы составлены в отсутствие извещения заинтересованных лиц, при этом обстоятельства того, что имел место случай, не терпящий отлагательств, не установлены.

Нотариальное заверение подтверждает факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон.

Заказчиками (представленных электронных документов) выступали не лица, участвующие в настоящем деле, а заказчик заключения N 11/02-09/19 от 11.09.2019 вообще не является стороной переписки, в заказанном им заключении не содержится информация о том, какая электронная почта подвергалась исследованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что экспертное и нотариальное заверение переписки и информации с сайта не влечет за собой дополнительного доказательственного значения, а установленные судебными актами в рамках настоящего спора (постановлениями суда кассационной инстанции от 01.06.2021 и от 02.12.2021, постановлением 9ААС от 08.12.2021, определением суда первой инстанции от 08.06.2021 г. в рамках настоящего банкротного дела), имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, факты отсутствия аффилированности Должника, ООО "СК Мы-За" и Банка, не опровергнуты.

Таким образом, Заявителями не представлено доказательств влияния Банка на совершение Должником сделок, изменивших экономическую судьбу Должника, а так же совершения каких-либо иных действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок с ООО "Строительная компания Мы-За!", что подтверждается следующим.

Заявителями в нарушении положений ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что сделка, заключенная между сторонами являлась мнимой.

Конкурсным кредитором Рахимовым М. К. и ООО "Интертехпроект" оспаривались и не были признаны недействительными постановления Администрации г. Тулы о внесении изменений в разрешения на строительство: от 25 июня 2019 г. N 2166, от 25 июня 2019 г. N 2167, от 25 июня 2019 г. N 2168, от 25 июня 2019 г. N 2169, от 25 июня 2019 г. N 2170, от 25 июня 2019 г. N 2171, от 25 июня 2019 г. N 2162, от 25 июня 2019 г. N 2163, от 25 июня 2019 г. N 2164, от 25 июня 2019 г. N 2165, от 25 июня 2019 г. N 2152, от 25 июня 2019 г. N 2153, от 25 июня 2019 г. N 2155, от 25 июня 2019 г. N 2156, от 25 июня 2019 г. N 2157, от 25 июня 2019 г. N 2158, от 25 июня 2019 г. N 2159, от 25 июня 2019 г. N 2160, от 25 июня 2019 г. N 2161.

При этом, суд первой инстанции учел наличие вступивших в силу судебных актов о признании обоснованными требований Гаврилина Р.И. к ООО "МГ-Финанс", отсутствие доказательств его заинтересованности по отношении к Банку и Должнику, в том числе через ООО "Строительная компания "Мы-За!". Судами ранее установлены обстоятельства отсутствия фактической аффилированности, при этом суд кассационной инстанции в рамках настоящего дела уже высказал свою позицию о том, что Гаврилин Р.И. являлся сотрудником ПАО "МТС-Банк" и мог осуществлять согласование действий между ООО "МГ-Финанс" и ПАО "МТС-Банк", что не свидетельствуют о наличии признаков аффилированности между ними.

Судом так же не установлено факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Рыжовым А.В. (Генеральный директор в период 02.04.2014 - 01.10.2020) следующих сделок: соглашение об отступном от 26.08.2019, дополнительное соглашение от 06.10.2017 к Кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016, договор агентского факторинга N 3776-1/19-ФА-БР от 05.06.2019, договор N ДП-1 Генерального строительного подряда от 25.06.2019. В рамках настоящего дела в удовлетворении заявлений об оспаривании указанных сделок было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 г. в удовлетворении заявления об оспаривании дополнительных соглашений от 10.06.2019 к Договорам аренды земельных участков с правом выкупа N 4, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 33, 37, 40, 41, 45 от 24.07.2015, N 5, 6 от 01.12.2017, N25, 26, 30, 31 от 15.12.2017 отказано, судом установлено, что оспариваемые сделки, не могут рассматриваться как совершенные за счет имущества должника, поскольку соответствующие земельные участки не являлись имуществом ООО "МГФинанс", права последнего на участки исчерпывались правами арендатора в договорах аренды на определенный срок.

Заявление кредиторов так же было мотивировано не исполнением Рыжовым А.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что, по их мнению, делает невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Однако, заявителями не представлено доказательств того, что не передача документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что ответственность руководителя предприятия- должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Действующая презумпция, согласно которой отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Вместе с тем, смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Между тем, Заявителями в материалы дела не представлено доказательств того, что непередача заявленных документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В отношении ответственности участников Должника: Егорова И.В. (с долей 49% в период 06.10.2016 - 02.11.2017, 99% в период 02.11.2017 - 12.09.2019, 100% в период 12.09.2019 - 27.09.2019); Каштанова С.Н. (с долей 50% в период 06.10.2016 - 12.09.2019); Петрова А.Р. (с долей 100% с 27.09.2019 по настоящее время) суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью участников юридического лица, признанного несостоятельным, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями участника, действиями названных лиц (участника и должника) и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителя или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В материалы дела не представлены доказательства, что участниками Должника: Егоровым И.В., Каштановым С.Н., Петровым А.Р., принимались какие-либо решения, одобрялись сделки, либо ими совершались иные действия, направленные на безосновательный вывод активов, в результате которых был бы причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований.

Кредитор ООО "Ремвагонсервис" указывает, что Егоров И.В., как единственный участник должника, одобрил подписание генеральным директором должника Рыжовым А.В. дополнительного соглашения от 22.03.2019 к кредитному договору и договоров по выводу активов должника на ООО "Строительная компания "Мы-За!". При этом соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Кредитор Рахимов М.К. указывает, что Егоров И.В. является номинальным участником и не принимал участие в хозяйственной деятельности ООО "МГ- Финанс".

Таким образом, в части привлечения к субсидиарной ответственности участников Должника - Егорова И.В., Каштанова С.Н., Петрова А.Р., заявителями не представлено доказательств совершения ими каких-либо действий, приведших к банкротству должника либо существенно ухудшивших финансовое положение должника, и что в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

В качестве неправомерных действий Оганяна К.Р. (участник Должника с долей 80% - в период 01.11.2013 - 06.10.2016, 1% - в период 06.10.2016- 06.12.2017, а также бенефициар Должника через ООО "МОКС-НЭТ" с долей 1% - в период 06.12.2017 - 12.09.2019) и Недыхалова В.И. (бенефициар Должника через ООО "МОКС-НЭТ" с долей 1% в период 06.12.2017 - 12.09.2019), кредитор ООО "Ремаонсервис" вменяет причинение ими существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате одобрения заключения Кредитного договора с ПАО "МТС Банк" и Дополнительного соглашения от 06.10.2017 к нему.

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет доказательств, подтверждающих свои доводы. Между тем, постановлением 9ААС от 08.12.2021 установлено, что кредитный договор и дополнительное соглашение заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего должник получил активы в виде реальных денежных средств, в результате использования которых должником возведены законченные строительством объекты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости каждой из сделок, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Отсутствие документации Должника, без наличия доказательств негативного влияния на проведение процедуры банкротства, не может служить основанием для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела не содержится доказательств наличия обстоятельств, положенных в основу презумпций, закрепленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств ввиду следующего.

В отношении сведений и документов касающихся Гаврилина Р.И., в материалах дела имеются справки 2-НДФЛ, приобщенные кредитором ООО "Ремвагонсервис" в приложении N 4 к своему заявлению. Более того, сами кредиторы Рахимов М.К. и ООО "Интертехпроект" обладают истребуемыми документами, так как приобщали их к заявлению об оспаривании дополнительного соглашения от 22.03.20219 к кредитному договору. Петров А.Р. никогда не являлся сотрудником Банка, что подтверждается справкой от 01.06.2021.

В отношении Егорова И.В. и Каштанова С.Н. - установлено, что указанные лица не являются представителями, сотрудниками или иным образом не связаны с ПАО "МТС-Банк" (абз.1 на стр.6 постановления от 01.06.2021), при этом, к заявлению ООО "Ревагонсервис" в приложении N 4 приложены справки 2-НДФЛ в отношении Егорова И.В. Таким образом, указанные документы имеются в материалах банкротного дела ООО "МГ-Финанс", ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В отношении истребования соглашения от 26 апреля 2019 г., заключенного между ПАО "МТС-Банк", ООО "СК МЫ-ЗА!" и Правительством Тульской области, - суд так же не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств ввиду того, что Рахимов М.К. в нарушение ч.4 ст.66 АПК РФ не указал, какие обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего спора, могут быть установлены запрашиваемым документом; стороной указанного соглашения должник не является.

Также вопреки доводам жалоб, апеллянтами не представлено доказательств влияния Банка на совершение Должником сделок, изменивших экономическую судьбу Должника, а также не доказано совершение Банком каких-либо иных действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора. ПАО "МТС-Банк" не является контролирующим Должника лицом, что подтверждается вступившими в силу судебными актами.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают вывод суда первой инстанции, что заключение дополнительного соглашения от 06.10.2017 г. к Кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016 г. (должнику увеличен лимит кредитования до 660 000 000 руб.) в отсутствие одобрения участников Должника, не привело к необоснованному увеличению размера имущественных требований к должнику, и утрате возможности независимых кредиторов получить удовлетворение своих требований.

По требованию Нечаева Д.Н. (действующий от лица бенефициаров) Конкурсным управляющим оспаривалось указанное дополнительное соглашение к кредитному договору, кредиторы Рахимов М.К., ООО "Интертехпроект", ООО "Ремвагонсервис" его поддерживали. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 было отказано в удовлетворении заявления. Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка по наделению должника денежными средствами не могла привести к нарушению прав кредиторов, и причинению им вреда; кредитный договор и дополнительное соглашение заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего должник получил активы в виде реальных денежных средств, в результате использования которых Должником возведены законченные строительством объекты.

Правомерность требований Банка, возникших на основании Договора агентского факторинга N 3776-1/19-ФА-БР от 05.06.2019, подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021.

Также апеллянтами не подтверждена надлежащими доказательствами юридическая или фактическая аффилированность ООО СК "МЫ-ЗА!" и Гаврилина Романа Игоревича с одной стороны, с должником ООО "МГ-Финанс" с другой стороны.

Правомерность заключения дополнительных соглашений к Договорам аренды, между арендодателем ООО "Новая Мыза" и арендатором ООО "МГ-Финанс" была исследована в рамках отдельного обособленного спора, и судами апелляционной и кассационной инстанции не выявлено каких-либо злоупотреблений (схем отчуждения имущества Должника), на которые ссылаются апеллянты (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022).

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-153916/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рахимова М.К., ООО "Ремвагонсервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев