Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 13АП-603/22 по делу N А56-108855/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2022 г.

Дело N А56-108855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.В.Сотова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

конкурсного управляющего Непокрытых Т.В.,

от ООО "Сэтл Строй": Степанова Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-603/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-108855/2019/сд.17 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Непокрытых Татьяны Васильевны

о признании недействительной сделки, заключенной с ООО "Сэтл Строй", и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГласСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 в отношении ООО "ГласСтрой" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. р. Волковки, д. 17, оф. 20, ОГРН 1127847135393, ИНН 7816533704; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Решением от 19.06.2020 ООО "ГласСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 24.08.2020 конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Т.В.

В рамках дела о банкротстве 16.09.2021 конкурсный управляющий обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки - зачета взаимных требований, осуществленного ООО "Сэтл Строй" на основании уведомления от 04.03.2021 о прекращении встречных взаимных однородных требований по договору субподряда N УС-3-Ф от 30.03.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления права требования ООО "ГласСтрой" к ООО "Сэтл Строй" в размере 3 625 947,79 руб. по договору субподряда N УС-3-Ф от 30.03.2018;

- взыскать с ООО "Сэтл Строй" в конкурсную массу должника задолженность в размере 3 625 947,79 руб. по договору субподряда N УС-3-Ф от 30.03.2018.

Одновременно заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Сэтл Строй" акт о дефектах и соглашение об уменьшении цены договора на сумму 436 362,66 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Сэтл Строй" просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим оспаривалась сделка на общую сумму 3 189 585,13 руб., а поскольку судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 3 625 947,79 руб., считает, что суд первой инстанции без наличия законных оснований взыскал 436 362,66 руб. Также податель жалобы считает необоснованным взыскание с него суммы гарантийного удержания в размере 272 280,25 руб., срок оплаты которого не наступил. Кроме того, ответчик считает, что имеются основания для прекращения производства, поскольку в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется арбитражное дело N А56-57765/2021, возбужденное по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "ГласСтрой" о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда NУС-3-Ф от 30.03.2018 в размере 3 625 947,79 руб., в связи с чем считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия уточнения искового заявления, вне зависимости от результата рассмотрения дела NА56-57765/2021. Согласно доводам жалобы, оспариваемая сделка представляет собой сальдирование встречных обязательств по договору субподряда.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что сумма зачтенной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конкурсный управляющий считает, что двойное взыскание денежных средств не произведено; рассмотрение дела N А56-57765/2021 приостановлено до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в связи с уходом судьи Рычаговой О.А., рассматриваемый обособленный спор передан в производство судьи Барминой И.Н.

До начала судебного заседания - 07.06.2022 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об отказе от требования в части взыскания выплаты гарантийного удержания в размере 272 280,25 руб. с ООО "Сэтл Строй" в пользу должника по договору субподряда N УС-3-Ф от 30.03.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала частичный отказ от заявленных требований. Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от требования в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ конкурсного управляющего от требования в части взыскания выплаты гарантийного удержания в размере 272 280,25 руб., с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по заявлению в части взыскания выплаты гарантийного удержания в размере 272 280,25 руб. и перешел к рассмотрению заявления и апелляционной жалобы в остальной части.

Представитель ООО "Сэтл Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы в остальной части. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между ООО "Сэтл Строй" (подрядчик), ООО "Петербургская строительная корпорация" (генеральный подрядчик) и ООО "ГласСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N УС-3-Ф (далее - договор субподряда), согласно которому ООО "ГласСтрой" принимает на себя обязательство на условиях договора выполнить полный комплекс строительных работ строительных работ по устройству фасадов, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр. участок (южнее дома 32, литера А, по Советскому пр.) корпуса 3.1, 3.2, встроенно-пристроенная часть, автостоянка на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0721302:2103, (далее именуемый "Объект"), генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, генеральный подрядчик обязуется оказывать субподрядчику услуги по общей организации и координации работ на Объекте, перечень которых указан в разделе 9 договора, а субподрядчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором цену оказания услуг.

Согласно объяснениям ответчика, должник выполнил и сдал работы на общую сумму 27 228 023,25 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2018, N 2 от 31.08.2018, N 3 от 30.09.018, N4 от 31.10.2018, N6 от 31.12.2018, N7 от 01.03.2019, N8 от 31.05.2019, N9 от 31.07.2019, N10 от 09.09.2019, N11 от 31.10.2019, и не оспаривается сторонами.

Ответчик оплатил работы на общую сумму 9 235 081,58 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчиком начислена и предъявлена к оплате неустойка в размере 11 299 929,69 руб.

Уведомлением о прекращении встречных взаимных однородных требований от 04.03.2021 ООО "Сэтл Строй" уведомил должника о проведении зачета по оплате начисленной неустойки на сумму 3 189 585,13 руб. в счет погашения обязательств ООО "Сэтл Строй" перед должником по оплате задолженности за выполненные и принятые работы по договору подряда.

Как следует из названного уведомления, 21.11.2019 ООО "Сэтл Строй" уведомило об одностороннем отказе от договора подряда, такое же желание изъявило ООО "ГласСтрой", уведомив об этом ООО "Сэтл Строй" 14.10.2020.

В пункте 5 уведомления о прекращении встречных обязательств предусмотрено, что согласованные в договоре подряда предоставления подрядчика ООО "Сэтл Строй" и субподрядчика ООО "ГласСтрой" презюмируются как равные (эквивалентные) за доброкачественно выполненные работы, произведенные в срок до 16.12.2018, следовательно, просрочка субподряда в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа подрядчика путем уменьшения цены выполненных работ (договора) на сумму убытков подрядчика, возникших вследствие просрочки.

Пунктами 9 и 10 уведомления о прекращении обязательств предусмотрено, что в результате установления итогового сальдо задолженность ООО "Сэтл Строй" перед ООО "ГласСтрой" полностью погашена, ООО "ГласСтрой" имеет задолженность перед ООО "Сэтл Строй" по оплате неустойки в размере 8 110 344,56 руб., что является частью начисленной и не прекращенной задолженности ООО "ГласСтрой" перед ООО "Сэтл Строй".

В пункте 11 уведомления отражено, что ООО "Сэтл Строй" оставляет за собой право сальдировать любые иные требования ООО "Сэтл Строй", предъявленные в рамках договора субподряда, в пределах суммы, указанные в пункте 10 настоящего уведомления.

Конкурсный управляющий, полагая, что прекращением встречных взаимных однородных требований, оформленном в спорном уведомлении, ответчику оказано преимущественное удовлетворение, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 11.10.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемый зачет осуществлен после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что зачет встречных требований заявлен ответчиком спустя 1,5 года после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства при наличии сформированного реестра требований кредиторов должника, что предопределяет преимущественное удовлетворение требований ООО "Сэлт Строй" по отношению к требованиям иных кредиторов, притом, что требования ответчика представляют собой неустойку и подлежали бы учету отдельно в реестре после требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего.

Довод ответчика о том, что указанные сделки представляют собой не зачет, а сальдирование взаимных обязательств и это обстоятельство исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется.

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком к сальдированию предложены обязательства, в отношении которых не разрешен спор: должник с размером пени не согласен и размер неустойки находится в споре. В деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность расчета пени, заявленной к зачету.

Согласно объяснениям сторон, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется арбитражное дело N А56-57765/2021, возбужденное по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "ГласСтрой" о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда NУС-3-Ф от 30.03.2018 в размере 3 625 947,79 руб.

Апелляционный суд, не предопределяя результаты рассмотрения указанного спора, считает, что ответчик вправе предъявить в рамках указанного спора встречные исковые требования о взыскании пени, размер которых будет определен по результатам судебной проверки и взаимно сальдирован.

В связи с наличием указанного дела, которое возбуждено определением от 07.07.2021 по делу N А56-57765/2021, апелляционный суд также соглашается с доводом жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия уточнения искового заявления. В данной части в удовлетворении заявления также следует отказать.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной следует отменить, с принятием в указанной части нового судебного акта о признании недействительным уведомления о зачете и восстановлении прекращенных зачетом прав требований должника к ответчику, тогда как в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика восстановленной суммы следует отказать. В части взыскания гарантийного удержания производство по заявлению прекратить.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 150, 49, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от заявления в части взыскания суммы 272280 руб. 25 коп.

Производство по обособленному спору в данной части прекратить.

В остальной определение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2021 в части применения последствий недействительности сделки и взыскания долга (пункты 3, 4 резолютивной части) отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Восстановить прекращенные зачетом права требования ООО "ГласСтрой" и ООО "Сэтл Строй".

В удовлетворении требования о взыскании долга отказать.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен