Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 15АП-1466/22 по делу N А32-29459/2012

город Ростов-на-Дону

10 июня 2022 г.

дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами": представитель Булатов П.Ю. по доверенности от 07.02.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-29459/2012 об установлении размера требований кредитора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцент", о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее - должник, ООО "ХК "Гамма") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 393 000 000 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХК "Гамма" обратился конкурсный управляющий должника с заявлениями о признании недействительным договора от 18.01.2012 N 180, договора на оказание услуг N 181 от 18.01.2012 и агентского договора от 19.01.2012 N 182.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании договора оказания услуг на проведение экспертиз и оценки от 18.01.2012 N 180, заключенного между должником и ООО "Акцент". Договор оказания комплекса услуг на проведение экспертиз и оценки от 18.01.2012 N 180, заключенный между ООО "ХК "Гамма" и ООО "Акцент" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 обособленные споры по оспариванию договора на оказание услуг N 181 от 18.01.2012, агентского договора от 19.01.2012 N 182 и по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов, объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено. Суд признал недействительными следующие сделки: договор на оказание услуг от 18.01.2012 N 181, заключенный между ООО "ХК "Гамма" и ООО "Акцент"; агентский договор от 19.01.2012 N 182, заключенный между ООО "ХК "Гамма" и ООО "Акцент". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Акцент" в конкурсную массу ООО "ХК "Гамма" 8 829 300 руб. Заявление ООО "Акцент" о включении в реестр требований ООО "ХК "Гамма" удовлетворено частично. Суд признал ООО "Акцент" кредитором ООО "ХК "Гамма" в сумме 136 017 000 руб. задолженности, подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части заявленных ООО "Акцент" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Акцент" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить в полном объеме, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, удовлетворить заявление ООО "Акцент" о включении в реестр требований кредиторов. В апелляционной жалобе апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.2 Закона о банкротстве) и процессуального (статьи 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (наличие признаков банкротства на момент заключения сделок; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (направленность сделок на причинение вреда кредиторам); несоответствие выводов, изложенных в решении (о недействительности сделок, основаниях понижения очередности), обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 изменить в части требований ООО "Акцент".

В своем отзыве конкурсный управляющий ООО "ХК "Гамма" Лямов С.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство о вызове экспертов Зиминой Ю.С. и Черешневой Е.А., заявление о фальсификации доказательств, ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, удовлетворение заявленных ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" ходатайств приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

С учетом предмета заявленных требований, а также доводов и возражений, приведенных сторонами, основания для истребования в материалы дела испрашиваемых документов, назначения повторной судебной экспертизы, вызова экспертов, фальсификации доказательств отсутствуют.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела, в суд апелляционной инстанции от ООО "Акцент" поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 393 000 000 руб. и прекращении на этом основании производства по делу в указанной части, подписанное директором ООО "Ацент" Александровой А.Д.

От ООО УК "Инвестиции Управление Активами" поступили письменные пояснения. Суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "ХК "Гамма" Лямов С.А. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, не возражает против принятия отказа заявителя от заявленных требований.

ООО "Акцент" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает ранее заявленное ходатайство об отказе от заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а также поддержал свою апелляционную жалобу в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании договоров недействительными.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому спору, просит принять отказ ООО "Акцент" от требования о включении задолженности в реестр требований должника, определение суда изменить в части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев отказ ООО "Акцент" от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 393 000 000 руб., судебная коллегия пришла к выводу, что он подлежит принятию судом по нижеследующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 393 000 000 руб. подписан уполномоченным лицом.

Проанализировав заявленный отказ от заявления, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к его принятию.

Заявленное ходатайство об отказе от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по заявлению ООО "Акцент" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 393 000 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием отказа от заявления и прекращением производства по заявлению, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 в части признания ООО "Акцент" кредитором ООО "Холдинговая компания "Гамма" в сумме 136 017 000 руб. задолженности, подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, подлежит отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ХК "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 (резолютивная часть объявлена 21.08.2013) ООО "ХК "Гамма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 конкурсным управляющим ООО "ХК "Гамма" утвержден Белов Роман Сергеевич.

В ходе процедуры конкурсного производства в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора на оказание услуг N 181 от 18.01.2012 и агентского договора от 19.01.2012 N 182.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции установил, что из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 и постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 следует, что, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Акцент" N 01 от 20.04.2010, Александрова Мария Валерьевна являлась участником ООО "Акцент", обладающей 50% уставного капитала (согласно выписке из ЕГРЮЛ она является участником ООО "Акцент" по настоящее время), при этом на момент совершения спорной сделки Александрова Мария Валерьевна являлась финансовым директором должника.

Таким образом, во вступившем в законную силу определении о признании недействительным договора N 180, судом сделан вывод об аффилированности должника и ООО "Акцент", потому что на момент совершения сделки участником ООО "Акцент", обладающим 50% уставного капитала, и финансовым директором должника являлась Александрова М.В., а генеральный директор должника - Чабан Виктор Савельевич является председателем дирекции ООО "Акцент".

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Чабан В.С., Александрова М.В., ООО "Акцент" и должник входили в одну группу лиц и являлись аффилированными лицами на момент заключения договоров N 180, 181, 182.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена в целях обеспечения исполнения обязательств аффилированного по отношению к должнику лица, являющего стороной оспариваемой сделки.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно применил к ООО "Ацкент" презумпцию осведомленности о противоправной цели сделки.

Также при разрешении обособленного спора судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на момент совершения сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Неплатежеспособность должника на момент заключения договоров N 181 и N 182 установлена многочисленными судебными актами.

Поскольку договоры N 181, N 182 были заключены между должником и кредитором в преддверии банкротства, ООО "Акцент", как вторая сторона сделки, знало о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку к моменту совершения сделок не могло не обладать сведениями о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Кроме того, как следует из содержащихся в материалах дела экспертных заключениях и результатов альтернативной оценки, рыночная стоимость услуг по договорам N 181 и N 182 была значительно завышена по сравнению с рыночной стоимостью подобного рода услуг.

Так, в соответствии с представленным актом приема услуг N 000056 от 31.10.2012, заявленная стоимость оказанных услуг по договору N 181 составила 215 000 000 руб., а в соответствии с актом приема услуг N 000058 от 20.12.2012, заявленная стоимость услуг по договору N 182 составила 131 000 000 руб.

В соответствии с разделами 2.6, 2.7 заключения Рензина А.Ю. (ООО "Рензин Компани") рыночная стоимость фактически оказанных услуг по договору N 181 с учетом правил округления составит 1 820 000 руб.; рыночная стоимость фактически оказанных услуг по договору N 182 с учетом правил округления составит 60 000 руб.

В соответствии с разделами 6.1, 6.2 заключения специалиста Мозгового И.В. (ООО Консалтинговая группа "Ирвикон") от 16.11.2021 (альтернативная оценка), рыночная стоимость услуг, оказание которых предусмотрено договором N 181, составляет 345 975 руб., договором N 182 - 100 137 450 руб., однако специалисту не удалось установить факт оказания каких-либо услуг по договорам N 181, N 182 на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, у суда первой инстанции имелась совокупность признаков для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть менее чем за три года до возбуждения о банкротстве в отношении должника,

- на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности,

- в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных договоров на оказание услуг от 18.01.2012 N 181 и агентского договора от 19.01.2012 N 182 недействительными сделками.

Вместе с тем, судом первой инстанции также дана оценка действиям сторон на предмет соответствия их требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.

Как верно установлено судом и отражено в обжалуемом судебном акте, действия должника и стороны сделки при заключении спорных договоров являются злоупотреблением правом, договоры заключены с целью наращивания задолженности аффилированного к должнику лица с целью влияния на принятие решений собранием кредиторов, и направлены на уменьшение возможности удовлетворения требований других кредиторов. Доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости оказания ООО "Акцент" услуг должнику, предусмотренных по спорным договорам, в заявленном объеме в материалы дела не представлено, заявленные вид, объем, количество оказанных услуг экономически не обоснованы. В подписании указанных договоров фигурировали заинтересованные лица по отношению к должнику, а фактическое оказание услуг направлено не на достижение как должником, так и ответчиком экономической цели хозяйственной деятельности, а на причинение ущерба кредиторам должника.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая аффилированность сторон, не раскрытие всех существенных обстоятельств заключения и исполнения сделки, отсутствуют основания для вывода о реальности отношений, в погашение задолженности по которым перечислялись денежные средства.

Представленные в материалы дела результаты судебных экспертиз и альтернативной оценки содержат противоречивые выводы и не позволяют сделать вывод о том, что ООО "Акцент" оказывало какие-либо услуги должнику.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства должника в сумме 8 829 300 руб. были перечислены в счет исполнения договоров N 181 от 18.01.2012 и N 182 от 19.01.2012, что подтверждается приобщенными в материалы дела 23.04.2014 кассовыми ордерами (N 428, N 431, N 459, N 486, N 495, N 484, N 471, N 465, N 463, N 476, N 361, N 432).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 8 829 300 руб. в конкурсную массу должника.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ООО "Акцент" судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных из издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебными издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Требование о признании сделки недействительной является требованием неимущественного характера.

При этом, как следует из сложившейся судебной практики, в случае объединения производств по требованиям имущественного и неимущественного характера в одно производство, правило, предусмотренное абзацем 2 пункта 21 Постановления N 1 подлежит применению.

Доводы о необоснованном возложении на ООО "Акцент" расходов на проведение судебных экспертиз, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы подлежат взысканию вне зависимости от того, было ли экспертное заключение впоследствии отклонено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен к дискреции арбитражного суда.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Соответственно, все заключения экспертов, включая заключения, проведенные с недостатками, в равной степени оценивались судом при вынесении судебного акта.

Учитывая компетенцию суда при разрешении ходатайства участвующего в обособленном споре лица о назначении экспертизы и определения круга поставленных вопросов, последующее распределение судебных расходов между сторонами спора не может зависеть от оценки арбитражным судом заключения эксперта, как доказательства значимых фактических обстоятельств.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 N 08АП-13082/2020 по делу N А75-13826/2015, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2020 N Ф04-25637/2015 по делу N А27-22675/2014.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО "Акцент" расходы на проведение экспертиз.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Акцент" от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" задолженности в размере 393 000 000 руб.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-29459/2012 в части признания ООО "Акцент" кредитором ООО "Холдинговая компания "Гамма" в сумме 136 017 000 руб. задолженности, подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника отменить.

Прекратить производство по заявлению ООО "Акцент" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Холдинговая компания "Гамма" денежных средств в размере 393 000 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко