Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-22125/22 по делу N А40-291682/2018

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-291682/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-291682/18 о включении требований ООО ПСК "Стройинжком" в размере 8 914 925 руб. 17 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1", в размере, 692 616 руб. 42 коп.- в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1"- Климов Е.В. дов. от 19.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хетагуров Казбек Анатольевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. включено требование ООО ПСК "Стройинжком" в размере 8 914 925 руб. 17 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1", в размере, 692 616 руб. 42 коп.- в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсного управляющего ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО ПСК "Стройинжком" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО ПСК "Стройинжком" в размере 8 914 925,17 рублей о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" 8 914 925 руб. 17 коп. основного долга, 692 616 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь с учетом положений ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

11 марта 2014 г. между ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" (Заказчик) и ООО "Монтажпромстрой" (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 92Д/14 от 11.03.2014 г. Согласно п. 1.1. Договора: "5 порядке и на условиях настоящего Договора Заказчик оплачивает, а Подрядчик в сроки, установленные в статье 2 к настоящему Договору, выполняет следующие работы: - комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию и его нормального функционирования, по завершению строительства на Объекте - "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 250 мест с бассейном" (более, Объект), расположенного на земельном участке общей площадью 4649 кв.м., кадастровый помер 50:48:0030304:30 по адресу: Московская область, г. Реутов, квартал Южный, мкр.10.

26 октября 2017 г. ООО "Монтажпромстрой" (Цедент) уступил по Договору уступки прав требования (цессии) задолженность ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" (Должник) в размере 7 000 870, 49 рублей, а также все неуплаченные проценты и пени - ООО "СМД-билдинг" (Цессионарию).

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 г. по делу N А40-37347/2018 с ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" в пользу ООО "СМД - билдинг" взыскано гарантийное удержание в размере 7.000.870 (семь миллионов восемьсот семьдесят) руб. 49 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 300.551 (триста тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 43 коп., начисленные за период с 01.06.2015 г. по 01.10.2015 г. на сумму гарантийного удержания в размере 10.810.669,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241.305 (двести сорок одна тысяча триста пять) руб. 99 коп., начисленные за период с 02.10.2015 г. по 29.12.2015 г. на сумму гарантийного удержания в размере 10.810.669,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.304.958 (один миллион триста четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 83 коп., начисленные за период с 30.12.2015 г. по 23.01.2018 г. на сумму долга в размере 7.000.870,49 руб. и сумму государственной пошлины в размере 67.238 (шестьдесят семь тысяч двести тридцать восемь) руб. 43 коп. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

14.08.2019 между ООО "СМД-билдинг" (цедент) и ООО ПСК "Стройинжком" (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга к ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1". Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40- 37347/2018 в порядке процессуального правопреемства ООО "СМД-билдинг" заменено на ООО ПСК "Стройинжком". Таким образом, ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" имеет неисполненные обязательства перед ООО ПСК "Стройинжком" в размере 8 914 925 руб. 17 коп.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором заявлено требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника - 05.09.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленного расчета, размер процентов составил 692 616 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции верно отклонен довод конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки права между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "СМД - билдинг" от 26.10.2017 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-124489/2016, поскольку указанное определение арбитражного суда отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 (резолютивная часть).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Согласно пункту 4 статья 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. В третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование ООО ПСК "Стройинжком" в размере 8 914 925 руб. 17 коп. основного долга, 692 616 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, подлежит включению в третью очередь с учетом положений ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-291682/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров