Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-25270/22 по делу N А40-133350/2019

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-133350/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ", Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", арбитражного управляющего Колесник Дианы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. в части признания обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Колесник Дианы, и о взыскании с нее убытков в размере 24 707 273,48 рубля 48 копеек, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЭШН РИТЕЙЛ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. ООО "ФЭШН РИТЕЙЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колесник Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г. Колесник Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ФЭШН РИТЕЙЛ" утверждена Колесник Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ТКБ БАНК ПАО на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФЭШН РИТЕЙЛ" Колесник Д. с ходатайствами о взыскании убытков с конкурсного управляющего Колесник Д., о привлечении к административной ответственности Колесник Д., и об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей, поступившая в суд 04.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, жалоба ТКБ БАНК ПАО признана обоснованной в части, незаконным признано бездействие конкурсного управляющего ООО "ФЭШН РИТЕЙЛ" Колесник Д., выразившиеся: в не представлении отчета об использовании денежных средств; в ненадлежащем ведении отчета о деятельности конкурсного управляющего; в бездействии по непринятию мер по пополнению конкурсной массы, а именно не предъявлении требований к ООО "Органик клинерс"; в уклонении от оспаривания сделок должника по поставке товаров, сделки по отчуждению автомобиля в пользу ООО "Органик Клинерс"; в непринятии мер по получению информации о фактическом месте нахождения имущества должника и имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу. Кроме того, названным судебным актом с арбитражного управляющего Колесник Дианы взысканы в конкурсную массу должника ООО "ФЭШН РИТЕЙЛ" убытки в размере 24 707 273,48 руб., прекращено производство по рассмотрению заявления ТКБ БАНК ПАО о привлечении конкурсного управляющего ООО "ФЭШН РИТЕЙЛ" Колесник Д. к административной ответственности; в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО "ФЭШН РИТЕЙЛ" Колесник Д. судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ", Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", арбитражного управляющего Колесник Дианы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемых ими частях.

ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым определением в части взыскания убытков в размере 24 707 273,48 руб. и в той части признания действий незаконными, которыми обусловлено взыскание убытков. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что взыскание убытков в размере требований кредиторов противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования кредиторов еще могут быть удовлетворены.

Ассоциация СРО ОАУ "Лидер" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 г. в части признания действий/бездействия арбитражного управляющего Колесник Д. незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего Колесник Д. в конкурсную массу должника ООО "ФЭШН РИТЕЙЛ" убытки в размере 24 707 273,48 руб. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что доводы Банка о причинении ему убытков не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами как сам факт причинения ему убытков, так и наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием конкурсного управляющего и убытками в размере 24 707 273,48 руб.

Арбитражный управляющий Колесник Д. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части признания обоснованной жалобы ТКБ БАНК ПАО и взыскания с ответчика убытков. По мнению конкурсного управляющего Колесник Д. судом первой инстанции не исследован ни факт возникновения убытков, ни причинная связь между действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков, ни размер этих убытков.

В судебном заседании представители ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ", Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", арбитражного управляющего Колесник Д. свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, пояснили, что обжалуют определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 г. в части признания обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колесник Д. и взыскания с нее убытков.

Представитель ТКБ БАНК ПАО на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жалоба ТКБ БАНК ПАО основана на положениях статей 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирована тем, что в результате неправомерных действий, а также бездействия конкурсного управляющего должника Колесник Д. кредиторам ООО "ФЭШН РИТЕЙЛ" были причинены убытки на сумму 33 354 272,00 руб.

Суд первой инстанции, частично признавая обоснованной жалобу ТКБ БАНК ПАО на действия конкурсного управляющего Колесник Д., исходил из представления заявителем достаточных доказательств, подтверждающих ее правомерность. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности банком причинения должнику убытков на сумму 24 707 273,48 руб. Однако отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника Колесник Д., отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и прекратил производство по рассмотрению заявления о привлечении конкурсного управляющего ООО "ФЭШН РИТЕЙЛ" Колесник Д. к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся отказа в отстранении конкурсного управляющего должника Колесник Д., отказа в отложении судебного заседания и прекращения производства по рассмотрению заявления о привлечении конкурсного управляющего ООО "ФЭШН РИТЕЙЛ" Колесник Д. к административной ответственности сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанных частя судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что же касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колесник Д., а также оснований для взыскания убытков суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий нарушил порядок ознакомления кредиторов с материалами к собранию кредиторов.

В силу положений пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Аналогичная обязанность установлена пп. "б" п. 4 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56.

Согласно публикации на портале Федресурс (Сообщение N 7257475 от 01.09.2021 г. 11:41 МСК) конкурсный управляющий сообщил о дате и времени проведения собрания кредиторов (14.09.2021 г.), при этом сообщение содержало следующие указания о порядке ознакомления с материалами к собранию кредиторов: "С материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, вы можете ознакомиться с 07.09.2021 по адресу: г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 18 с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Предварительная запись по тел. 8 (926) 452-52-12 или по электронной почте: D.Kolesnik.AU@gmail.com.".

Дважды, 06.09.2021 г. и 13.09.2021 г. представитель Банка, путем направления письменного обращения на электронный адрес конкурсного управляющего, указанный в сообщении, запрашивал копии документов либо предоставить возможность ознакомления с документами. Оба указанных обращения проигнорированы управляющим.

Согласно сообщениям регистрация участников собрания проводилась в 14.09.2021 г. с 09 час. 50 мин. до 09 час. 59 мин. При этом фактически регистрация проведена в 10 час. 30 мин., что подтверждается отметкой кредитора, сделанной им в журнале регистрации участников собрания. Возможность ознакомления с отчетом по процедуре была предоставлена только в дату проведения собрания в 10 час. 30 мин., а отчет о движении денежных средств так и не предоставлен.

Кроме того, в ходе проведения собрания кредиторов 14.09.2021 г. конкурсным управляющим представлен к фотографированию отчет, датированный 07.09.2021 г. Однако в данном отчете содержалась неактуальная информация о дате рассмотрения судом отчета управляющего, о дате рассмотрения судом обособленного спора по оспариванию сделок должника, занижены суммы требований к ООО "Органик Клинерс", ООО "Вайлдбериз", не отражены требования к ООО "Эстера", ООО "ТД Электрон", Карлову Майклу, не отражены сведения о счетах должника, имелись арифметические ошибки в суммах включенных требований в реестр требований кредиторов должника.

Также конкурсный управляющий не принимает мер по пополнению конкурсной массы. Фактически все действия по предъявлению требований к третьим лицам совершены самим должником без какого-либо контроля со стороны конкурсного управляющего.

Согласно отчету и актам инвентаризации, вся конкурсная масса должника состоит исключительно из дебиторской задолженности, размер которой составляет 116 286 080,00 руб.

Вместе с тем, согласно отчету, управляющим к третьим лицам предъявлены требования на сумму 64 266 180 руб.

Сведения о поступлении денежных средств на счет должника в отчете отсутствуют, т.е. до настоящего времени управляющим не предъявлено требований на сумму более 50 млн. руб.

Конкурсным управляющим ненадлежащим образом проводится работа по взысканию денежных средств с аффилированных компаний Должника, а именно ООО "Органик Клинерс".

Аффилированность Должника и ООО "Органик клинерс" установлена в том числе судебными актами, а именно определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. по делу N А40-27014/2017.

Согласно данным системы kad.arbitr.ru должником к ООО "Органик клинерс", предъявлено три иска на общую сумму 44,3 млн.руб., а именно:

- дело N А40-69193/2020 по иску о взыскании задолженности по займам без заключения договора от декабря 2018 года в размере 1,65 млн. руб.;

- дело N А40-69186/2020 по иску о взыскании задолженности по займам 2016- 2018г.г. в размере 40,17 млн. руб.;

- дело N А40-69200/2020 по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 30.10.2018 г. в размере 2,5 млн. руб.

Все решения вынесены после назначения конкурсного управляющего, при этом, ни в одном из споров представитель управляющего не участвовал, позицию не представлял.

Кроме того, 01.07.2021 г. в реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО "Органик Клинерс" по решению налогового органа. Сведения о предстоящем исключении опубликованы в части 2 N 10(829) от 17.03.2021 г./7556 Вестника государственной регистрации.

Управляющим каких-либо возражений относительно исключения ООО "Органик Клинерс" - самого крупного дебитора должника из Единого государственного реестра юридических лиц не заявлено.

Конкурсным управляющим не принято мер по оспариванию каких-либо сделок должника, в том числе сделок бездокументарных займов, заключение договора комиссии после возбуждения дела о банкротстве, сделки купли-продажи автомобиля, сделок о якобы проведенных поставках и сделок по заключению соглашений о переводе долга. Управляющий не предпринял действий по оспариванию сделок по поставке товаров должнику всего на сумму более 260 млн.руб., выводы о подозрительности которых сделаны временным управляющим на стр. 6-15 Заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства от 11.02.2020 г.

Должник, выражая свое несогласие с указанным заключением, подавал жалобу на действия временного управляющего Кондратьевой А.Ю., однако определением суда от 24.07.2020 г., указанная жалоба оставлена без удовлетворения, т.к. суд посчитал, что все выводы временного управляющего основаны на полном всестороннем анализе фактических обстоятельств и соответствуют положениям законодательства о банкротстве.

Ввиду непринятия управляющим каких-либо мер по оспариванию сделок должника и заявлению возражений относительно предъявляемых требований, бремя выполнения указанных действия было принято кредитором - Банком, в результате чего в реестр требований кредиторов должника не были включены необоснованные требования, а также были признаны недействительными сделки.

Конкурсным управляющим не приняты меры по получению информации о фактическом месте нахождения имущества должника и имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу.

Согласно представленному отчету, не только меры по взысканию задолженности, но и меры по выявлению имущества носили формальный характер, что подтверждается сведениями из раздела "Иные сведения о ходе конкурсного производства" на стр. 10-12 отчета:

- п. 31 - согласно ответу ГИБДД с регистрационного учета должником снят автомобиль Мерседес Майбах. Меры к его дальнейшему розыску и установлению места нахождения в целях возврата в конкурсную массу не принимались;

- п. 33 - согласно ответу ТКБ Банка ПАО, имущество должника на сумму 20 млн.руб., в ходе работы в рамках исполнительного производства, передано на хранение Михальчуку Д.В. Меры к розыску имущества не принимались.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности жалобы ТКБ БАНК ПАО в части, касающейся неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего Колесник Д., по обстоятельствам, перечисленным выше.

Остальные доводы жалобы кредитора, как правильно указал суд первой инстанции, не нашли своего подтверждения и опровергаются отзывом конкурсного управляющего, представленного в материалы дела.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего по нарушению порядка регистрации участников не привели к каким-либо нарушениям прав и интересов кредиторов.

Необоснованным является довод заявителя жалобы о необходимости продления договора дополнительного страхования.

Так, у ООО "ФЭШН РИТЕЙЛ" на момент введения процедуры балансовая стоимость активов составляла 116 286 080 руб. - дебиторская задолженность. Между тем, как и описывает заявитель по тексту жалобы, в результате ликвидации дебиторов должника ООО "Органик Клинерс" и ООО "Секундочку-Урал", выбыла из конкурсной массы дебиторская задолженность в сумме 61 764 129,89 руб. Из этого следует, что сумма активов должника составляет 54 521 950 руб., а значит основания для продления договора дополнительного страхования отсутствуют.

По мнению кредитора управляющим не заявлено возражений относительно исключения ООО "Секундочку-Урал" из реестра в связи с принятием налоговым органом решения о предстоящем исключении из реестра.

Однако ООО "Секундочку-Урал" является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом имущество и активы отсутствуют, последняя отчетность также сдавалась в 2016 году.

Несостоятельным является и довод Банка о нарушении его прав и возникновению убытков у должника, вследствие не обращения конкурсным управляющим с заявлением об оспаривании сделки должника с АО "Центурион Альянс". Так, учитывая, что ТКБ БАНК ПАО обратилось с заявлениями об оспаривании сделок с названным обществом направление таких же заявлений конкурсным управляющим не является целесообразной, поскольку повлечет дополнительные расходы, возмещаемые за счет конкурсной массы.

В отношении довода о непринятии мер по получению и анализу информации по счету должника в банке КБ "Холдинвест" судом первой инстанции установлено, что названный банк был ликвидирован, в связи с чем выписка не была получен.

Не доказано конкурсным кредитором и нарушение своих прав неподачей в настоящей момент заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, учитывая в том числе, что срок исковой давности не прошел.

Несостоятельными являются доводы заявителя жалобы о затягивании процедуры конкурсным управляющим.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В связи с большим объемом документов, руководствуясь статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о продлении сроков инвентаризации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок инвентаризации продлен на три месяца. Согласно указанному определению судом принят во внимание большой объем принадлежащего должнику имущества.

Оценив масштабы, результаты инвентаризации, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не имел фактической возможности провести инвентаризацию имущества в сроки, установленные законодательством, поскольку для указания в инвентаризационных описях каждой единицы имущества необходимо получить/выявить/истребовать соответствующую информацию, что приводит к увеличению сроков инвентаризации. Данное определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в этой части являются необоснованными.

Из доводов заявителя не усматривается каким-образом конкурсным управляющим "несвоевременно" предъявлены исполнительные листы, учитывая, что срок для принудительного взыскания не пропущен.

После получения исполнительных листов в отношении должников ООО "Секундочку-Урал" и ООО "Органик Клинерс" были направлены заявления о возбуждении исполнительных производств, в том числе заявление в отношении ООО "Органик Клинерс" на сумму 40 168 952,18 руб., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

Доводы Банка об аффилированности конкурсного управляющего, кредитора-заявителя и учредителей должника, не подтверждены какими-либо доказательствами. Также их текста жалобы следует, что юридически указанная аффилированность не прослеживается.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба ТКБ БАНК ПАО подлежит частичному удовлетворению.

Что касается доводов заявителя о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего Колесник Д. убытков суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определено возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В обоснование своих требований о взыскании с Колесник Д. убытков банк ссылается на утрату возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с дебиторов должника, в том числе с ООО "Органик Клинерс".

Вместе с тем, ТКБ БАНК ПАО не представлено никаких доказательств реальности возможности взыскания дебиторской задолженности; сведения о платежеспособности дебиторов, в частности, ООО "Органик Клинерс" в материалы дела не представлены.

Напротив в материалах дела имеется доказательства того, что последняя финансовая (бухгалтерская) отчетность сдана ООО "Органик Клинерс" за 2016 год, в дальнейшем сведения не представлялись.

Правовая позиция об отсутствии факта причинения убытков и об отсутствии реальной возможности взыскания денежных средств с лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц соответствует судебной практики, в частности, отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу N А40-188637/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 г. по делу А40-120413/2016.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с арбитражного управляющего Колесник Д. подлежат взысканию убытки, возникшие в связи с не принятием ответчиком мер по пополнению конкурсной массы за счет возврата отчужденного должником автомобиля.

Вместе с тем, на настоящий момент определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 г. по делу N А40- 133350/19 заявление ТКБ БАНК ПАО о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Карлову М.Я. обязанности возвратить в конкурсную массу должника имущество должника.

Данная сделка оспорена по требованию заявителя, который является конкурсным кредитором должника и также имеет право принимать активное участие в деле о банкротстве. Непринятие мер по оспариванию сделки ответчиком, при том, что убытки в результате такого поведения не причинены, не может является основанием для взыскания убытков с последнего.

Суд первой инстанции признал противоправным поведение ответчика по непринятию мер по получению информации о фактическом месте нахождения имущества должника и имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу и взыскал убытки по данному основанию, мотивируя такое решение, в частности, тем, что имущество должника на сумму 20 млн.руб. в ходе работы в рамках исполнительного производства передано на хранение Михальчуку Д.В.

Вместе с тем заявителем не доказанно, что у ответчика имелись правовые основания, какие-либо документы для предположения о принадлежности имущества должнику, что данное имущество должно было быть включено в конкурсную массу, что на настоящий момент имущество физически находится у Михальчука Д.В. или у иного лица, и что у ответчика имелась правовая возможность истребовать такое имущество, что отсутствием таких действий должнику действительно причинены убытки.

В результате инвентаризации это имущество не выявлено Ответчиком, что не обжаловалось Заявителем.

При этом сам размер стоимости имущества (20 млн.руб.) сделан на основании предположения судебного пристава-исполнителя о стоимости имущества. Каких-либо доказательств того, стоимость имущества действительно составляла 20 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в размере 24 707 273,48 руб., то есть в общем размере требований кредиторов до третьей очереди включительно, которые существуют на настоящий момент. Однако такой порядок исчисления размера причиненных убытков не соответствует положениям гражданского законодательства, кроме того процедура конкурсного производства еще не завершена, а значит возможность удовлетворения требований кредиторов не утрачена, в связи с чем размер причиненных убытков не может быть определен как сумма всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для взыскания с Колесник Д. заявленных убытков, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. подлежит изменению.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания жалобы ТКБ БАНК ПАО обоснованной, в той части, которая судом первой инстанции удовлетворена, отклоняются, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-133350/19 в части взыскания убытков.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Колесник Дианы.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-133350/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ", Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", арбитражного управляющего Колесник Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров