Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-26115/22 по делу N А40-298902/2018

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-298902/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40- 298902/18, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" о признании недействительной сделки между ООО "ГСК Термоинжениринг" и Тыщик В.Ю. по перечислению денежных средств в размере 3 572 670 руб в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСК Термоинжениринг"

при участии в судебном заседании:

от Тыщика В.Ю.- Нетреба Ю.В. по дов.от 19.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 заявление ООО "Альфа-Пласт" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГСК Термоинжениринг" ОГРН 1117746009017, ИНН 7719769165) принято к производству, возбуждено дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черникова Ю.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГСК Термоинжениринг" (ОГРН 1117746009017, ИНН 7719769165) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий 04.09.2020 с иском о признании недействительными платежей, совершенных должником в адрес Тыщик В.Ю. за период с 24.08.2017 г. по 09.07.2018 г., недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, отказано в удовлетворении ходатайств Тыщик В.Ю. об истребовании доказательств и о вызове свидетелей в судебное заседание; признана недействительной сделка между ООО "ГСК Термоинжениринг" и Тыщиком В.Ю. по перечислению денежных средств с 24.08.2017 г. по 09.07.2018 г. в размере 3 572 670 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с Тыщика В.Ю. в конкурсную массу ООО "ГСК Термоинжениринг" денежные средства в размере 3 572 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 01.06.2020 в размере 564 014,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (3 572 670 руб.), за период с 02.06.2020 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-298902/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг".

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО "ГСК Термоинжениринг" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требований конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда округа, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета должника на имя ответчика перечислялись денежные средства с назначением платежа "хоз. нужды", на общую сумму 3 572 670,00 руб., в период с 24.08.2017 по 09.07.2018.

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, обратился в суд с иском, в обоснование ссылаясь на ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела (14.01.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (с 24.08.2017 по 09.07.2018) к подозрительным.

Положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий: а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования дальнейшего движения полученных ответчиком денежных средств по счету, привязанному к карте должника, оценить наличие (отсутствие) факта расходования перечисленных ответчику денежных средств на хозяйственные нужды должника в совокупности в анализом трудовых обязанностей ответчика, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Так, судом округа указано, что судами установлено перечисление со счета должника на счет Тыщика В.Ю. денежных средств с назначением "на хоз. нужды", при этом получая денежные средства, ответчиком не представлены доказательства их расходования в интересах должника. Однако, с целью проверки расходования ответчиком полученных от должника денежных средств на его хозяйственные нужды и обоснованности доводов ответчика, выписка Сбербанка по расчетному счету, привязанному к карте ответчика, не запрошена и не исследована судом первой инстанции.

Суд округа указал на то, что вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств расходования денежных средств на хозяйственные нужды должника, сделанный без анализа сведений, содержащихся в выписке Сбербанка по расчетному счету, привязанному к карте ответчика, является преждевременным.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Материалами дела подтверждено, что ответчик состоял в спорный период времени в трудовых отношениях с должником, занимая должность главного инженера.

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение указал на необходимость исследования возможности ответчика контролировать деятельность общества и иным образом давать обязательные к исполнению приказы, которые могли бы повлиять на деятельность общества при осуществлении своей деятельности, в том числе, мог ли ответчик, занимая указанную должность и исполняя возложенные на него обязанности быть осведомленным о текущем финансовом состоянии должника и мог ли ответчик располагать доступом к бухгалтерской документации, исходя из занимаемой им должности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 по настоящему делу отменены судебные акты нижестоящих об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей Башлыкова А.В., Стефанчука В.И., Черниковой Ю.В. документов должника, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа указал на то, что при условии неисследования судом вышеназванных обстоятельств само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника не означает нереальности хозяйственных операций и неравноценности хозяйственных отношений, существовавших до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая неисследованость вышеуказанных обстоятельств, судом округа признан неверным вывод судов первой и апелляционной инстанции об аффилированности ответчика в силу занимаемой им должности и совершения сделок на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции, выполняя указания суда округа, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается в силу следующего.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что со счета должника на счет Тыщика В.Ю. перечислены денежные средства с назначением "на хоз. нужды", при этом получая денежные средства, ответчиком не представлены доказательства их расходования в интересах должника.

Возражая против иска, ответчик указывает, что спорные денежные средства перечислялись на его карту, а впоследствии, большая часть данных денежных средств потрачена с этой же карты на хозяйственные нужды должника. При этом, денежные средства потрачены на топливо и техническое обслуживание автомобилей, приобретение зимних и летних шин и т.п., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ПАО Сбербанк по расчетному счету, привязанному к карте ответчика.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда округа, проанализировав сведения, содержащиеся в выписке ПАО Сбербанка по расчетному счету, привязанному к карте ответчика, оценив доказательства, пришел к выводу о расходовании ответчиком денежных средств на хозяйственные нужды должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований управляющего о недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки (платежей) недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Исследовав материалы дела и трудовые обязанности Тыщика В.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу занимаемой им должности главного инженера, он не мог контролировать деятельность Общества и иным образом давать обязательные к исполнению приказы, которые могли бы повлиять на деятельность общества при осуществлении своей деятельности, в том числе, мог ли ответчик, занимая указанную должность и исполняя возложенные на него обязанности быть осведомленным о текущем финансовом состоянии должника и не мог располагать доступом к бухгалтерской документации, исходя из занимаемой им должности.

При этом, конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о наличии цели ответчика на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Обстоятельство отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации должника правомерно учтено судом первой инстанции и сделан вывод о том, что такое отсутствие не означает нереальности хозяйственных операций и неравноценности хозяйственных отношений, существовавших до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, оснований для квалификации сделки применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",

В данном случае, не доказано управляющим наличие у ответчика цели на причинение вреда должнику и его кредиторам, что исключает возможность квалификации сделки применительно к ст. 10 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что на момент оспариваемой сделки (на дату платежей), должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, апелляционный суд не может признать правильными, поскольку материалами банкротного дела подтверждено, что в реестр кредиторов включены требования, в том числе и налогового органа, не исполненные в различные даты в период спорных перечислений. При этом, достаточность средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, материалами дела не подтверждена.

Однако указанное обстоятельство не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку ответчик не обладает статусом контролирующего лица должника, отсутствовала цель причинения вреда должнику и его кредиторам, и ответчик не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, а денежные средства использованы ответчиком в пользу должника, о чем свидетельствуют документы о расходных операциях.

Оснований для возложения ответственности на ответчика, являвшегося главным инженером, за отсутствие документации, подлежащей хранению Обществом, не имеется.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, с учетом указаний суда округа, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40- 298902/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров