Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 18АП-749/22 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

15 июня 2022 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича, Ильина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-43527/2018 о признании сделок недействительными.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Шадрин Александр Владимирович (паспорт, доверенность 10.02.2022 сроком на 1 год), Волков Василий Дмитриевич (паспорт, доверенность от 01.04.2022 сроком действия до 30.06.2022);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Осипова Анна Павловна (паспорт, доверенность от10.06.2021 сроком действия до 31.12.2022);

Красикова Андрея Васильевича - Аллазов Артем Ягуфович (паспорт, доверенность от 25.01.2021 сроком действия до 31.12.202);

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шаляпина Льва Александровича - Чуркин Евгений Витальевич (паспорт, доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022);

Ильина Евгения Владимировича - Ефремов Иван Владимирович (паспорт, доверенность от 24.05.2021 сроком на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 принято заявление публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 заявление ОАО "МРСК Урала" как соответствующее требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39, 40, п. 2, 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако поступившее после заявлений ООО "Региональная сетевая компания" и ПАО "Челябэнергосбыт", принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и от 07.03.2019 определения суда первой инстанции от 28.12.2018, от 30.01.2019 отменены, заявление ООО "Региональная сетевая компания" возвращено, в принятии заявления ПАО "Челябэнергосбыт" отказано.

Таким образом, дело о банкротстве ООО "АЭС Инвест" признается судом правомерно возбужденным определением от 14.01.2019 на основании заявления ОАО "МРСК Урала".

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ООО "АЭС Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ООО "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шляпин Л.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шляпин Л.А. 05.07.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит:

1. Признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки:

1) Перечисление платежным поручением N 89 от 11.01.2017 с расчетного счета публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт") суммы 200 000 000 руб. на расчетный счет ООО "АЭС Инвест";

2) Перечисление платежным поручением N 36 от 11.01.2017 с расчетного счета ООО "АЭС Инвест" на расчетный счет акционерного общества "ФинЭнергоИнвест" (далее - АО "ФинЭнергоИнвест") суммы 200 000 000 руб. по договору займа от 22.07.2016.

2. Признать недействительной сделку по перечислению ООО "АЭС Инвест" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" денежных средств на общую сумму 200 000 000 руб., совершенную платежным поручением N 4 от 20.01.2017, с учетом письма об изменении назначения платежа N 29/6 от 23.01.2017.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ООО "АЭС Инвест" 200 000 000 руб. (вх. N 47689 от 07.07.2020).

Определением суда от 14.07.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия" (далее - ООО "РКБ-Энергия").

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шляпин Л.А. 28.08.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по перечислению платежным поручением N 36 от 11.01.2017 с расчетного счета ООО "АЭС Инвест" на расчетный счет АО "ФинЭнергоИнвест" суммы 200 000 000 руб. по договору займа от 22.07.2016;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ФинЭнергоИнвест" в пользу ООО "АЭС Инвест" 200 000 000 руб.;

3. Взыскать с АО "ФинЭнергоИнвест" в пользу ООО "АЭС Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 21.08.2020 в размере 54 254 689 руб. 71 коп.;

4. Взыскать с АО "ФинЭнергоИнвест" в пользу ООО "АЭС Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 по день фактической уплаты суммы этих средств ООО "АЭС Инвест" (вх. N 64455 от 02.09.2020).

Определением суда от 09.09.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.10.2020 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 (резолютивная часть 02.12.2021) заявление конкурсного управляющего Шляпин Л.А. удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

Определением от 22.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича, Ильина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-43527/2018 отложено на 12.04.2022.

Определением от 12.04.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 31.05.2022.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 31.05.2022 объявлен перерыв до 07.06.2022.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шаляпина Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ильина Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить..

Представитель ПАО "Челябэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шаляпина Л.А. не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шаляпина Л.А. - без удовлетворения.

Представитель ОАО ""Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шаляпина Л.А., возражал против доводов апелляционной жалобы Ильина Е.В.

Представитель Красикова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Ильина Е.В., возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шаляпина Л.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 ПАО Челябэнергосбыт" со счета в АО "АКБ Мосуралбанк" на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" в АО "АКБ Мосуралбанк" перечислило 200 000 000 руб. с назначением платежа "за услуги по передаче электроэнергии по договору 2363 от 01.05.2008", что подтверждается платежным поручением N 89 от 11.01.2017, выпиской по операциям на счете должника.

11.01.2017 ООО "АЭС Инвест" с указанного счета на расчетный счет АО "ФинЭнергоИнвест" в АО "АКБ Мосуралбанк" перечислило 200 000 000 руб. с назначением платежа "предоставление займа по договору б/н от 22.07.2016 г. (15%)", что подтверждается платежным поручением N 36 от 11.01.2017, выпиской по операциям на счете должника.

Письмом от 20.01.2017 N 14-226 ПАО "Челябэнергосбыт" просило ООО "АЭС Инвест" на основании дополнительного соглашения от 15.01.2014 к договору N 2363 от 01.05.2008 вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 415 000 000 руб.

20.01.2017 ООО "АЭС Инвест" со счета в АО "Юникредит Банк" на расчетный счет ПАО "Челябэнергосбыт" в АО "Россельхозбанк" перечислило 200 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за технологический расход по договору N 2363 от 01.05.2008", что подтверждается платежным поручением N 4 от 20.01.2017.

ООО "АЭС Инвест" направило в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" письмо N 29/6 от 23.01.2017 об изменении назначения платежа в платежном поручении N 4 от 20.01.2017 как ошибочно указанного на верное: "возврат аванса по договору N 2363 от 01.05.2008 г.".

ООО "АЭС-Инвест" в лице генерального директора Ильина Е.В. (цедент) и ООО "РКБ Энергия" в лице действующего по доверенности от 31.05.2017 представителя Юрченко М.И. (цессионарий) подписали договор цессии от 31.12.2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования в размере 596 201 549 руб. 73 коп., в том числе к АО "ФинЭнергоИнвест" в размере 264 259 824 руб. 85 коп. по договору займа от 22.07.2016; оплата цены договора производится в течение 3 дней с момента поступления денежных средств от должника, но не позднее 30.11.2018.

Конкурсный управляющий ООО "АЭС-Инвест" полагает, что перечисление ПАО "Челябэнергосбыт" 11.01.2017 денежных средств в сумме 200 000 000 руб. на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" и дальнейшее направление этой суммы на счет АО "ФинЭнергоИнвест" с назначением платежа "предоставление займа по договору б/н от 22.07.2016 г. (15%)" представляет собой несколько взаимосвязанных притворных сделок, прикрывающих единую сделку по безвозмездному выводу денежных средств ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу аффилированного лица АО "ФинЭнергоИнвест" с использованием общества "АЭС Инвест" качестве транзитной компании.

Конкурсным управляющим ООО "АЭС-Инвест" указано на притворность авансирования должника обществом "Челябэнергосбыт" по договору N 2363. Применительно к указанному доводу заявителем указано на следующее.

Отношения между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС Инвест" строились на основании договора N 2363 от 01.05.2008 об оказании услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации. По условиям данного договора ООО "АЭС Инвест" (исполнитель) оказывало ПАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии для потребителей заказчика, а заказчик оплачивал услуги исполнителя в объеме и согласно структуре, заложенной в тарифе заказчика на электроэнергию для конечных потребителей.

Перечисление значительной суммы 200 000 000 руб. в качестве аванса по договору N 2363, произведенное на счет должника в АКБ "Мосуралбанк" при отсутствии долга общества "Челябэнергосбыт" перед должником по оплате услуг по договору N 2363, прикрывает безвозмездную передачу средств общества "Челябэнергосбыт" в распоряжение АО "ФинЭнергоИнвест". Данный вывод констатирован из следующего.

1) Договор N 2363 не предусматривает оплату услуг должника по передаче электрической энергии авансом, напротив, условия договора предусматривают постоплату в срок "не позднее последнего числа месяца следующего за отчетным". Так, в силу п. 7.7 договора N 2363 исполнитель до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет заказчику счетфактуру на оплату услуг по передаче электроэнергии и акт выполненных работ. Заказчик в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает исполнителю услуги по передаче электроэнергии в соответствии с условиями настоящего договора (п. 7.9 договора N 2363).

2) Размер оказанных услуг по передаче электроэнергии определялся путем составления баланса переданной электрической энергии за отчетный период. Указанный баланс, объем оказанных услуг и размер обязательств заказчика по их оплате определяло ПАО "Челябэнергосбыт" на основании заключенного с ООО "АЭС Инвест" агентского договора N 114-П от 19.08.2013 (п. 2.1 агентского договора).

С учетом изложенного ООО "АЭС Инвест" полагает, что ПАО "Челябэнергосбыт" с одной стороны как заказчик, обязанный оплачивать услугу ООО "АЭС Инвест" по передаче электрической энергии, а с другой стороны как агент исполнителя, определяющий размер обязательств заказчика по оплате услуги, достоверно знало об объеме своих обязательств и не могло осуществлять излишнюю переплату в пользу ООО "АЭС Инвест", тем более в таких значительных суммах.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "АЭС Инвест" считает, что перечисление обществом "Челябэнергосбыт" денежных средств на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" в размерах, превышающих его обязательства по договору N 2363 от 01.05.2008, преследовало иные цели, не связанные с оплатой услуг ООО "АЭС Инвест"; в качестве единственно объяснимой цели оспариваемой транзакции следует констатировать выдачу обществом "Челябэнергосбыт" должнику поручения перечислить средства общества "Челябэнергосбыт" обществу "ФинЭнергоИнвест".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ООО "АЭС Инвест" также приведены следующие доводы в обоснование притворности займа должника обществу "ФинЭнергоИнвест". Как указано ООО "АЭС Инвест", последующее немедленное перечисление должником 200 млн. руб. обществу "ФинЭнергоИнвест", оформленное как заём, было направлено не на извлечение прибыли от предоставления займа, а на исполнение поручения общества "Челябэнергосбыт" по передаче денежных средств последнего обществу "ФинЭнергоИнвест", что конкретно подтверждается следующим.

1) Отсутствие какого-либо временного интервала между получением должником средств от общества "Челябэнергосбыт" и их перечислением обществу "ФинЭнергоИнвест". Платежи были осуществлены "день в день".

2) Финансовое положение общества "ФинЭнергоИнвест" по общедоступным данным его бухгалтерской отчетности не позволяло разумному займодавцу рассчитывать на возврат займа. Так, согласно данным бухгалтерского баланса АО "ФинЭнергоИнвест" размер его кредиторской задолженности за 2015 г. составлял 443 444 000 руб. (всех краткосрочных обязательств - 551 752 000 руб.), за 2016 г. - 933 054 000 руб. (всех краткосрочных обязательств - 2 437 175 000 руб.), за 2017 г. - 1 656 372 000 руб. (всех краткосрочных обязательств - 3 544 980 000 руб.).

Из этого следует, что финансовое состояние АО "ФинЭнергоИнвест" к 2017 году последовательно ухудшалось, что не позволяло независимому кредитору разумно рассчитывать на возврат нового займа.

3) Возвратность суммы займа не обеспечивалась каким-либо образом, что не соответствует сложившейся в ООО "АЭС Инвест" практике заключения аналогичных сделок. Для экономически-обоснованных заёмных сделок, которые совершаются с независимыми участниками рынка, преследующими добросовестные предпринимательские цели, не характерно перечисление денежных средств в таком значительном размере при отсутствии какого-либо обеспечения.

4) 200 000 000 руб. обществом "ФинЭнергоИнвест" не были возвращены должнику и впоследствии право на их взыскание уступлено должником обществу "РКБ Энергия" по договору цессии от 31.12.2017 в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Должник, в свою очередь, не воспользовался формальным правом на взыскание 200 млн. руб. с общества "ФинЭнергоИнвест" и далее - с общества "РКБ-Энергия".

Изложенное, по мнению ООО "АЭС Инвест", свидетельствует о том, что уступка должником в короткий промежуток времени прав требований к АО "ФинЭнергоИнвест" в пользу ООО "РКБ-Энергия" в отсутствие оплаты за цессию подтверждает отсутствие у ООО "АЭС Инвест" правопритязаний на денежные средства, которые по цепочке сделок были перечислены обществом "Челябэнергосбыт" в пользу конечного выгодоприобретателя - АО "ФинЭнергоИнвест".

Исходя из изложенного конкурсный управляющий полагает, что обстоятельства выдачи должником обществу "ФинЭнергоИнвест" необеспеченного займа в сумме 200 млн. руб. за счет средств, полученных от общества "Челябэнергосбыт", и последующее бездействие должника по взысканию с заёмщика и цедента причитающихся денежных средств, указывают, что фактической сделкой являлось исполнение должником поручения общества "Челябэнергосбыт" по передаче обществу "ФинЭнергоИнвест" денежных средств общества "Челябэнергосбыт".

Прикрываемая сделка поручения была исполнена должником, поскольку полученные от ПАО "Челябэнергосбыт" средства путем совершения единой цепочки сделок выбыли из распоряжения должника в пользу их конечного выгодоприобретателя - АО "ФинЭнергоИнвест". Исполнение должником поручения ПАО "Челябэнергосбыт" о перечислении обществу "ФинЭнергоИнвест" полученных 200 млн. руб. обусловило отсутствие обязательства должника перед обществом "Челябэнергосбыт" по возврату указанной суммы в качестве излишне перечисленных денежных средств.

Конкурсный управляющий ссылается на взаимозависимость ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "АЭС-Инвест", АО "ФинЭнергоИнвест", ООО "РКБ-Энергия", указывает, что до перехода контроля над этими предприятиями к их кредиторам они входили в группу компаний МРСЭН, которая представляла собой совокупность из 5-ти энергосбытовых компаний: ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", - возглавляемую управляющей компанией - АО "МРСЭН". В состав группы также входил кэптивный банк - АО "Мосуралбанк" и значительное число "технических" компаний и компаний-держателей активов, в том числе: ООО "Центр частного права электроэнергетики", Elmex Holdings S.A., ООО "ЛВЛ Инвестмент групп", АО "ФинЭнергоИнвест", ООО "Базисэнерготрейд",

ООО "М.Стайл", ООО "АСЭП", ООО "РКБ-Энергия", ООО "АЭС-Инвест".

Конкурсным управляющим отмечено, что аффилированность установлена судебными актам: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-180468/2018, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 25.12.2017 по делу N А25-2825/2017.

ООО "АЭС-Инвест" также сослалось на притворность возврата аванса.

Как указано заявителем, оформлением транзитного финансирования под видом переплаты и займа искусственно создана несуществующая в действительности задолженность ООО "АЭС Инвест" перед ПАО "Челябэнергосбыт", что дополнительно было зафиксировано письмом N 14- 226 о возврате "излишне перечисленных денежных средств" и письмом N 29/6 об изменении назначения платежа на "возврат аванса по договору N 2363 от 01.05.2008 г.".

ООО "АЭС-Инвест" полагает, что действия ООО "АЭС Инвест" по перечислению 20.01.2017 в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" денежных средств на сумму 200 000 000 руб. в совокупности с изменением назначения платежа являются притворным исполнением несуществующего обязательства, т.е. сделкой, прикрывающей неосновательное обогащение

общества "Челябэнергосбыт" за счет собственных средств должника (выручки от основного вида деятельности); ПАО "Челябэнергосбыт" было осведомлено о неосновательности обогащения в силу его аффилированности и прямого участия в названной единой цепочке сделок; прикрытие неосновательного обогащения было реализовано обеими сторонами умышленно, что подтверждает произведенный обмен письмами N 14-226 и N 29/6. Таким образом, по мнению заявителя, оплата 200 млн. руб.

20.01.2017 в пользу общества "Челябэнергосбыт" была совершена исключительно с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов (злоупотребление правом), а следовательно, является ничтожной сделкой.

В заявлении, поданном 28.08.2020, ООО "АЭС-Инвест" приведены доводы о том, что перечисление должником 11.01.2017 денежных средств в пользу АО "ФинЭнергоИнвест" со ссылкой на договор займа представляет собой притворную сделку, прикрывающую сделку по безвозмездному выводу денежных средств должника в пользу аффилированного лица.

ОАО "МРСК Урала" представило отзыв, в котором поддерживает требования конкурсного управляющего.

ПАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв, а также дополнения к отзыву, согласно которым возражает против удовлетворения требований, заявленных к ПАО "Челябэнергосбыт".

Как указано ПАО "Челябэнергосбыт", 11.01.2017 обществом перечислено на счет ООО "АЭС-Инвест" 200 000 000 руб. именно по договору N 2363 от 01.05.2008. В опровержение доводов заявителя о том, что такой платеж противоречит условиям договора, ответчик отметил, что абзацем вторым п. 7.9 договора N 2363 от 01.05.2008 в редакции соглашения от 15.01.2014 было предусмотрено, что заказчик осуществляет предварительную оплату услуг по передаче электроэнергии в размере не более двухмесячного объема стоимости услуг, при этом за январь 2017 г.

ООО "АЭС-Инвест" выставило в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" счетфактуру N 212 от 31.01.2017 на оплату услуг на сумму 465 673 239 руб. 23 коп., которая превышает сумму предоплаты (суд отмечает, что в названном счете-фактуре сделана ссылка на платежно-расчетные документы, в том числе N 89 от 11.01.2017, которым оформлено совершение оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора платежа, счет подписан директором ООО "АЭС-Инвест" Ильиным Е.В. и бухгалтером Охрименко О.Ю.). В последующих указанных заявителем отношениях, сделках ООО "АЭСИнвест" с АО "ФинЭнергоИнвест" и ООО "РКБ Энергия" ПАО "Челябэнергосбыт" не участвовало, воля и волеизъявление на их совершение со стороны ПАО "Челябэнергосбыт" отсутствовали, никаких доказательств дачи ПАО "Челябэнергосбыт" обществу "АЭС-Инвест" поручений, указаний относительно того, как распоряжаться полученными от ПАО "Челябэнергосбыт" денежными средствами, не представлено. Перечисление "АЭС-Инвест" денег в тот же день в пользу АО "ФинЭнергоИнвест" объясняется согласно сведениям, отраженным в назначении платежа, наличием между ними договора займа от 22.07.2016; ООО "АЭС-Инвест" самостоятельно, без участия ПАО "Челябэнергосбыт", управляло своими счетами и несет ответственность за свои действия. Взаимосвязь между сделками должника с ПАО "Челябэнергосбыт" и сделками с АО "ФинЭнергоИнвест" и ООО "РКБ Энергия", преследование сторонами сделок единой цели отсутствует. В случае доказанности порочности сделок ООО "АЭС-Инвест" с иными лицами, именно они, а не ПАО "Челябэнергосбыт", являются надлежащими ответчиками, к ним могут быть применены последствия недействительности сделок в виде возврата уплаченных ООО "АЭС-Инвест" в их пользу денежных средств.

20.01.2017 ООО "АЭС-Инвест" осуществило возврат переплаты на счет ПАО "Челябэнергосбыт" в сумме 200 000 000 руб.

ПАО "Челябэнергосбыт" также отмечено, что взаимозависимость между лицами, принимавшими участие в оспариваемых сделках, в частности между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС-Инвест" описывается заявителем по состоянию на 2018 г., на момент совершения сделок по перечислению денежных средств с ПАО "Челябэнергосбыт" (январь 2017 г.) аффилированность не доказана.

Суд с данным обстоятельством соглашается, учитывает также представленные самим заявителем выдержки из заявления ПАО "Челябэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности, где приведены доводы о том, что ПАО "Челябэнергосбыт" входит в группу компаний АО "МРСЭН" с июня 2017 г. (согласно списку аффилированных лиц ПАО "Челябэнергосбыт" на 30.06.2017: 23,13 % доли в уставном капитале принадлежало ООО "Центр частного права", которое владело 19 % АО "МРСЭН", 19 % в ПАО "Вологодская сбытовая компания", 19,4 % в ПАО "Архэнергосбыт" и 19,6 % в ОАО "Роскоммунэнерго"; 19,37 % доли в уставном капитале принадлежало АО "ФинЭнергоИнвест", которое владело 19 % АО "МРСЭН", 19,9 % в ПАО "Вологодская сбытовая компания", 14,4 % в ПАО "Архэнергосбыт" и 18 % в ОАО "Роскоммунэнерго", 100 % в ОАО "Хакасэнергосбыт"); бенефициарами МРСЭН являются Шульгин Ю.В. и Османов Э.С.

На основании представленных заявителем документов судом установлено, что согласно записи от 10.08.2012 единственным участником ООО "АЭС Инвест" с долей 100 % являлась КОМПАНИЯ NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД). С 07.11.2013 данной компании стала принадлежать доля 64,6%, доля в размере 35,4 % - Вайнштейн Екатерине Александровне.

Согласно записи от 07.08.2014 часть принадлежащей Вайнштейн Е.А. доли в размере 27,1 % перешла к компании НОРТОХОЛМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (NORTOHOLME INVESTMENTS LTD.), согласно записи от 26.01.2015 оставшаяся у Вайнштейн Е.А. доля перешла к компании NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД), в связи с чем компания стала владеть долей 72,9 %.

Согласно записи от 15.10.2015 единственным участником ООО "АЭС Инвест" с долей 100 % являлась КОМПАНИЯ NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД). 30.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике ООО "АЭС Инвест" - КОМПАНИЯ NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД) с долей 25 %;

15.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике ООО "АЭС Инвест" - ООО "М. СТАЙЛ" с долей 25 %; 27.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике ООО "АЭС Инвест" - ПАО "Челябэнергосбыт" с долей 25 %.

По данным записи от 30.03.2016 участником общества с долей 75 % являлось ООО "АРХАНГЕЛЬСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (согласно записи от 07.07.2020 доля в размере 75 % принадлежит обществу).

При рассмотрении требования ПАО "Челябэнергосбыт" к должнику о выплате действительной стоимости доли ПАО "Челябэнергосбыт" ссылалось на то, что 27.04.2018 ООО "АСЭП" подало в ООО "АЭС-Инвест" нотариальное заявление участника общества о выходе из общества, которое получено обществом 14.05.2018; соответствующее право требования перешло к ПАО "Челябэнергосбыт" по договорам об уступке прав требования (цессии) от 06.08.2018, заключенному с ООО "АСЭП", от

13.06.2018, заключенному с ООО ПК "АСЭП", от 07.06.2018, заключенному с ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", от 07.06.2018, заключенному с ООО "Центр частного права электроэнергетики", от 07.06.2016, заключенному с ООО "М. Стайл", от 07.06.2018, заключенному с ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп". Указанное изложено в определении от 09.08.2019 по настоящему делу.

Участниками ООО "АСЭП" являются: АО "Архинвестэнерго" с долей 15,43 (запись относительно размера доли от 03.04.2017), ОАО "Роскоммунэнерго" с долей 13,21 % (запись относительно размера доли от 07.07.2017), ООО "Север-Авто" с долей 71,36 % согласно записи от 08.08.2019.

Участник ООО "М. СТАЙЛ" согласно записи в ЕГРЮЛ от 03.10.2018 - "ЛВЛ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП" с долей 2 %, участниками которого по данным записи в ЕГРЮЛ от 13.04.2017 является ООО "ЦЕНТР ЧАСТНОГО ПРАВА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ" с долей 0,8 %, согласно записи от 03.10.2018 - ООО "М. СТАЙЛ" с долей 3,7 %.

АО "ФинЭнергоИнвест" по данным записи в ЕГРЮЛ от 20.11.2017 является участником ООО "РКБ-Энергия" с долей 4 %. Участником ООО "РКБ-Энергия" с долей 0,9901 % также является ООО "КОНСОРЦИУМ "ЭНЕРГОПРОМФИНАНС" (запись от 26.07.2012), участником которого, в свою очередь, с долей 0,09 % согласно записи от 18.09.2013 являлось ООО "РКБ-Энергия", с долей 9,08 % - Юрченко М.И., с долей 90,83 % - Сечина М.В.

Таким образом, на момент совершения сделок с ПАО "Челябэнергосбыт" - январь 2017 г. участниками ООО "АЭС Инвест" являлись КОМПАНИЯ NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД) с долей 25 % и ООО "АСЭП" с долей 75 %, директором ООО "АЭС Инвест" - Ильин Е.В.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "АЭС Инвест" N 5.1 от 22.07.2016 участниками ООО "АЭС Инвест" - КОМПАНИЯ NEGUS LIMITED в лице представителя Фрадкина А.А. по доверенности от 24.12.2015 и ООО "АСЭП" в лице директора Шилкина Г.В. приняты решения об одобрении заключения договора займа между ООО "АЭС Инвест" (займодавец) и АО "ФинЭнергоИнвест" (заемщик).

Как указано ПАО "Челябэнергосбыт", на дату совершения оспариваемых сделок с его участием директор ООО "АЭС Инвест" Ильин Е.В. к ПАО "Челябэнергосбыт" никакого отношения не имел, как и ООО "АСЭП", и его директор Шилкин Г.В., а также NEGUS LIMITED и его представитель Фрадкин А.А.; генеральным директором ПАО "Челябэнергосбыт" являлся Красиков А.В., который также не имел никакого отношения к ООО "АЭС Инвест", его директору и участникам. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

ООО "АЭС-Инвест" дополнительно приведены доводы о подконтрольности общества обществу "Челябэнергосбыт" ввиду их статусов как сетевой организации и гарантирующего поставщика, в связи с чем единственным существенным источником дохода ООО "АЭС-Инвест" являлись поступления от ПАО "Челябэнергосбыт" в рамках договора N 2363, возможности ПАО "Челябэнергосбыт" формировать финансовые результаты деятельности должника путем определения взаимных обязательств ООО "АЭС-Инвест" и ПАО "Челябэнергосбыт" в силу полномочий, предоставленных по агентскому договору.

Между тем, данные доводы и обстоятельства не опровергают доводы ПАО "Челябэнергосбыт" о том, что ПАО "Челябэнергосбыт" не участвовало во взаимоотношениях должника с АО "ФинЭнергоИнвест", не влияло и не могло влиять на совершение должником оспариваемой сделки в пользу АО "ФинЭнергоИнвест".

Согласно приведенным заявителем и ПАО "Челябэнергосбыт" доводам, ООО "АЭС-Инвест", ООО "АСЭП", АО "ФинЭнергоИнвест" входили в одну группу компаний, а значит именно бенефициары этих компаний через ООО "АСЭП" могли направлять действия директора Ильина Е.В. по заключению сделок с АО "ФинЭнергоИнвест", выводу денежных средств в пользу последнего.

Суд принимает во внимание также доводы ПАО "Челябэнергосбыт" относительно целей авансирования, а также о том, что авансирование с его стороны по договору N 2363 существовало с сентября 2013 г., было закреплено соглашением сторон от 15.01.2014, а объемы авансирования значительно превышали сумму совершенных ООО "АЭС-Инвест" в адрес своих контрагентов перечислений; оспариваемые платежи учитываются во взаиморасчетах между сторонами.

Суд также учитывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "АЭСИнвест" рассматриваются требования ПАО "Челябэнергосбыт" к должнику на сумму 18 531 801 945 руб. 56 коп., сторонами согласие относительно сальдо взаимных расчетов не достигнуто, в судебном порядке сальдо не установлено.

В рамках настоящего спора 23.08.2021 ПАО "Челябэнергосбыт" заявлено, что его платеж в пользу должника от 11.01.2017 не являлся переплатой, являлся оплатой текущего объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, оспариваемый платеж ООО "АЭС-Инвест" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" от 20.01.2017 не являлся возвратной операцией указанного платежа от 11.01.2017; 20.10.2021 ПАО "Челябэнергосбыт" назвало оспариваемый платеж обязательным авансовым платежом.

Как указано ПАО "Челябэнергосбыт", оспариваемый платеж от 20.01.2017 является возвратом суммы 200 000 000 руб., оплаченной ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу должника накануне 18.01.2017 на тот же счет в АО "ЮниКредит Банк" на основании платежных поручений N 5422, 165, 1391, 16087, 15713, 9832, 22663 от 18.01.2017.

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый платеж ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ООО "АЭС-Инвест" носил транзитный характер, что в действительности его целью являлось финансирование за счет ПАО "Челябэнергосбыт" общества "ФинЭнергоИнвест", что оспариваемые сделки по перечислению денег от ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ООО "АЭС-Инвест" и от ООО "АЭС-Инвест" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" прикрывали иные сделки, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "АЭС-Инвест", не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительными оспариваемых сделок-перечислений между ООО "АЭС-Инвест", ПАО "Челябэнергосбыт" и АО "ФинЭнергоИнвест" отсутствуют.

При этом доводы ООО "АЭС-Инвест" относительно порочности сделки по перечислению платежным поручением N 36 от 11.01.2017 с расчетного счета ООО "АЭС Инвест" на расчетный счет АО "ФинЭнергоИнвест" суммы 200 000 000 руб. со ссылкой на договор займа от 22.07.2016 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как было ранее указано, взаимотношения сторон имели внутригрупповой характер, согласно представленной в материалы дела выписки с расчетного счета обществ, предоставление денежных средств в качестве займа и его возврат носили систематический характер.

В рамках дела о банкротстве АО "ФинЭнергоИнвест" обществом "РКБЭнергия" было заявлено требование по займу со ссылкой на его приобретение по указанному договору цессии. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-180468/2018 в удовлетворении заявления ООО "РКБ-Энергия" было отказано. Суд посчитал недоказанным наличие у АО "ФинЭнергоИнвест" обязательств перед ООО "РКБ-Энергия", сделал вывод об отсутствии со стороны ООО "РКБ-Энергия" оплаты уступленных обществом "АЭС Инвест" требований, вместе с тем указанный вывод суда не свидетельствует об отсутствии правоотношений между ООО "АЭС Инвест" и АО "ФинЭнергоИнвест".

На момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, само по себе совершение сделки по выдаче займа, в отсутствии признаков неплатежеспособности, не может свидетельствовать о причинении вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением N 36 от 11.01.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" на расчетный счет акционерного общества "ФинЭнергоИнвест" суммы 200 000 000 руб. по договору займа от 22.07.2016 на основании ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Ильина Е.В. - удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ильина Евгения Владимировича - удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-43527/2018 отменить.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича об оспаривании сделок - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" в пользу Ильина Евгения Владимировича 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев
А.Г. Кожевникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.