Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-28663/22 по делу N А40-129678/2020

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-129678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наш Отель" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года по делу N А40-129678/20, об отказе ООО "Наш Отель" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД",

при участии в судебном заседании:

Генеральный директор ООО "Наш Отель"- Ануров И.И., паспорт, выписка ЕГРЮЛ

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 в отношении ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" (ОГРН 1027739467030, ИНН 7715029392) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бирюкова Евгения Юрьевича.

Решением от 16.08.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

29.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Наш Отель" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов имуществом должника до рассмотрения по существу заявления ООО "Наш отель" о пересмотре требования Николаенкова Д. Ю. по новым обстоятельствам или наложения ареста денежных средств на счетах должника и (или) запрета расчетов с кредиторами до рассмотрения по существу заявления ООО "Наш отель" о пересмотре требования Николаенкова Д. Ю. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года отказано ООО "Наш Отель" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, ООО "Наш отель" обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить и наложить меры в виде запрета проведения торгов, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального им процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 заявление Николаенкова Дмитрия Юрьевича о признании ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Николаенкова Дмитрия Юрьевича в общем размере 140 317 714 руб. 76 коп., в том числе 39 506 928 руб. 69 коп. основного долга, 100 750 786 руб. 07 коп. процентов, 60 000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Наш Отель" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.12.2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Николаенкова Дмитрия Юрьевича в общем размере 140 317 714 руб. 76 коп., в том числе 39 506 928 руб. 69 коп. основного долга, 2 100 750 786 руб. 07 коп. процентов, 60 000 руб. госпошлины.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.03.2022 поступило заявление кредитора ООО "Наш Отель" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги имуществом должника до рассмотрения заявления ООО "Наш отель" о пересмотре требования Николаенкова Д.Ю. по новым обстоятельствам, со ссылкой на то, что Николаенков Д.Ю. является мажоритарным кредитором должника, и его действиями может быть причинен значительный вред заявителю, а неправомерное распределение выручки от реализации имущества в пользу данного кредитора приведет к снижению суммы денежных средств, которые причитаются другим кредиторам и участникам.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении. По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ (пункты 11 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59).

Принимая во внимание предмет обособленного спора, апелляционный суд находит заявленные обеспечительные меры нарушающими баланс интересов заинтересованных сторон, в том числе и исходя из цели конкурсного производства, установленной статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также заявителем обеспечительных не приведено обоснование вероятности причинения ему именно значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, по отношению к тому ущербу, который может быть причинен должнику, а равно кредиторам должника в связи с задержкой реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО "Наш Отель" о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение какого либо судебного акта, либо причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-129678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Наш Отель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева