Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-25932/22 по делу N А40-204302/2017

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-204302/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКБСО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 г. о признании недействительными заключенных между должником и ООО "ОКБСО" договоров уступки прав требования N 1 от 15.04.2019 г., N 2 от 06.06.2019 г., соглашений о зачете встречных однородных требований между N1 от 18.04.2019 г., N 2 от 06.06.2019 г., и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. в отношении должника ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1027700183895, ИНН 7734202412) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Швец Владимир Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- договоров уступки прав требования, заключенных между ОАО "47 ЦПИИ" и ООО "ОКБСО", N 1 от 15.04.2019 г. и N 2 от 06.06.2019 г.,

- соглашения о зачете встречных однородных требований между ОАО "47 ЦПИИ" и ООО "ОКБСО" N 1 от 18.04.2019 г. и N 2 от 06.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны следующие сделки:

- договор уступки прав требования N 1 от 15.04.2019 г., заключенный между ОАО "47 ЦПИИ" и ООО "ОКБСО",

- договор уступки прав требования N 2 от 06.06.2019 г., заключенный между ОАО "47 ЦПИИ" и ООО "ОКБСО",

- соглашение о зачете встречных однородных требований N 1 от 18.04.2019 г., заключенное между ОАО "47 ЦПИИ" и ООО "ОКБСО",

- соглашение о зачете встречных однородных требований N 2 от 06.06.2019 г., заключенное между ОАО "47 ЦПИИ" и ООО "ОКБСО".

Применены последствия признания недействительными договоров уступки прав требования в виде приведения сторон сделок в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, а также применены последствия признания недействительными соглашений о зачете в виде восстановления задолженности ОАО "47 ЦПИИ" перед ООО "ОКБСО" в размере 16 368 357 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "ОКБСО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ОКБСО" указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что договоры цессии носили возмездный характер, заключены на рыночных условиях, без дисконта, на сумму уступаемых требований были заключены соглашения о зачете. Также ООО "ОКБСО" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не учел заявление ООО "ОКБСО" о пропуске ООО "Единство" срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "ОКБСО" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.03.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель кредитора ООО "Единство" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 г. в части, касающейся признания недействительными договора уступки прав требования N 1 от 15.04.2019 г. и договора уступки прав требования N 2 от 06.06.2019 г., и о применении последствий их недействительности.

Как следует из материалов дела, между ОАО "47 ЦПИИ" и ООО "ОКБСО" были заключены следующие договоры:

- договор N 1 от 15.04.2019 г. уступки права требования дебиторской задолженности к ОАО "31 ГПИСС" на сумму 10 929 071 руб.

- договор N 2 от 06.06.2019 г. уступки права требования дебиторской задолженности к ОАО "31 ГПИСС" на сумму 5 439 286 руб.

Впоследствии, между должником и ООО "ОКБСО" были заключены следующие соглашения:

- соглашение N 1 от 18.04.2019 г. о зачете встречных однородных требований, в результате чего должник лишился права получения оплаты по договору N 1 уступки права требования от 15.04.2019 г.

- соглашение N 2 от 06.06.2019 г. о зачете встречных однородных требований, в результате чего должник лишился права получения оплаты по договору N 2 уступки права требования от 06.06.2019 г.

Кредитор ООО "Единство", полагая, что названные договоры уступки прав требования и соглашения о зачете встречных однородных требований отвечают признакам недействительных сделок, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований кредитор указал пункты 1, 2 статьи 61.2, пункты 1,2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ОАО "47 ЦПИИ" банкротом принято к производству 03.11.2017 г. Следовательно, оспариваемые соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.04.2019 г. и 06.06.2019 г. заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения соглашений о зачете встречных однородных требований у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. В частности, оставались неисполненными обязательства перед ФКУ Войсковая часть 95006, ООО "Инженерная геология", ФНС России, ООО "Спецпроект", ООО "Единство", ООО "Альфа", ООО "ЦБИ Маском", ФГУП "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "АЭРОПРОЕКТ", требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных соглашений требование ООО "ОКБСО" подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь должник имел бы возможность получить денежных средства по договорам уступки прав требований от 15.04.2019 г. и от 06.06.2019 г. на сумму 16 368 357 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые соглашения привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО "ОКБСО" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Что касается доводов кредитора о признании недействительными сделками договоров уступки прав требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как указывалось ранее, расчеты по спорным договорам уступки прав требований были осуществлены сторонами путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований на общую сумму 16 368 357 руб.

Суд первой инстанции, признавая договоры уступки недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходил из того, что в связи с признанием соглашений о зачете встречных однородных требований недействительными сделками оплата по договорам уступки не были произведена, а, следовательно, подтверждён факт неравноценности встречного исполнения.

Вместе с тем отсутствие оплаты по договорам не свидетельствует о недействительности сделок в связи с неравноценностью встречного исполнения, а свидетельствует лишь о наличии у должника права обратиться за взысканием с ООО "ОКБСО" дебиторской задолженности.

Таким образом, недействительность договоров уступки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным кредитором не доказана.

Что же касается доводов о недействительности договоров уступки прав требований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором все совокупности обстоятельств, подлежащих установлению. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику. Не представило ООО "Единство" и доказательств того, что ООО "ОКБСО" знало или должно было знать о неплатёжеспособности ОАО "47 ЦПИИ".

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности ОАО "47 ЦПИИ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными договоров уступки прав требований.

В отношении доводов кредитора о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые соглашения о зачете были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется, как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рассматриваемом случает оспариваемые соглашения о зачете не относятся к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей.

Кроме того, ответчиком в любом случае не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о совершении оспариваемых соглашений в рамках обычной хозяйственной деятельности. Какие-либо доказательства того, что ранее аналогичные соглашения о зачете встречных требований неоднократно совершались между должником и ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел заявление ООО "ОКБСО" о пропуске ООО "Единство" срока исковой давности отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. (резолютивная часть объявлена 11.11.2020 г.) введена процедура внешнего управления

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 11.11.2020 г.

Заявление об оспаривании сделки подано ООО "Единство" в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 12.10.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента включения кредитора в реестр требований кредиторов должника отклоняются, как необоснованные, учитывая, что срок исковой давности не может исчисляться ранее даты, когда у ООО "Единство" в принципе возникло право на обращение в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными. Такое же право в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве возникло у кредитора с момента введения в отношении ОАО "47 ЦПИИ" процедуры внешнего управления.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 г. в части, касающейся признания недействительными договора уступки прав требования N 1 от 15.04.2019 г. и договора уступки прав требования N 2 от 06.06.2019 г., и о применении последствий их недействительности.

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 г. по делу А40-204302/2017 в части, касающейся признания недействительными договора уступки прав требования N 1 от 15.04.2019 г. и договора уступки прав требования N 2 от 06.06.2019 г., и о применении последствий их недействительности.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными договора уступки прав требования N 1 от 15.04.2019 г. и договора уступки прав требования N 2 от 06.06.2019 г., заключенных между должником и ООО "Опытно-конструкторское бюро специального оборудования", и о применении последствий их недействительности.

В остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2022 г. по делу А40-204302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Опытно-конструкторское бюро специального оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров