Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 21АП-2038/18 по делу N А83-9680/2018

15 июня 2022 г.

Дело N А83-9680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К. И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Темп" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 г. об оставлении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов АО "Янтарный" без рассмотрения

в рамках дела о банкротстве в отношении Акционерного общества "Янтарный" ИНН 9109005691, ОГРН 1149102114116

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2020 г. АО "Янтарный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пустовалова Л. Е.

ООО "Темп", являющееся акционером АО "Янтарный" ( 82, 8%) в порядке ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов АО "Янтарный".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 г. заявление ООО "Темп" оставлено без рассмотрения по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением от 14.04.2022 г., ООО "Темп" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы ООО "Темп" уведомил о возможности рассмотрения жалобы по существу в отсутствие представителя.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из материалов обособленного спора следует, что 17.03.2021 г. ООО "Темп" - акционер АО "Янтарный" ( 82, 7%) в порядке ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.03.2021 г. заявление ООО "Темп" принято к производству и назначено судебное заседание на 5.04.2021 г.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению судом в течение 14 рабочих дней с даты его поступления.

Несмотря на указанные нормы права, заявление ООО "Темп" рассматривалось Арбитражным судом Республики Крым с 5.04.2021 г. по 7.04.2022 г. ( один год), с вынесением определения от 14.04.2022 г. и размещением резолютивной части определения от 07.04.2022 г. об оставлении заявления без рассмотрения и полного текста определения в "Картотеке арбитражных дел" - 06.05.2022 г.

Из материалов дела следует, что судебный процесс по настоящему обособленному спору осуществлялся следующим образом:

- 05.04.2021 г. при участии ООО "Темп" в судебном заседание объявлен перерыв на 6.04.2021 г.;

- 06.04.2021 г. при участии ООО "Темп" объявлен перерыв на 12.04.2021 г.;

- 12.04.2021 г. без участия сторон судебное заседание было отложено на 3.06.2021 г. с целью представления конкурсным управляющим реестра требований кредиторов, несмотря на то, что реестр требований кредиторов вместе с пояснениями об отсутствии возражений против удовлетворения заявления ООО "Темп" был представлен конкурсным управляющим в с/з от 05.04.2021 г.;

- 3.06.2021 г. при участии ООО "Темп" и конкурсного управляющего судебное заседание было отложено на 21.06.2021 г.;

- 21.06.2021 г. в отсутствии представителей сторон судебное заседание отложено на 09.08.2021 г.;

- 09.08.2021 г. в отсутствии представителей сторон судебное заседание отложено на 16.09.2021 г., конкурсному управляющему предложено представить реестр требований кредиторов, а ООО "Темп" сообщить об актуальности заявления;

-16.09.2021 г. в отсутствии представителей сторон судебное заседание отложено на 14.10.2021 г. с указанием аналогичных требований;

- 14.10.2021 г. в отсутствии представителей сторон судебное заседание отложено на 10.11.2021 г. с указанием аналогичных требований;

- 10.11.2021 г. в отсутствии представителей сторон судебное заседание отложено на 08.12.2021 г. с указанием аналогичных требований;

- 3.12.2021 г. на основании определения в связи с отпуском судьи судебное заседание перенесено на 15.02.2022 г.;

- 15.02.2022 г. в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфенкции (COVID-19) и в связи с ограничением доступа в здание суда участникам процесса, судебное заседание отложено на 04.04.2022 г.;

- 04.04.2022 г. в отсутствии представителей сторон объявлен перерыв на 07.04.2022 г.

- 07.04.2022 г. вынесена резолютивная часть определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Основанием для оставления заявления ООО "Темп" без рассмотрения суд первой инстанции указал неявку представителя в судебные заседания 10.11.2021 г., 04.04.2022 г. и 07.04.2022 г. и неподтверждение волеизъявления и наличие финансовой возможности осуществить погашение требований кредиторов по делу о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса ООО "Темп" к предмету спора, исходя из необоснованного судом откладывания судебного разбирательства по своей инициативе.

Следует отметить, что исходя из общих принципов арбитражного процесса, совершение судом любых процессуальных действий должно быть мотивировано.

Тем не менее, указывая в определениях на необходимость явки представителей сторон, суд не указал на совершение каких-либо процессуальных действий со стороны заявителя, равно как и не отметил конкретных доказательств, запрашиваемых у заявителя, с учетом ранее представленных. Равным образом не мотивировано указание суда и в последующих определениях на обязательность явки в судебное заседание сторон (в частности заявителя ), и связь требований суда с причиной отложения.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что обжалуемое определение не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению заявления без участия представителя ООО "Темп". Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается.

Заявление ООО "Темп" о намерениях, поданное в порядке ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве, имело цель прекращение производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов как один из способов восстановления платежеспособности должника. Установление в Законе о банкротстве 14 - дневного срока рассмотрения указывает на оперативность разрешения судом вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением всех требований кредиторов, в связи с чем необоснованное отложение судебного заседания в течение 1 года недопустимо и нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле.

Следует принять по внимание, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве заявление ООО "Темп" соответствовало требованиям, предъявляемым законом к заявлению о намерении:

- наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

- срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; - указано 20 дней;

- способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса) - указано изначально на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса; затем 01.04.2021 г. - уточнено - путем перечисления на специальный банковский счет должника.

Конкурсный управляющий 05.04.2021 г. представил письменную позицию по заявлению и реестр требований кредиторов должника с размером 9 344 995 руб. 07 коп., указав о возможности рассмотрения заявления по существу.

Кроме того, в указанном обособленном споре активно участвовали иные кредиторы ООО "Ан-Капитал" и ООО "Агропромышленный комплекс "Севастополь", предоставившие позицию по заявлению ООО "Темп".

В связи с этим, у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть заявления ООО "Темп" и по результатам рассмотрения вынести определение об удовлетворении заявления о намерении и предоставить определенный срок для погашения требований кредиторов или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Данные процессуальные действия судом первой инстанции не были сделаны и после годичного срока рассмотрения заявления ООО "Темп" (по закону - 14 рабочих дней), оно не было рассмотрено по существу и оставлено без рассмотрения, что противоречит принципам, предусмотренным ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ о разумных сроках судопроизводства, доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда неявка заявителя ООО "Темп" в судебные заседания не свидетельствует об утрате у него интереса к предмету спора и не является основанием для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание судом первой инстанции на неподтверждение заявителем волеизъявления и наличие финансовой возможности осуществить погашение требований кредиторов по делу о банкротстве также не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, как и в прочем для отказа в удовлетворении заявления, поскольку положениями ст. 113 Закона о банкротстве закреплено, что основанием для вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления может только, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 г. подлежит отмене, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 г. по делу N А83-9680/2018 отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова