Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 14АП-2421/22 по делу N А66-7456/2016

г. Вологда

16 июня 2022 г.

Дело N А66-7456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Баллод Е.Л. представителя Третьякова А.М. по доверенности от 30.09.2021, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АВТО" Кузнецовой Е.В., от Коневой И.Е. представителя Шатрова Д.М. по доверенности от 16.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Баллод Екатерины Леонидовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2022 года по делу N А66-7456/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АВТО" (адрес: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 16; ОГРН 1026901776153, ИНН 6922003136; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Елена Викторовна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016 N 192.

Баллод Екатерина Леонидовна (далее - заявитель, кредитор) 29.07.2021 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кузнецовой Е.В., выразившиеся в неперечислении залоговому кредитору Баллод Е.Л. доходов от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога; взыскании с конкурсного управляющего Кузнецовой Е.В. в пользу Баллод Е.Л. денежных средств в размере 586 432 руб., вырученных от сдачи имущества в аренду, в объеме 80 % от суммы вырученных средств.

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество (далее - АО) "Страховая компания "Опора", общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "ТИТ", АО "ОСК", страховая компания "Арсеналъ", ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 05.03.2022 в удовлетворении заявления Баллод Е.Л. отказано.

Заявитель с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с 13.11.2019, то есть с момента направления конкурсному управляющему письма о перечислении денежных средств в размере поступивших арендных платежей. Получение названного выше письма конкурсным управляющим подтверждается сведениями электронного сайта "Почта России". Апеллянт отмечает, что материалы дела не содержат доказательств направления конкурсным управляющим денежных средств в размере 383 040 руб. (арендные платежи) на реализацию предмета залога и обеспечение сохранности и эксплуатации залогового имущества.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора Коневой И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.11.2016 требование Баллод Е.Л. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в сумме 8 409 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 12.01.2016 и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От реализации предмета залога (здание гостиницы "Двина" с земельным участком, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Школьная, д.17; далее - залоговое имущество) в соответствии с договором купли-продажи от 27.02.2018, заключенным с Гладковым Ф.С., выручено и поступило в конкурсную массу 7 848 000 руб.

Требования Баллод Е.Л. погашены в размере 7 063 200 руб.; на основании определения суда от 07.05.2018 в реестр требований кредиторов Должника внесены изменения в части отражения требования Баллод Е.Л. как не обеспеченного залогом; размер ее денежного требования составил 1 345 800 руб.

Ссылаясь на передачу в аренду залогового имущества ООО "Стелла", ООО "Торопа", Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на основании договоров с определением ежемесячных арендных платежей; полагая, что конкурсный управляющий не перечислил залогодержателю денежные средства в сумме 586 432 руб., вырученные от аренды залогового имущества с даты открытия конкурсного производства до заключения договора купли-продажи (27.02.2018), кредитор обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в том числе банковских выписок из расчетного счета Должника, за весь период действия договоров аренды с указанными выше лицами в конкурсную массу поступило 383 040 руб. Денежные средства направлены конкурсным управляющим на реализацию предмета залога и обеспечение сохранности залогового имущества.

Вопреки доводам апеллянта, расходы управляющего подтверждены банковскими выписками, отчетами управляющего, опубликованными в установленном законом порядке; отчеты не оспорены, являются достоверными, соответствуют имеющимся в деле документам. Обратного не доказано.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим вменяемого незаконного бездействия, причинения убытков, судам двух инстанций не представлено, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности в силу следующего.

Соответствующее заявление сделано конкурсным управляющим.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно заключил, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 07.05.2018, то есть с момента вынесения судом определения о внесении изменений в реестр требований кредиторов Должника в части отражения требования Баллод Е.Л. как не обеспеченного залогом. Обращение с рассматриваемым заявлением в суд состоялось 23.07.2021 - за пределами срока исковой давности.

Суд объективно учел, что Баллод Е.Л. является участником дела о банкротстве, определением от 24.11.2016 ее требование включено в реестр требований кредиторов. Определением от 07.05.2018 в реестр внесены изменения в части залогового требования заявителя. В обособленном споре кредитор принимал непосредственное участие, представил отзыв, не заявив каких-либо возражений против размера денежных средств, перечисленных ему конкурсным управляющим. При этом очевидна осведомленность кредитора о наличии договоров аренды, а также о проводимых управляющим мероприятиях в процедуре банкротства Должника, распределении денежных средств, несении расходов; указанная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего, опубликованных и не оспоренных в установленном законом порядке.

Апеллянт не представил надлежащих доказательств, подтверждающих направление конкурсному управляющему письма от 13.11.2019 о перечислении денежных средств в размере поступивших арендных платежей. Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела. В связи с этим критическое отношение суда первой инстанции к представленным заявителем доказательствам, а также вывод о недоказанности такого направления заявления следует признать верным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемых действий (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы должника, его кредиторов.

Доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2022 года по делу N А66-7456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баллод Екатерины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова