Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 07АП-10943/20 по делу N А03-4038/2020

город Томск

17 июня 2022 г.

Дело N А03-4038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзевой Ольги Николаевны (07АП-10943/2020 (3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2022 г. по делу N А03-4038/2020 (судья Захарова Я.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бутаковой Елены Александровны, г. Барнаул Алтайского края и индивидуального предпринимателя Филипповой Инги Вадимовны, г. Барнаул Алтайского края, о пересмотре решения суда от 29.09.2020 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-4038/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кобзевой Ольги Николаевны, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222105734917, ОГРНИП 308222108100021) к индивидуальному предпринимателю Бутаковой Елене Александровне, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222208573193, ОГРНИП 314222326900010), индивидуальному предпринимателю Филипповой Инге Вадимовне, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222331434000, ОГРНИП 314222326800051) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак с каждого из ответчиков в сумме 900 000 руб., о взыскании с индивидуального предпринимателя Бутаковой Елены Алексеевны 56 565 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 06.03.2017 года и 4 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 года по 17.06.2020 года, о взыскании с индивидуального предпринимателя Филипповой Инги Вадимовны в 90 207 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 26.04.2017 года и 6 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 года по 17.06.2020 года, а также о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 10 000 руб. компенсации морального вреда и 15 000 расходов на проведение экспертизы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЯХЛЕС", г. Санкт-Петербург,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: без участия (представитель Усольцева Л. В. не обеспечила подключение к заседанию в режиме веб-конференции, ходатайство ободрено протокольным определением от 09.06.2022),

От ответчиков: Козырев А. А. по доверенностям от 18.05.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутакова Елена Александровна (далее - ИП Бутакова Е.А.) и индивидуальный предприниматель Филиппова Инга Вадимовна (далее - ИП Филиппова И.В.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда от 29.09.2020 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-4038/2020.

Решением от 18.03.2022 арбитражный суд отменил решение от 29.09.2020 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Кобзева Ольга Николаевна (далее - ИП Кобзева О.Н., истец) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.09.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленное решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.10.2021 по рассмотрению возражений ООО "ТОПКВЕСТ", в соответствии с которым признана недействительной правовая охрана торгового знака истца в части, не является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта по делу N А03-4038/2020.

ИП Бутакова Е.А. и ИП Филиппова И.В. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается в ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ИП Бутаковой Е.А. и ИП Филипповой И.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Кобзевой О.Н. не обеспечил подключение к судебному заседанию, проводимому в режиме веб-конференции; протокольным определением от 09.06.2022 его ходатайство было удовлетворено.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Бутаковой Е.А. и ИП Филипповой И.В., суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ИП Кобзева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ИП Бутаковой Е.А. и ИП Филипповой И.В., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак с каждого из ответчиков в сумме 900 000 руб., о взыскании с ИП Бутаковой Е.А. 56 565 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 06.03.2017 и 4 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 17.06.2020, о взыскании с ИП Филипповой И.В. 90 207 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 26.04.2017 и 6 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 17.06.2020, а также о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 10 000 руб. компенсации морального вреда и 15 000 расходов на проведение экспертизы,

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯХЛЕС".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Бутаковой Е.А. в пользу ИП Кобзевой О.Н. 160 594 руб., из них 100 000 руб. компенсации, 56 565 руб. долга и 4 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 020 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ИП Филипповой И.В. в пользу ИП Кобзевой О.Н. 100 000 руб. компенсации, 90 207 руб. долга и 6 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 020 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с ИП Бутаковой Е.А. 4 966 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Взыскать с ИП Филипповой И.В. 5 566 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 оставлены без изменения.

ИП Кобзева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бутаковой Е.А. и ИП Филипповой И.В. судебных расходов в размере 42 770 рублей. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021 заявление удовлетворено частично: в пользу ИП Кобзевой О.Н. с ИП Бутаковой Е.А. взыскано 21 193 рубля, с ИП Филипповой И.В. 21 199 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. В пользу ИП Кобзевой О.Н. с ИП Бутаковой Е.А. взыскано 3 464 рубля 37 копеек, с ИП Филипповой И.В. 4 234 рубля 23 копейки.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А03-4038/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Кобзевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

ИП Бутакова Е.А. и ИП Филиппова И.В., обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-4038/2020, ссылаются на обстоятельства, изложенные в решении Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.10.2021 (Приложение 02), которым признано предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 609414 недействительным в отношении услуг 41 класса МКТУ "предоставление услуг игровых залов; услуги по написанию сценариев", о чем сделана соответствующая запись в государственном реестре товарных знаков Российской Федерации (приложение 03).

Отменяя решение от 29.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.10.2021 о признании недействительной предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 609414 и внесение соответствующей записи в государственном реестре товарных знаков является новым обстоятельством применительно к статье 311 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший 6 в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу N А03-4038/2020 установлено, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 609414. Правообладателем указанного товарного знака является ИП Кобзева О.Н., право которого зарегистрировано 20.03.2017 с приоритетом от 28.09.2015, сроком действия исключительной лицензии до 28.09.2025 для услуг 41 класса Международной классификации товаров и услуг "предоставление услуг игровых залов; услуги по написанию сценариев".

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является защита исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 609414, правообладателем которого является истец.

Истцом заявлены требования к ответчикам о привлечении к ответственности за использование в наименовании предприятия ответчиков по оказанию услуг реалити-квестов обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 609414, действовавшего на дату принятия Решения в отношении услуг 41 класса МКТУ "предоставление услуг игровых залов; услуги по написанию сценариев", которые суд посчитал однородными с услугами реалити-квестов, которые удовлетворены в рамках настоящего дела частично.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.10.2021 (приложение 02) признано предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 609414 недействительным в отношении услуг 41 класса МКТУ "предоставление услуг игровых залов; услуги по написанию сценариев", о чем сделана соответствующая запись в государственном реестре товарных знаков Российской Федерации (приложение 03).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1512 ГК РФ признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о его регистрации.

При признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку его правовая охрана аннулируется с момента подачи в Роспатент заявки на государственную регистрацию товарного знака (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ, пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован товарный знак, действия иных лиц по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Ответчики полагают, что признание недействительным правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 609414 в отношении услуг 41 класса МКТУ "предоставление услуг игровых залов; услуги по написанию сценариев" исключает наличие оснований для вывода о том, что истец является правообладателем названного товарного знака N 609414 в отношении услуг 41 класса МКТУ "предоставление услуг игровых залов; услуги по написанию Страница 5 из 5 сценариев", на основании которого принято Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу N А03-4038/2020. В связи с этим признание недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 609414 в отношении услуг 41 класса МКТУ "предоставление услуг игровых залов; услуги по написанию сценариев" имеет существенное значение для настоящего спора.

Отклоняя возражения истца относительно заявления о пересмотре решения суда от 29.09.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд по интеллектуальным правам в решении суда от 25.02.2022 года по делу N СИП1234/2021, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кобзевой Ольги Николаевны (г. Барнаул, ОГРНИП 308222108100021) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственность (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 609414, принял решение об оставлении заявления индивидуального предпринимателя Кобзевой Ольги Николаевны без удовлетворения.

По тексту решения суд по интеллектуальным правам указал следующее: Заинтересованность общества "Топквест" обусловлена предотвращением возможности "размытия" принадлежащего ему товарного знака в связи с существованием в гражданском обороте сходного до степени смешения товарного знака, в связи с чем, имеется вероятность введения потребителей в заблуждение относительно источника происхождения услуг.

Указанная заинтересованность, вопреки мнению заявителя, носит правомерный характер.

Сам по себе факт приобретения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 576394 обществом "Топквест" лишь 30.07.2021 безусловно не свидетельствует о недобросовестности поведения этого лица.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальной бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017.

Роспатент, произведя сравнение спорного и противопоставленного товарных знаков на основании Правил N 482, пришел к выводу об их сходстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.10.2021 о признании недействительной предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 609414 и внесение соответствующей записи в государственном реестре товарных знаков является новым обстоятельством применительно к статье 311 АПК РФ, в связи с чем, заявление ответчиков о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу N А03-4038/2020 по новым обстоятельствам обоснованно удовлетворено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, учитывая результат ее рассмотрения, относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2022 г. по делу N А03-4038/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина