Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-27654/22 по делу N А40-97155/2020

Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-97155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лобня Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-97155/20, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРЭСТ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Администрации городского округа Лобня Московской области;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "БРЭСТ" - Суслин В.С. дов. от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 ООО "БРЭСТ" (ИНН 5029079919 ОГРН 1045005522220) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Администрации городского округа Лобня Московской области к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 794 593 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 в удовлетворении заявления Администрации городского округа Лобня Московской области отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Администрация городского округа Лобня Московской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования Администрации Администрации городского округа Лобня Московской области основаны на неисполнении ООО "БРЭСТ" в полном объеме обязательств по Инвестиционному контракту от 15.03.2020 г. N 1 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения и объектов соцкультбыта па территории г. Лобни Московской области (далее Контракт), заключенного между кредитором и должником.

С учетом дополнительных соглашений к Контракту N 3 и N 5 Администрация указывает, что ей не были переданы следующие объекты недвижимости:

- встроенные нежилые помещения на 1-м этаже с отделкой по техническому заданию Администрации ориентировочной площадью 483,3 кв.м. в Пусковом комплексе N I для размещения учреждений социального назначения, в том числе: пункта медицинского обслуживания, опорного пункта полиции;

- 3 квартиры (2 однокомнатные и 1 двухкомнатная) с отделкой по проекту в Пусковом комплексе N 2.

В соответствии с отчетами от 18.05.2021 об оценке рыночной стоимости, представленными в материалы дела, общая стоимость указанных объектов составляет 47 794 593 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования Администрации городского округа Лобня Московской области исходил из непредставления заявителем надлежащих документов в обоснование наличия долга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как было указано выше, между Администрацией и ООО "БРЭСТ" был заключен инвестиционный контракт N 1 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения и объектов соцкультбыта на территории г. Лобни Московской области от 15.03.2010.

Согласно пункту 2.1 Контракта предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта но строительству жилого квартала в северной части микрорайона "Восточный" по проезду Свободному в городе Лобня, на земельном участке, площадью 2.88 га. принадлежащем Инвестору-Застройщику на праве собственности и предназначенном для многоэтажного жилищного строительства. Кадастровый номер земельного участка 50:41:0010101:8.

Согласно пункту 2.2 Контракта в рамках реализации инвестиционного проекта ИнвесторЗастройщик обязуется за счет собственных (привлеченных) средств произвести новое строительство (реконструкцию) Объекта, состоящего из двух пусковых комплексов

В пункте 3.3 Контракта указано, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации, Инвестору-Застройщику и привлеченным третьим липам по итогам реализации Контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Указанный пункт Контракта императивно устанавливает право на получение его сторонами имущества в указанных долях только после ввода в эксплуатацию жилых / нежилых помещений, строительство которых является предметом данного Контракта и входят в состав инвестиционного проекта по жилого квартала в северной части микрорайона "Восточный" по проезду Свободному в городе Лобня согласно оговоренным сторонами условиям.

В приложениях к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРЭСТ" Администрацией не указано наличие Акта о результатах реализации инвестиционного контракта. У конкурсного управляющего также отсутствуют доказательства завершения реализации Контракта.

В настоящее время не завершено строительство 402-х квартирного жилого дома но адресу: Московская область, г. Лобня, Свободный проезд, д. 3 и объект строительства не сдан в эксплуатацию. Таким образом, инвестиционный контракт не реализован.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.1. Контракта Администрация обязуется: оказывать Инвестору-Застройщику необходимое содействие в реализации проекта но вопросам, входящих в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов: принимать меры, направление на обеспечение на момент ввода Объекта в эксплуатацию наличия необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым должно быть произведено подключение Объекта, согласно выданным техническим условиям.

Таким образом, Инвестиционный контракт является двусторонним соглашением, предусматривает взаимные права и обязанности, равно как и ответственность сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства Администрации по Контракту являются по своей природе публично правовыми и связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций, поэтому соглашение в котором муниципальное образование констатирует наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного законодательства не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка. Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32- 24023/2011.

При повышенном стандарте доказывания требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Администрацией не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств перед ООО "БРЭСТ" по Инвестиционному контракту N 1.

Повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр его требования, означает обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Ко включению в реестр допускаются тс требования кредитора, по которым кредитором представлены не только доказательства, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности должника, и доказательства, опровергающие разумные сомнения заинтересованных лиц в наличии и в размере долга (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определением об отложении от 25.01.2022 кредитору было предложено представить пояснения и дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом учтено следующее.

В ходе изучения материалов ООО "БРЭСТ", предоставленных со стороны бывшего руководства должника, конкурсному управляющему стало известно, что ООО "БРЭСТ" были построены многоквартирные дома но адресу: Московская область, г. Лобня, Свободный проезд, д. 1,5 и 9, которые введены в эксплуатацию, но не поставлены на кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -37578/15 от 16.07.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны незаконными решения Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области (отдел кадастрового учета N 2) о приостановлении осуществления кадастрового учета NN МО-15/РКФ-186001, МО-15/РКФ-186043, МО-15/РКФ-185584 от 12.05.2015 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, Свободный проезд, дома 1,5 и 9.

Суд обязал Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области (отдел кадастрового учета N 2) осуществить государственный кадастровый учет зданий.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 по делу А41-37578/15 не исполнено, многоквартирные дома по адресу: Московская область, г. Лобня, Свободный проезд, дома 1,5 и 9. не поставлены на кадастровый учет.

Конкурсному управляющему из полученных документов от бывшего руководство ООО "БРЭСТ" стал известен факт обращения ООО "БРЭСТ", в адрес Мещанского РОС г.Москвы с заявлением о возбуждении исполнительною производства на основании вышеуказанных решений судов и выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа серии ФС N 004947985 от 17.08.2015. Согласно банку данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip) исполнительное производство возбуждено и до настоящего времени не окончено.

Следовательно, ООО "БРЭСТ" не имело и не имеет по состоянию на текущий момент возможности исполнить обязательства о передаче объектов недвижимости по Контракту ввиду неосуществления Россреетром по Московской области постановки на кадастровый учет здания, расположенного по адресу: г. Лобня, Свободный проезд, д. 9.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Администрации городского округа Лобня Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-97155/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Лобня Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова