Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 07АП-911/17 по делу N А03-15612/2016

г. Томск

16 июня 2022 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фролова Н.Н.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Олейника Михаила Ихелевича (N 07АП-911/2017(41)) на определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 (судья Сигарев П.В) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича (г. Барнаул Алтайского края) по заявлению финансового управляющего имуществом к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621), г. Барнаул (МОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску) об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете осуществления регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Олейника М.И.: не явился (извещен);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением суда 28.09.2016 по заявлению Шаниной Марии Борисовны, г. Барнаул возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 18.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич (далее - Олейник М.И.).

20.04.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича, г. Барнаул Алтайского края (далее - Сарайкин В.В.) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621), г. Барнаул (МОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску) об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете осуществления регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Определением от 25.04.2022 Арбитражный суд Алтайского края возвратил заявление финансового управляющего имуществом умершего гражданина Сарайкина В.В.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Олейник М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что запреты на совершение регистрационных действий, вынесенные судебным приставом-исполнителем Голубевой А.О., являются незаконными. Сделанный судом вывод об отсутствии возможности обжалования действий судебного пристава в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, противоречит разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Олейник М.И. просил суд первой инстанции обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску Голубеву А.О. отменить принятые запреты на совершение регистрационных действий.

При этом из представленных заявителем распечаток сайта Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю следует, что ограничения приняты на основании актов по делам об административном правонарушении, принятых ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай.

Таким образом, фактически Олейник М.И. оспаривает действия пристава по принятию мер связанных с исполнением постановлений ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай.

Суд первой инстанции, возвращая заявления, исходил из того, что заявление финансового управляющего должника подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Возможности обжаловать действия пристава в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как указывает заявитель не предусмотрено, поскольку данной статьей предусмотрен порядок разрешения разногласий между участниками дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску Голубева А.О. не является участником дела о банкротстве Сарайкина В.В., следовательно, каких-либо разногласий между ним и финансовым управляющим не может быть в принципе.

Ссылка подателя жалобы о том, что вывод суда об отсутствии возможности обжалования действий судебного пристава в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, противоречит разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление.

Вместе с тем, заявитель вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу финансового управляющего Олейника Михаила Ихелевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев