Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 11АП-7239/22 по делу N А72-4876/2013

г. Самара

17 июня 2022 г.

Дело N А72-4876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Финансового управления администрации города Ульяновска - представитель Лазаричева Е.А. по доверенности от 19.12.2021

от конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Евгения Сергеевича - представитель Стерлигова Е.В. по доверенности от 10.02.2022;

от ООО "Геотэк" - представитель Митин Н.В. по доверенности от 01.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Финансового управления администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Финансового управления администрации города Ульяновска об отсрочке исполнения судебного акта, по делу N А72-4876/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ульяновскдорремсервис", ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 возбуждено дело о признании Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013 в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Огородов Евгений Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) МУП "Ульяновскдорремсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Огородов Евгений Сергеевич - член НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о признании МУП "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 09.04.2016.

Конкурсный управляющий МУП "Ульяновскдорремсервис" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственности администрации города Ульяновска по обязательства должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, которые останутся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 г. определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 (резолютивная часть оглашена 14.10.2021) суд привлек Муниципальное образование город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", взыскал с Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" денежные средства в размере 231 717 110 руб. 91 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска без удовлетворения.

31.01.2022 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление заинтересованного лица по настоящему обособленному спору - Финансового управления администрации города Ульяновска об отсрочке исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4876/2013 сроком до 29.01.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 заявление финансового управления администрации города Ульяновска об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Финансовое управление администрации города Ульяновска обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 июня 2022 г. на 14 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.06.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. о прекращении производства по апелляционной жалобы в связи с пропуском заявителем срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, перечень которых приведен в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений десятидневный срок для апелляционного обжалования применим к определениям, которые вынесены в делах о банкротстве по вопросам, непосредственно связанным с процедурой несостоятельности.

Вопреки позиции конкурсного управляющего должника, указанный выше порядок исчисления срока обжалования не подлежит применению к определениям, принятым по результатам рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения судебного акта.

Вопросы, связанные с отсрочкой исполнения судебного акта рассматриваются по общим правилам статьи 324 АПК РФ вне зависимости от категории спора.

Определения, вынесенные в соответствии с названной нормой, в установленный пунктом 35.1 постановления Пленума N 35 перечень не включены.

Приведенный подход к разделению специального и общего порядков исчисления срока обжалования определений согласуется с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 306-ЭС17-11617.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 324 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения выносится определение.

Согласно п. 4 ст. 324 АПК РФ определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

В указанной норме нет указания на особый порядок обжалования определения, поэтому при исчислении срока на подачу апелляционной жалобы следует руководствоваться общими положениями статьи 188 АПК РФ.

По общему правилу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Финансового управления администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2022 г. по делу N А72-4876/2013 направлена в суд первой инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 29.04.2022, то есть в пределах установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ срока.

Поскольку срок на апелляционное обжалование Финансовым управлением администрации города Ульяновска не пропущен, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего должника подлежит отклонению.

06.06.2022 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2022 г. по делу N А72-4876/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

08.06.2022 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) на апелляционную жалобу, согласно которому уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Финансового управления администрации города Ульяновска.

В судебном заседании 09 июня 2022 г. представитель Финансового управления администрации города Ульяновска апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Геотэк" и конкурсного управляющего МУП "УЛЬЯНОВСКДОРРЕМСЕРВИС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, по смыслу законодательного регулирования, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон - взыскателя и должника.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса РФ", статья 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 в Финансовое управление администрации города Ульяновска предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС N 037185384.

25.01.2022 по исполнительному документу серии ФС N 037185384 произведена частичная оплата на сумму 7 110 руб. 91 коп (платежное поручение от 25.01.2022 N 63969).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Финансовое управление администрации города Ульяновска указало, что решением Ульяновской Городской Думы от 08.12.2021 N 214 утвержден бюджет муниципального образования "город Ульяновск" на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" (вместе с "Программой муниципальных внутренних заимствований муниципального образования "город Ульяновск" на 2022 год", "Программой муниципальных внутренних заимствований муниципального образования "город Ульяновск" на 2023 год", "Программой муниципальных внутренних заимствований муниципального образования "город Ульяновск" на 2024 год") (далее - решение УГД N 214).

Решением УГД N 214 утверждены основные характеристики бюджета муниципального образования "город Ульяновск" на 2022 год, согласно которого:

общий объем расходов - 14,3 млрд. руб.,

общий объем налоговых и неналоговых доходов составляет 5,9 млрд. руб., дефицит - 300 млн. руб.

Объём муниципального долга муниципального образования "город Ульяновск" по состоянию на 01.01.2022 составляет 4 млрд. 070 млн. 598,6 тыс. руб.

Также Финансовое управление администрации города Ульяновска указало, что увеличение долговой нагрузки сверх уровня, предусмотренного бюджетом города, повлечёт отнесение муниципального образования к группе заёмщиков с низкой долговой устойчивостью, в связи с чем, Министерством финансов Ульяновской области к городу Ульяновску будут применяться меры, предусмотренные пунктом 4 статьи 130 и пунктом 4 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации с наложением обязанности утверждения и реализации согласованного с финансовым органом субъекта Российской Федерации плана восстановления платёжеспособности муниципального образования.

Между тем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Финансовым управлением администрации города Ульяновска не представлены доказательства внесения задолженности по исполнительному листу в реестр расходных обязательств муниципального образования "город Ульяновск", отсутствует кассовый план и иные доказательства совершения действий, направленных на исполнение судебного решения.

Приведенные в заявлении и апелляционной жалобе Финансового управления обстоятельства не являются исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит баланс интересов взыскателя (конкурсных кредиторов должника), и воспрепятствует исполнению решения суда в разумный срок.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, заявитель в качестве основания для представления отсрочки исполнения судебного акта указал на:

- увеличение долговой нагрузки сверх уровня, предусмотренного бюджетом города, что повлечёт отнесение муниципального образования к группе заёмщиков с низкой долговой устойчивостью,

- возникновение риска применения к городу Ульяновску мер (п.4 ст. 130 и п.4 ст. 136 БК РФ) с наложением обязанности утверждения и реализации согласованного с финансовым органом субъекта РФ плана восстановления платежеспособности муниципального образования (при принятии бюджета с отражением обязательств в размере взысканной задолженности).

Между тем, как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, указанные основания, включая дефицит бюджета на исполнение судебного акта, не являются обстоятельством, препятствующими исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку нормами БК РФ (статья 217 и пункты 5 и 6 статьи 242.2) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

Законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств принятия мер, направленных на перераспределение бюджетных средств.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-0-0).

Обращаясь с заявлением в суд, Финансовое управление администрации города Ульяновска просило предоставить отсрочку исполнения судебного акта - 29.01.2023.

При этом, не представлено достоверных доказательств необходимости и разумности испрашиваемого срока отсрочки исполнения определения.

Меры к погашению долга, в том числе частично, ответчиком не предпринимаются.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие у ответчика достаточных для исполнения определения суда от 21.10.2021 денежных средств в конкретный период времени не является доказательством невозможности или затруднительности исполнить судебный акт.

Указанные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе Финансового управления администрации города Ульяновска обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска.

Доказательства того, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и того, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы должника и его кредиторов будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, по окончания срока, до которого Управление просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта, реальность исполнения решения суда носит предположительный характер.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки (рассрочки) суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2022 года по делу N А72-4876/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2022 года по делу N А72-4876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.А. Копункин Г.О. Попова