Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 12АП-4269/22 по делу N А12-20468/2021

г. Саратов

17 июня 2022 г.

Дело N А12-20468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бородинское"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года по делу

N А12-20468/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бородинское" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (ИНН 3413009755, ОГРН 1073458003255, 404375, Волгоградская область, Котельниковский район, Нагавская станица, площадь им. Г.И. Родина, 8/1) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (далее - ООО "Агро-Холдинг "Нагавский", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.09.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-20468/2021.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2021 (резолютивная часть оглашена 08.10.2021) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Лысенко Л.В.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.10.2021.

31.01.2022 Лысенко Л.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.

02.03.2022 временным управляющим должника утвержден Ляхов Сергей Владимирович.

28.10.2021 (направлено электронной почтой 27.10.2021) в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Бородинское" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 114 060 руб. - государственная пошлина.

13.01.2022 представителем учредителя должника Филатова С.В. представлен отзыв на заявление, представлен чек-ордер от 12.01.2022 о погашении задолженности перед ООО "Бородинское" в сумме 114 060 руб., в связи, с чем в удовлетворении заявления просит отказать.

30 марта 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области требование общества с ограниченной ответственностью "Бородинское" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" признано обоснованным в сумме 114 060 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество с ограниченной ответственностью "Бородинское" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доказательства аффилированности заявителя к должнику не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закон о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учредителем должника Филатовым С.В. в материалы дела представлен чек-ордер от 12.01.2022 об оплате Михеевым С.В. суммы в размере 114 060 руб. в пользу ООО "Бородинское".

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Таким образом, применение общих правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области 08.10.2021 в отношении ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" введена процедура наблюдения.

Третьим лицом Михеевым С.В., произведено индивидуальное погашение требования ООО "Бородинское" 12.01.2022, т.е. после введения процедуры наблюдения, что не соответствует положениям Закона о банкротстве и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

На дату введения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов уже было включено требование администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в размере 137 553,33 руб., в связи, с чем погашение третьим лицом задолженности перед ООО "Бородинское" не было осуществлено для целей прекращения дела о несостоятельности (банкротстве).

Погашение задолженности перед ООО "Бородинское" третьим лицом Михеевым С.В., расценивается как направленное на необоснованное создание препятствий для ООО "Бородинское" в участии в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Холдинг "Нагавский".

Сам по себе факт несовершения кредитором обратного платежа Михееву С.В. в условиях наличия судебного спора не означает принятия ООО "Бородинское" указанных денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Бородинское". Михеев С.В. вправе в установленном законом порядке обратиться к ООО "Бородинское" с заявлением о возврате перечисленных денежных средств.

Кроме того, ООО "Бородинское" представив письменные пояснения относительно совершенного платежа Михеевым С.В. представило копию платежного поручения от 17.01.2022 N 29, о возврате денежных средств в сумме 114 060 руб. в адрес Михеева С.В., как ошибочно перечисленных.

Таким образом, в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашение в настоящем деле о банкротстве требования кредитора произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда.

Учитывая системное толкование положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, третьему лицу необходимо было погашать за должника требования всех кредиторов, как обратившихся с заявлениями на тот момент, так и включенных в реестр, что в рассматриваемом случае сделано не было.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.04.2019 по делу N А12-5303/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бородинское" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 222 72,57 руб., неустойка за период с 08.06.2015 по 15.02.2019 в сумме 10 989 207,07 руб., а также неустойку, начисленную на сумму 5 711 940 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 060 руб.

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 произведено процессуальное правопреемство взыскателя в рамках дела N А12-5303/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Бородинское" (ОГРН 1063457023101, ИНН 3431007084) на правопреемника Лысова Германа Валерьевича (ИНН 583801281138).

Скворцов Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А12-5303/2019, просил заменить истца Лысова Германа Валерьевича на правопреемника Скворцова Павла Александровича.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 произведено процессуальное правопреемство взыскателя в рамках дела N А12-5303/2019 с Лысова Германа Валерьевича (ИНН 583801281138) на правопреемника Скворцова Павла Александровича (г. Волгоград).

Указанные определения арбитражного суда вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В материалы дела заявителем представлена копия договора уступки права требования от 25.11.2019.

Согласно п. 1.3 договора указано - право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 установлено, что согласно договору уступки права требования от 10.06.2020, заключенному между Лысовым Г.В. (цедент) и Скворцовым П.А. (цессионарий) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" в размере 23 925 872 руб. 64 коп., возникшее из договора поставки N 06-05/2015 от 06.05.2015, подтверждаемого решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 по делу N А12-35793/2018, исполнительный лист арбитражного суда Волгоградской области серия ФС N 028800287, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 по делу N А12-5303/2019, исполнительный лист арбитражного суда Волгоградской области серия ФС N 028809956.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании судебного акта по делу А12-5303/2019, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Сумма судебных расходов по госпошлине в размере 114 060 руб. по судебному акту по делу N А12-5303/2019 не переуступалась.

Ссылки сторон о наличии спора в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда (дело 2-2757/2021) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования правомерно отклонены судом первой инстанции, так как на дату рассмотрения данного заявления отсутствует вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств аффилированности заявителя и должника отклоняются апелляционным судом.

Согласно сведений отраженных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем юридического лица ООО "Бородинское" (ИНН: 3431007084) с 50% долей (с 20.03.2020) является Филатов Сергей Владимирович (ИНН: 344399937144).

Согласно общедоступным сведениям, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем должника ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" является Филатов Сергей Владимирович (ИНН: 344399937144) (размер доли 100%).

Из материалов данного дела усматривается, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, задолженность образовалась в 2019 году.

Указанное поведение является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота и может иметь место только в случае аффилированности участников спорных правоотношений.

С момента неисполнения обязательств, аффилированный кредитор, не мог не знать о наличии у должника задолженности и невозможности ее погашения, однако, несмотря на данные обстоятельства, мер к истребованию задолженности в разумный срок при явном нарушении должником срока оплаты, не предпринял.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), разъяснено, что разновидностью компенсационного финансирования является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам.

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 стать 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.) (пункт 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Учитывая убыточность деятельности должника в период с 2017-2019 (строка 2300 бухгалтерского баланса, убыток 2017 г. - 222 922, 2018 г. - 11 508 руб., 2017 - 23 767 руб., 2016 г. - 28 114 руб.) общество ООО "Агро-Холдинг "Нагавский", испытывало дефицит в активах и оборотных средствах.

Судом также учтено отсутствие подтвержденного факта истребования заемных средств заявителем, наличие задолженности перед кредитом АО "Росагролизинг", которая подтверждена судебным актом А40-4255/2019.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ установлена презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

С учетом изложенного, заявленное требование правомерно признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года по делу N А12-20468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова