Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 15АП-8059/22 по делу N А32-46026/2016

город Ростов-на-Дону

17 июня 2022 г.

дело N А32-46026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельяновым,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Шунаева Евгения Анатольевича - Антонова Олега Игоревича: представитель Косарев А.В. по доверенности от 21.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Махмуда Багаудиновича и Дибирова Магомеда Дибировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу N А32-46026/2016 по жалобе Магамедова М.А. на действие (бездействие) финансового управляющего Антонова Олега Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шунаева Евгения Анатольевича (ОГРНИП 315236500009525, ИНН 236500315011),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шунаева Евгения Анатольевича (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Магамедова М.Б. (далее также заявитель) о признании незаконным действий финансового управляющего должника Антонова О.И., об отстранении от исполнения обязанностей и дисквалификации.

Определением суда от 11.04.2022 отказано в удовлетворении жалобы и требования об отстранении арбитражного управляющего Антонова О.И. Оставлено без рассмотрения требование о наложении управляющего Антонова О.И. наказания в виде дисквалификации.

Магомедов М.Б., Дибиров М.Д. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от финансового управляющего Шунаева Евгения Анатольевича - Антонова Олега Игоревича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил финансовому управляющему Шунаева Евгения Анатольевича - Антонову Олегю Игоревичу информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии финансового управляющего Шунаева Евгения Анатольевича - Антонова Олега Игоревича в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Шунаева Евгения Анатольевича - Антонова Олега Игоревича, Маняевой Ирины Николаевны, Немцевой Елены Олеговны, Мусаев Тамамат Вилигебовны, Хайновской Анжеликы Васильевны, Белых Людмилы Ивановны, Чернявской В.Е., Торосяна Сергея Сааковича, Антонова Олега Игоревича через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Магомедова Махмуда Багаудиновича через канцелярию суда поступило возражение на отзыв финансового управляющего должника.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражение на отзыв финансового управляющего должника к материалам дела.

Представитель финансового управляющего Шунаева Евгения Анатольевича - Антонова Олега Игоревича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 индивидуальный предприниматель Шунаев Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Шульга Оксана Владимировна.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, должник признан застройщиком.

Определением суда от 01.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден Демерджев Андрей Владимирович.

Определением суда от 23.12.2019 Демерджев Андрей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 04.08.2020 финансовым управляющим должника утверждена Клименко Мария Евгеньевна.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 об утверждении финансовым управляющим должника Клименко Марии Евгеньевны и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А32-46026/2016 отменены, вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 30.03.2021 суд утвердил финансовым управляющим должника Антонова Олега Игоревича.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности; или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее уведомление о состоявшемся собрании кредиторов; не выполнение управляющим анализа финансового состояния должника и результатов хозяйственной, инвестиционной деятельности; не ведение реестра требований кредиторов; не предоставление реестра требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов; не предоставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; не направлении отзывов, предоставляемые в суд другим кредиторам.

Дибиров М.Д. сослался на привлечение Антонова О.И. к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по делу N А08-4092/2020; на установление правонарушений, признанных незначительными, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 0102.2022 по делу N А32-55314/2021; финансовый управляющий в полном объеме в едином реестре сведений о банкротстве информацию не публикует.

Возражая, финансовый управляющий указал, что в бюллетенях, которые направлялись для голосования участникам собрания, содержалась свободная графа для изложения решения, которое может быть принято каждым кредитором индивидуально. Документы, подготовленные к собранию кредиторов, в том числе отчет финансового управляющего, направлялись заинтересованным кредиторам, в том числе, посредством электронной почты. Требование Закона о банкротстве по включению в содержание сообщения о проведении собрания кредиторов прямой ссылки на страницу сайта в сети Интернет не исполнено арбитражным управляющим по причине технической ошибки. Указанная страница в сети Интернет была создана Антоновым О.И. по адресу: https://disk.yandex.ru/d/-ynyUROw45VxPg. По запросам всех заинтересованных лиц Антонов О.И. направлял указанную ссылку, а также направлял документы, которые были размещены на данной странице сайта. Финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении осуществления регистрационных действий с имуществом должника, в частности при представлении интересов должника по доверенностям. Также, в рамках судебного процесса, производство по которому осуществляется мировым судьей судебного участка N 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара финансовый управляющий занимает активную позицию по прекращению рассмотрения дела в связи с подсудностью дела арбитражному суду в рамках дела о банкротстве. Также, финансовый управляющий находится в постоянном взаимодействии с СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару, направляя необходимые пояснения и истребуемые сведения относительно вопросов достройки дома и заключения договоров долевого участия. В адрес Антонова О.И. сведения о хищениях и иных правонарушениях не поступали. Подтвержденной и достоверной информации о таких фактах не имеется. Антонов О.И. не является первым арбитражным управляющим, однако на постоянной основе проводит работу по анализу финансового состояния должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий -арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может стать поводом для обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Однако для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо Кавказского округа от 04.05.2016 по делу N А32-29459/2012 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А32-46546/2011.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

По доводу о ненадлежащем уведомлении о состоявшемся собрании кредиторов суд первой инстанции принял обоснованно пояснения финансового управляющего, согласно которым определение Арбитражного суда Краснодарского края о включении требования Магамедова М.Б. содержит следующее указание: "Включить требование Магамедова Махмуда Багаудиновича, с. Кабир". Адрес указанного кредитора взят из выписки из ЕГРН (по состоянию на 01.08.2021). В указанной выписке указан адрес - с. Кабир, Курахского р-на Республики Дагестан. Данный адрес также содержится в заявлении подателя жалобы о включении в реестр требований кредиторов. Сведений об ином адресе конкурсный кредитор финансовому управляющему не представлял, финансовый управляющий такими сведениями не располагает. Кредитор о назначении и проведении собрания уведомлялся по указанному адресу. Финансовым управляющим в материалы обособленного спора представлен список внутренних почтовых направления, подтверждающий направление заявителю уведомления о проведении собрания кредиторов.

По доводам о не выполнении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника и результатов хозяйственной, инвестиционной деятельности, не ведением реестра требований кредиторов, судом правомерно приняты во внимание представленные в материалы обособленного спора анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводу о некорректном содержании бюллетеней для голосования судом дана надлежащая оценка.

Как следует из пояснений финансового управляющего, напротив каждого варианта была пустая графа "за", которая заполняется напротив того варианта, который выберет кредитор (либо предложенный финансовым управляющим, либо -самостоятельно вписанный кредитором). Сведения о порядке заполнения бюллетеней были размещены в самих бюллетенях.

В бюллетенях, которые направлялись для голосования участникам собрания, а также размещены в ЕФРСБ, содержались два варианта решения: решение в формулировке, предлагаемой финансовым управляющим; свободная графа для изложения решения, которое может быть принято каждым кредитором индивидуально.

Представленные бюллетени отвечают формам, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" (бюллетень по форме N 2).

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Как следует из закона, обязанность финансового управляющего публиковать результаты голосования имеется только в том случае, если соответствующее решение принято кредиторами.

В данном случае собрание кредиторов признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума, решения не приняты.

Следовательно, решение об опубликовании результатов голосования собранием кредиторов не принималось.

Суд первой инстанции правомерно указал, довод о не направлении отзывов, предоставляемых в суд, другим кредиторам не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы о наличии в отношении финансового управляющего судебного акта о привлечении его к административной ответственности в рамках дела N А08-4092/2020 не является в данном случае основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве не представлены доказательства нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве и совершения действий вопреки интересам кредиторов.

Для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо Кавказского округа от 04.05.2016 по делу N А32-29459/2012 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А32-46546/2011.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов суда, сделанных ранее, следует, что наличие факта привлечения к административной ответственности не свидетельствует безусловно о нарушении прав кредиторов по настоящему делу. Фактически заявитель приводит доводы, свидетельствующие о несогласии с действиями финансового управляющего. Нарушений прав кредиторов, которые повлекли и/или могут повлечь возникновение убытков, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий управляющего незаконными не имеется.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Несогласие с совершаемыми действиями не является основанием для отстранения управляющего. Суд не усматривает оснований, позволяющих сомневаться в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства. В связи с чем, являются преждевременными доводы о наличии сомнений в должной компетентности, добросовестности финансового управляющего. Суд не усматривает оснований для применения указанной исключительной меры и отстранения Антонова О.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Заявитель также просит наложить на финансового управляющего наказание в виде дисквалификации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 12 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Приказом Минэкономразвития РФ от 07.10.2011 N 549 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и о внесении изменений в Порядок осуществления надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 29 апреля 2011 г. N 203"

С учетом изложенного, требование о наложении наказания в виде дисквалификации подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 по делу N А32-17551/2015.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявителем не доказаны обстоятельства, указывающие на наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

В данном случае действия арбитражного управляющего не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении финансовым управляющим дела о банкротстве должника; на момент рассмотрения жалобы сведений и доказательств, указывающих на возникновение каких-либо убытков у кредиторов должника и самого должника, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы кредиторов и отстранении финансового управляющего Антонова О.И. от исполнения его обязанностей у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу N А32-46026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов