Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-18329/22 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Руссо Хеми" денежных средств в пользу ООО "Руссо Офис" на общую сумму 459 520 руб. и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руссо Хеми М",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Руссо Хеми М": Охрим П.А., по дов. от 14.03.2022

от ООО "Руссо Офис": Титов Д.А., по дов. от 01.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич, является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд г. Москвы 14.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Руссо Хеми" денежных средств в пользу ООО "Руссо Офис" на общую сумму 459 520 руб. и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании 05.08.2021 конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты заявленные уточнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств между ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Офис" за ООО "Руссо Хеми М" по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017 N 11/2017 в размере 459 520 руб.; признано недействительным соглашение о зачете между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" от 10.10.2018 на сумму 31 840 руб.; признано недействительным соглашение о зачете между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" от 30.11.2018 на сумму 427 680 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Руссо Офис" в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежные средства в размере 459 520 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми".

06.06.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.

Представитель ООО "Руссо Офис" возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени, заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Руссо Хеми М" (Должник, Арендатор) и ООО "Руссо Офис (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 11/2017, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2020 Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору за арендную плату в размере 36 450 руб. за 1 кв. метр в год (в месяц за 94,4 кв. метров составляет 286 740 руб.) нежилые помещения, расположенные по адресу: 109542, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 86 стр. 2, 3 этаж, помещения N 7,24,26, 29,31. Согласно акту приема-передачи данные помещения переданы ООО "Руссо Хеми М".

Дополнительным соглашением от 03.05.2018 N 2 к вышеуказанному договору аренды Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору за арендную плату в размере 36 450 руб. за 1 кв. метр в год нежилые помещения (в месяц за 70,4 кв. мет, составляет 213 840 руб.), находящееся по адресу: 3 109542, г. Москва, Рязанский пр-т 86/1, стр. 2, 3 этаж, помещения N 7, часть помещения 8 (площадь 6 кв. м), 24,26,28, часть помещения N 29 (площадь 5 кв. м). Согласно акту приема-передачи вышеуказанные помещения были переданы ООО "Руссо Хеми М".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что вступившим законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, отказано ООО "Руссо офис" во включении требования в размере 352 420 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М" в связи с тем, что в материалы дела не представлены документы, когда Должник прекратил использовать помещения, переданные указанному договору, что не позволило сделать достоверный вывод о том, пользовался ли Должник предоставленными ему по Договору помещениями до 31.10.2018. возвратил Заявителю помещения по акту возврата раньше, в силу чего начисление арендной платы за эти периоды были признаны не обоснованным.

Также конкурсный управляющий сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020, согласно которому в период подписания Договора N 11/2017 от 01.12.2017 ООО "Руссо Офис" и ООО "Руссо Хеми М" являлись аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий указал, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности был представлен отзыв ООО "Руссо Хеми", из которого усматривается, что ООО "Руссо Хеми" производило в адрес ООО "Руссо Офис" платежи, а также зачет задолженности ООО "Руссо Хеми" с Должником, а именно: Платежным поручением N 762 от 28.09.2018 на сумму 31 840 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Руссо Хеми М" по счету N 44 от 27.08.2018 аренда офиса за сентябрь 2018; Платежным порученим N 1197 от 14.11.2018 на сумму 213 840 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Руссо Хеми М" по счету N 52 от 03.10.2018 аренда офиса за октябрь 2018; Платежным поручением N 1198 от 15.11.2018 на сумму 213 840 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Руссо Хеми М" по счету N 56 от 30.10.2018 аренда офиса за ноябрь 2018.

Также конкурсный управляющий указывает, что между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" был заключен договор поставки N 07/РХМ2017 от 25.10.2017, согласно которому по данным конкурсного управляющего за период с 27.10.2017 по 08.05.2019 ООО "Руссо Хеми М" поставило ООО "Руссо Хеми" товар на сумму 360 771 556 руб. ООО "Руссо Хеми" оплатило 105 499 657 руб., размер задолженности составляет 255 271 908 руб.;

что из представленного ООО "Руссо Хеми" отзыва в судебное заседание 02.03.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности следует, что ООО "Руссо Хеми" оплатило по договору N 07/РХМ2017 от 25.10.2017 всего 118 454 707,22 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело, а сумма в размере 92 921 955,45 руб. была оплачена ООО "Руссо Хеми" в пользу контрагентов и работников ООО "Руссо Хеми М" за ООО "Руссо Хеми М" с последующим подписанием соглашений о зачете взаимных требований. Так соглашением о зачете взаимных требований от 10.10.2018, заключенным между ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Хеми М" был совершен зачет оплаты ООО "Руссо Хеми" в адрес ООО "Руссо Офис" в размере 31 840 руб. в счет погашения задолженности ООО "Руссо Хеми" перед ООО "Руссо Хеми М"; Соглашением о зачете взаимных требований от 30.11.2018, заключенным между ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Хеми М" был совершен зачет оплаты ООО "Руссо Хеми" в адрес ООО "Руссо Офис" в размере 427 680 руб. в счет погашения задолженности ООО "Руссо Хеми" перед ООО "Руссо Хеми М".

Аффилированность ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Хеми М" подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 суда по делу N А40-258031/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Руссо Логистикс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Руссо Хеми М" было принято к производству 07.11.2018, то есть оспариваемая сделка на сумму 31 840 руб. ( соглашение о зачете от 10.10.2018) была осуществлена в течение шести месяцев до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);на сумму 427 680 руб. ( соглашение о зачете от 30.11.2018) после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руссо Хеми М", при этом была погашена задолженность ООО "Руссо Хеми М" за арендную плату за октябрь-ноябрь 2018 года, а платежи по аренде в пользу ООО "Руссо Офис" в сумме 459 520, 00 руб. произведены 28.09.2018,14.11.2018 и 15.11.2018 с назначением за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года соответственно, следовательно, оспариваемые сделки являются сделками с предпочтением и совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, платежи произведены в период неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) у Должника имелись не исполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки (платежа), а именно перед ООО "Руссо Логистикс" на сумму 66 383 745,29 руб.

Таким образом, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как выше изложено, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020, установлен факт аффилированности ООО "Руссо Офис" и ООО "Руссо Хеми М", а вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 суда по делу N А40-258031/18 - аффилированности ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Хеми М".

При наличии у Должника ряда обязательств перед иными кредиторами прекращение Должником обязательств в отношении ООО "Руссо Офис" и ООО "Руссо Хеми", минуя других кредиторов Должника, привело к предпочтительному удовлетворению требования ООО "Руссо Офис" и ООО "Руссо Хеми" перед иными кредиторами должника и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, учитывая то обстоятельство, что обязательства перед ответчиками возникли у должника в сентябре- октябре 2018 года, то есть до принятия судом заявления о признании ООО "Руссо Хеми М" несостоятельным ( банкротом).

Что касается платежей за ноябрь, то с учетом условий договора аренды, а именно п.7.2, предполагающему внесение аренды за текущей месяц в течение 5 дней, то указанные платежи также следуют отнести к реестровым, но не текущим.

При изложенных обстоятельства суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельным кредиторам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка не является совершенной в обычной хозяйственной деятельности при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, если следствием данной сделки является предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими кредиторами.

При этом необходимо отметить, что доводы ООО "Руссо Офис" приведенные в отзывах, судом рассмотрены, исследованы и отклонены как необоснованные, основанные на предположениях и опровергаются материалами дела.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40- 258031/18 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств между ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Офис" за ООО "Руссо Хеми М" по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017 N 11/2017 в размере 459 520 руб.

Признать недействительным соглашение о зачете между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" от 10.10.2018 на сумму 31 840 руб.

Признать недействительным соглашение о зачете между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" от 30.11.2018 на сумму 427 680 руб. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Руссо Офис" в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежные средства в размере 459 520 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина