Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-23706/22 по делу N А40-66761/2019

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-66761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 года по делу N А40-66761/19, принятое судьей Бубновой Н.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженерал Инвест",

при участии в судебном заседании:

от Левицкого Н.В.- Резниченко А.Н. дов. от 15.02.2022

от Орешина Я.А.- Яковлева М.А. дов. от 07.10.2019

от АО "Сити Инвест Банк"- Минькова Г.В. дов. от 31.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 ООО "Дженерал Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Шаповаленко Борис Николаевич (далее - арбитражный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 Шаповаленко Борис Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Дженерал Инвест" утверждена Попова Екатерина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Орешина Ярослава Алексеевича и Левицкого Николая Валентиновича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66761/19 от 14.03.2022 г. отказано конкурсному управляющему ООО "Дженерал Инвест" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Орешина Ярослава Алексеевича и Левицкого Николая Валентиновича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Сити Инвест Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование конкурсного управляющего ООО "Дженерал Инвест" о привлечении к субсидиарной ответственности Левицкого Н.В. и Орешина Я.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей Левицкого Н.В., Орешина Я.А., АО "Сити Инвест Банк", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 26.08.2016 по 19.07.2019 генеральным директором должника являлся Орешин Ярослав Алексеевич; единственным учредителем должника с 22.12.2012 и по настоящее время является SYNTTECH FINANCE LIMITED (СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД), в свою очередь Левицкий Николай Валентинович являлся лицом, владевшим SYNTTECH FINANCE LIMITED (СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД), в связи с чем, указанные лица являются контролирующими должника по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, первым основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является совершение последними действий, доведших должника до объективного банкротства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что 29 июня 2017 года между Левицким Николаем Валентиновичем (заемщик) и ООО "Дженерал Инвест" (займодавец) заключен договор займа (далее - договор займа), в соответствии с которым Заемщику были перечислены следующие денежные суммы: -30.06.2017 сумма в размере 1 296 273,21 рублей; -28.07.2017 сумма в размере 1 339 482,31 рублей; -30.08.2017 сумма в размере 1 339 482,31 рублей; -28.09.2017 сумма в размере 954 301,24 рублей; - 28.12.2017 сумма в размере 876 810,00 рублей.

В силу п.2.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 6 % годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Как указал конкурсный управляющий, выдача займов не является обычной хозяйственной деятельностью ООО "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ", займы физическим лицам организацией не выдаются, на основании чего можно сделать вывод о том, что выдача займа Левицкому Н.В. основана исключительно на его статусе бенефициарного владельца, установленная в договоре займа процентная ставка существенно ниже, чем рыночная процентная ставка для договоров займа указанной категории в период заключения договора.

Учитывая наличие задолженности перед ООО "Дженерал Инвест" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа между ООО "Дженерал Инвест" и Левицким Николаем Валентиновичем (дело N 02-4471/2020, судья Карпова А.И.).

В ходе рассмотрения данного дела стороной Левицкого Н.В. был представлена копия договора об уступке права требования от 31.08.2018 г. между ООО "Дженерал Инвест" и Акционерным обществом "Правовые действия" (далее - АО "Правовые действия").

Согласно представленному договору право требования указанной задолженности с Левицкого Н.В. уступалось ООО "Дженерал Инвест" в адрес АО "Правовые действия" в полном объёме.

Согласно п. 3.2. спорного договора АО "Правовые действия" прекращает обязательство ООО "Дженерал Инвест" перед собой в размере 6 154 103,73 рублей из оставшейся суммы 21 110 598,90 руб. Таким образом, после подписания спорного договора заявленная задолженность ООО "Дженерал Инвест" перед АО "Правовые действия" составляла 14 956 495,17 руб. (21 110 598,90 - 6 154 103,73).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Между тем, вступившим в законную силу определением от 25.08.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора от 31.08.2018 об уступке права требования по договору займа N б/н от 29.06.2017, а также зачёта встречных однородных требований от 31.08.2018, заключенных между должником и АО "Правовые действия", и о применении последствий недействительности этих сделок отказано.

Судом при рассмотрении заявления об оспаривании сделок установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Дженерал Инвест" было платежеспособным, продолжало осуществлять свою деятельность и исполнять свои обязательства надлежащим образом, не имея при этом признаков неплатежеспособности.

Кроме того, судом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику и кредитором не причинен вред, в результате заключения оспариваемого договора уступки был уменьшен размер кредиторской задолженности ООО "Дженерал Инвест", при этом требования к Левицкому Н.В. были приобретены по номинальной стоимости, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными обстоятельства отсутствия неплатежеспособности должника на момент свершения сделки и отсутствия факта причинения вреда сделкой не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, кредитором доказательства значимости или существенной убыточности спорных сделок применительно к пункту 23 Постановления N 53 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, презумпция доведения до банкротства в результате совершения указанных сделок не может быть применена к Орешину Ярославу Алексеевичу и Левицкому Николаю Валентиновичу, как контролирующим лицам, поскольку данные сделки не причинили вред, не являются значимыми и существенно убыточными, отвечающими критериям крупных сделок, в результате совершения которых был бы причинен существенный вред кредиторам.

Кроме того, АО "Сити Инвест Банк" заявлены дополнительные обстоятельства в обоснование правомерности привлечения Орешина Я.А. к субсидиарной ответственности за доведение должника до объективного банкротства вследствие заключения соглашения об оказании юридических услуг от 15.05.2017 между Адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" и должником; заключения договора купли-продажи принтера "Domino D320i-Tech" N 14-5830 от 02.06.2017 между ООО "Глобал Принтинг Системс" и должником; перечисления должником в пользу Орешина Я.А. денежных средств в размере 87 700 руб.

Между тем, судом установлено, что все указанные сделки совершены должником в 2016 - 2017 гг. - в период, когда у него было стабильное финансовое состояние, отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Должник - владелец 55 % акций крупнейшего производственного предприятия Новгородской области, АО "Дека", которое в 2016-2017 гг. успешно функционировало и было одним из крупнейших налогоплательщиков в своем регионе.

При таких обстоятельствах совершение перечисленных Банком сделок не могло повлиять на финансовое состояние должника, в том числе, привести его к банкротству.

Указанное также подтверждается тем, что вплоть до конца 2018 г. должник исполнял свои обязательства по уплате процентов по займам, выданным ему компаниями группы "Сити Инвест Банк". Факт исполнения обязательств Должника неоднократно подтверждался представителями компаний группы "Сити Инвест Банк" в рамках настоящего дела. Также указанное следует из расчетов задолженности, представленных компаниями группы Банка в приложениях к заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов. В качестве исполнения обязательств должника по уплате процентов, в адрес кредиторов группы "Сити Инвест Банк" вплоть до декабря 2018 г. ежемесячно поступали денежные средства в размере 9 - 10 млн. руб. Указанная сумма в несколько раз превышает сумму, уплаченную Адвокатскому бюро за оказание юридических услуг.

Судом при рассмотрении дела установлено, что финансовые сложности компаний группы "Дека", в том числе Должника, возникли после перехода контроля над АО "Дека" в пользу Банка в декабре 2018 г. Банком была реализована схема масштабного вывода активов из АО "Дека" - центрального предприятия группы. Вывод активов был организован таким образом, что денежных средств, получаемых АО "Дека" от сотрудничества со специального созданной для вывода активов компанией, не хватало на оплату обязательных платежей, что привело к росту налоговой задолженности, обесцениванию акций АО "Дека" и скорому прекращению его деятельности.

Факт масштабного вывода активов из АО "Дека" Банком установлен решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу N А44-7028/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что сделки, на которые ссылается Банк, не были причиной банкротства должника, что само по себе исключает рассмотрение факта их совершения как основание привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица за невозможность погашения требований кредиторов.

Суд также отмечает, что соглашение об оказании юридических услуг с Адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" не являлось фиктивным и не могло стать причиной банкротства.

Так, адвокатское бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" является самой известной и авторитетной юридической фирмой на рынке России и СНГ, что определяет высокую стоимостью юридических услуг и исключает фиктивность соглашения. Довод Банка о том, что юридические услуги фактически не были оказаны Адвокатским бюро ЕПАМ, является необоснованным, о чем свидетельствуют как документы, представленные в материалы самим Банком (акты оказания услуг, письма Адвокатского бюро ЕПАМ), так и признанный авторитет Адвокатского бюро ЕПАМ на юридическом рынке, который говорит о реальном оказании услуг должнику.

Соглашение об оказании юридических услуг с Адвокатским бюро ЕПАМ было заключено и исполнено в период стабильного финансового положения должника, когда его обязательства перед кредиторами исполнялись, а именно за полтора года до возникновения признаков объективного банкротства. Оплата юридических услуг, оказанных Адвокатским бюро ЕПАМ, никак не повлияла на финансовое состояние должника. Заключение указанного соглашения не выходит за рамки обычного делового риска.

Обосновывая тот факт, что заключение с адвокатским бюро соглашения об оказании юридических услуг является неправомерным действием со стороны Орешина Я.А., Банк указывает, что оплата за два месяца юридических услуг в размере 2 507 184 руб. 07 коп. для организации, которая не справляется с выплатой кредиторской задолженности, является явно завышенной, чрезмерной и необоснованной.

Соглашение об оказании юридической помощи было заключено, в т.ч. с целью урегулирования внутригрупповой задолженности группы должника перед компаниями группы "Сити Инвест Банк" в связи с приближающимся истечением срока исполнения обязательств, который наступал в декабре 2017 г. Адвокатскому бюро ЕПАМ было поручено юридическое консультирование по указанному вопросу (п. 1.1 Приложения N 1 к соглашению). Для реализации указанной задачи контрагентом было избрано именно адвокатское бюро ЕПАМ как одна из ведущих юридических фирм России и СНГ, известная и авторитетная на рынке юридических услуг, которое могло бы подобрать подходящий вариант реструктуризации или урегулирования задолженности.

Несмотря на то, что в результате не было заключено письменного соглашения о реструктуризации, соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатским бюро не выходило за пределы обычного делового риска, поскольку сделка по оказанию юридических услуг - это сделка по приложению максимальных усилий, а не по достижению результата.

Договор купли-продажи принтера с ООО "Глобал Принтинг Системс" был реально исполнен и принес должнику прибыль, а не убыток.

Так, сделка по покупке принтера была выгодна для должника, поскольку позволила ему заработать денежные средства на коммерческом посредничестве.

Непосредственно после покупки принтер был поставлен компании ООО "Ладога Кэпитал" по цене, превышающей стоимость его приобретения на 565 тыс. руб. Принтер приобретался должником за счет денежных средств, полученных от ООО "Ладога Кэпитал" в качестве аванса. В результате ряда сделок принтер поступил в собственность АО "Дека" - дочерней компании Должника.

Деятельность всех компаний группы "Дека", в которую входит должник, в период до банкротства АО "Дека" была направлена на обеспечение деятельности последней. В частности, должник был не только держателем акций указанной компании, но и осуществлял коммерческое посредничество в закупке производственных материалов для нужд АО "Дека" (напр., сахара), что обеспечивало нормальный производственный процесс в АО "Дека".

Аналогично заключение между должником и ООО "Глобал Принтинг Системс" договора купли-продажи принтера "Domino D320i-Tech" (далее - Принтер) N 14-5830 от 02.06.2017 было осуществлено в целях содействия деятельности дочернего общества АО "Дека".

Так, принтер, в соответствии с положениями договора купли-продажи, был поставлен на юридический адрес АО "Дека" (Россия, г. Великий Новгород, пр-т А. Корсунова, д. 34Б) и использовался указанной компанией в своей производственной деятельности. На данный момент принтер по-прежнему находится у АО "Дека", что подтверждается инвентаризационной описью оборудования АО "Дека", опубликованной конкурсным управляющим АО "Дека" на официальном сайте ЕФРСБ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что покупка должником принтера была реализована с целью обеспечения деятельности центральной компании группы.

Кроме того, должник получил прибыль в результате покупки Принтера - сразу же после покупки Принтер был поставлен компании ООО "Ладога Кэпитал" по стоимости, превышающей стоимость его покупки более чем на 565 тыс. руб.

Указанное означает, что сделка по приобретению принтера была выгодна для должника. Принтер приобретался с целью дальнейшей его поставки наряду с другим техническим оборудованием в адрес ООО "Ладога Кэпитал" по стоимости на 565 000 руб. превышающей стоимость его приобретения. Покупка должником принтера осуществлялась не за счет собственных денежных средств должника, а за счет аванса, выплаченного ООО "Ладога Кэпитал" во исполнение договора поставки. В результате ряда сделок собственником принтера и других технических средств, поставленных должником в адрес ООО "Ладога Кэпитал", стало АО "Дека" - дочерняя компания должника. Указанные технические средства были необходимы АО "Дека" как производственному предприятию. Сделка по приобретению принтера была реальной, в настоящее время принтер фактически находится во владении АО "Дека" - дочернего общества должника.

Кроме того, суд отмечает, что АО "Сити Инвест Банк" не может быть не осведомлен о том, что сделка по покупке принтера была выгодна для должника, поскольку все расчеты как по договору, заключенному с ООО "Глобал Принтинг Системс", так и по договору, заключенному с ООО "Ладога Кэпитал" производились с расчетного счета должника, открытого в АО "Сити Инвест Банк". АО "Сити Инвест Банк" через ООО "Геликон", аффилированное Банку лицо, было вовлечено во взаимоотношения между ООО "Ладога Кэпитал" и АО "Дека" по договору N УП-223-ЛН от 28.08.2015, на основании которого АО "Дека" был поставлен принтер.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что совершение сделки по покупке принтера было выгодно для должника и не причинило вреда его кредиторам, а значит не может быть основанием для привлечения Орешина Я.А. к субсидиарной ответственности.

Более того, данная сделка заключена задолго до банкротства должника и цена данной сделки не сопоставима с масштабами деятельности должника, в связи с чем, её в принципе невозможно рассматривать в качестве причины банкротства.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что денежные средства, выданные Орешину Я.А. "под отчет" в сумме 87 700 рублей были потрачены на нотариальные услуги, которые были реально оказаны должнику.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Орешиным Я.А. представлены сохранившиеся у него в электронном виде сканы документов, подтверждающих несение расходов на нотариальные действия, совершенные в интересах должника в декабре 2016 - июле 2017 г. на сумму 91 550 рублей, что превышает сумму, которая была перечислена Орешину Я. А. под отчет на нотариальные услуги.

На то, что денежные средства расходовались на нотариальные услуги указано в части платежных поручений, представленных Банком в суд (платежные поручения от 07.12.2016, 19.12.2016, 11.01.2017).

Таким образом, документально подтверждено, что выданные Орешину Я.А. "под отчет" денежные средства не были им выведены из компании, а были потрачены на нотариальные услуги, совершенные в интересах должника, за которые Орешин Я.А. отчитывался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 4 статьи 10 (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11) Закона о банкротстве.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что ООО "Дженерал Инвест" наряду с ООО "Секьюрити Мейджор" и ООО "МДКонсалт" (далее включая АО "Дека" - ГК "Дека") является одним из акционеров АО "Дека".

Деятельность ООО "Дженерал Инвест" заключалась в держании акций АО "Дека", которые являлись единственным существенным активом ООО "Дженерал Инвест ". При этом указанные акции находились в залоге у кредиторов, включенных в реестр.

Получаемый доход направлялся на погашение обязательств ГК "Дека" перед АО "СИБ", ООО "Геликон", ООО "Нева-Лизинг".

Пять из шести обязательств Должника, требования по которым признаны обоснованными и включены в реестр требований должника, связаны с его ролью поручителя в обеспечении внутригрупповых обязательств.

Все кредиторы должника аффилированы между собой и образуют группу компаний "СИБ" (далее - ГК "СИБ").

Согласно списку лиц, под контролем или значительным влиянием которых находится АО "СИБ", размещенному на сайте ЦБ РФ, ООО "АДЭКС" владеет акциями АО "СИБ" через ООО "Балтком Санкт-Петербург", которое принадлежит ООО "АДЭКС" на 99,9998%. В свою очередь ООО "АДЭКС" является единственным участником ООО "Геликон" с 2009 года. Кроме того, 81% долей в уставном капитале ООО "АДЭКС" владеет компания Мидлайн Премьер Лтд., а 19% оформлены на Камзину Л.С., которая является матерью Камзина С.А. - члена совета директоров и крупнейшего акционера АО "СИБ". ООО "НеваЛизинг" является прямым акционером АО "СИБ" и включено в список контролирующих лиц АО "СИБ".

Помимо описанных взаимосвязей, выводы о наличии аффилированности между кредиторами должника подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу: постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А56-108582/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020 по делу N А44-1127/2019.

Кроме того, должник и АО "СИБ" также являются фактически аффилированными лицами, что было установлено судебными актами, принятыми в рамках дел N А44-1127/2019 (банкротство АО "Дека"), А40-66761/2019 (банкротство ООО "Дженерал Инвест" - другой акционер АО "Дека", у которого с Должником совпадает состав руководителей и участников), А56-108578/2019 (банкротство ООО "Степан Тимофеевич" - 100% дочернее общество АО "Дека"), N А56-108582/2019 (банкротство ООО УК "Дека" - 100% дочернее общество АО "Дека").

Таким образом, должник и компании ГК "СИБ", требования которых составляют реестр требований ООО "Дженерал Инвест", являются фактический аффилированными лицами. Данное обстоятельство, хотя и отрицается ГК "СИБ", было установлено многочисленными судебными актами на основании совокупности прямых и косвенных доказательств.

Также, по кредитному договору между АО "СИБ" и АО "Дека" от 30.09.2010 было заключено 13 дополнительных соглашений, которыми в результате срок исполнения увеличен до восьми лет и двух месяцев.

По договорам займов между ООО "Геликон" и ООО "МД-Консалт", ООО "Секьюрити Мейджор", ООО "Дженерал Инвест" от 25.03.2014 в период с 25.03.2015 по декабрь 2016 года было подписано дополнительное соглашение о пролонгации, займы находились в просрочке, но заимодавец не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности.

По договорам займа между ООО "Геликон" и ООО "Дженерал Инвест", ООО "Секьюрити Мейджор" от 19.12.2013 было подписано дополнительное соглашение о пролонгации, займы находились в просрочке и заимодавец не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности.

Таким образом, наличие аффилированности между должником и его кредиторами, неоднократность продления срока исполнения внутригрупповых обязательств и отсутствие требований о принудительном взыскании задолженности вплоть до возбуждения дел о банкротстве, означало для руководителя должника возможность продолжения деятельности должника и преодоления сложившей финансовой ситуации. При этом руководитель мог разумно полагаться на предшествующий опыт 2014-2016 гг., когда пролонгация этих же обязательств состоялась после 2 лет просрочки.

При этом обращение Орешина Я.А. с заявлением о банкротстве означало бы дестабилизацию доверия между партнерами, срыв всех договоренностей и невозможность пролонгации срока исполнения должником взятых на себя обязательств.

В свою очередь неподача заявления о банкротстве не повлекла возникновение убытков у каких-либо лиц, поскольку после возникновения просрочки по обязательствам должника перед аффилированными кредиторами он не вступал в какие-либо экономические отношения с независимыми лицами и не наращивал задолженность.

АО "СИБ" и иные лица, входящие в группу компаний "СИБ", были осведомлены о финансовом состоянии должника в 2017-2019 гг., о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

После наступления просрочки между Левицким Н.В. и АО "СИБ" были достигнуты соглашения от 28.12.2017, 20.04.2018, которыми был установлен порядок управления группой до урегулирования возникшей задолженности. В результате указанных договоренностей к концу декабря 2018 года произошел полный переход контроля над должником и АО "Дека" в сторону АО "СИБ".

12.02.2018 Левицкий Н.В. передал бенефициарный контроль над группой в пользу Семененко Г.П. по трастовому соглашению. Семененко Г.П. в декабре 2018 года передал данный контроль в пользу аффилированного лица АО "СИБ" Никаноровой М.Ю.

АО "СИБ" 04.04.2018 опубликовало сообщение N 03092055 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Дженерал Инвест" и в дальнейшем аннулировало его сообщением N 03246470 от 11.07.2018, прямо указав на достижение соглашения.

Факт переговоров о пролонгации срока исполнения обязательств фиксировался со слов самого кредитора, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-66545/2019, которым установлено, что невостребование ООО "Геликон" задолженности по договорам займа от 25.03.2014 вплоть до февраля 2019 года связано с добросовестным исполнением обязанности по уплате процентов и ведением сторонами переговоров относительно согласования новых сроков по возврату заемных денежных средств. В течение всего 2018 года, когда займы находились в просрочке, должник и другие акционеры АО "Дека" продолжали уплачивать проценты по займам, но не гасили основной долг, а кредиторы при этом по своей воле воздерживались от предъявления к должнику требования о возврате основного долга.

Кроме того, аффилированные лица в силу самой специфики отношений считаются осведомленными о финансовом состоянии компаний внутри группы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не представлении конкурсным управляющим допустимых доказательств наличия оснований для привлечения Орешина Я.А. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника.

Согласно пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то, что Орешин Я.А. не осуществил передачу конкурсному управляющему полного комплекта документов должника, что существенным образом затруднило проведение им процедур банкротства.

Между тем, вопрос об истребовании документов должника у Орешина Я.А. неоднократно становился предметом рассмотрения судебных органов по инициативе Кулиша О.К. и Шаповаленко Б.Н.

При этом суды отказали в удовлетворении каждого из заявленных требований, установив, что Орешин Я.А. надлежащим образом исполнил свою обязанность, а заявители, в т.ч. сам Шаповаленко Б.Н., уклонялись от получения соответствующей документации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий располагает всеми документами, необходимыми для выполнения своих функций, а попытки истребования каких-либо документов у Орешина Я.А. в рамках настоящего дела о банкротстве фактически направлены на то, чтобы оспорить выводы судебных актов по настоящему делу, с которыми конкурсный управляющий не согласен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о не представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Орешина Я.А. и Левицкого Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что факт выдачи Должником Левицкому Н.В. займа в 2017 г., а также последующая уступка Должником права требования к нему в пользу АО "Правовые действия" не могут являться основанием для привлечения Левицкого Н.В. к субсидиарной ответственности, поскольку все названные сделки совершены в период платежеспособности Должника и не причинили ему имущественного вреда.

Суд обоснованно установил, что в марте 2018 г. Левицкий Н.В. уступил права бенефициарного владельца Компании СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, и, следовательно, Должника. Указанные права перешли в пользу Семененко Г.П., действующего в интересах СКВ.

СИБ ссылается на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) и на его основании делает вывод, что "в случае, если лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, не обращается с заявлением о банкротстве Должника, то эта обязанность возлагается на лицо, под корпоративным контролем которого находится Должник" (абз.2 стр. 13 апелляционной жалобы),

Вместе с тем СИБ не доказан факт неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника, у Должника отсутствуют обязательства, возникшие после предполагаемой даты возникновения обязанности, на которую ссылается СИБ, что автоматически снимает вопрос об ответственности по данному основанию любых иных лиц.

Кроме того, суд обоснованно учел, что Левицкий Н.В. утратил бенефициарный контроль над Должником с 05.03.2018 и был не вправе осуществлять как действия по подаче заявления о его банкротстве, так и действия, направленные на смену единоличного исполнительного органа Должника.

Выводы суда полностью соответствуют вступившим в силу судебным актам по делу N А44-7028/2019, которыми детально исследованы и установлены обстоятельства, связанные с утратой Левицким Н.В. прав бенефициарного владельца Компании СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, которая является единственным участником Должника.

В частности, суд пришел к выводу, "что на начало 2019 года АО "Дека" также находилась под контролем и влиянием Банка, поскольку зависимое от Банка лицо имело право давать обязательные для выполнения инструкции, связанные с владением СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, через которое обеспечивается полный контроль акционеров и АО "Дека" (стр. 20 Решения от 06.08.2020, имеется в материалах спора).

После перехода прав бенефициарного владельца Левицкий Н.В. не имел возможности распоряжаться и не распоряжался Компанией СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД.

Аналогичный вывод о том, что Левицкий Н.В. утратил контроль над Компанией СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД в начале 2018 г., содержится и в других судебных актах о банкротстве компаний группы АО "Дека". Например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу N А40-66545/19 о банкротстве компании ООО "МД-Консалт" (сестринской компании Должника), которым отказано в привлечении Левицкого Н.В. к субсидиарной ответственности (имеется в материалах спора, Приложение 3); или в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 (Приложение 2) и во многих других судебных актах арбитражных судов Московского и Северо-Западного округов.

В тоже время судебные акты, на которые ссылается Банк в своей апелляционной жалобе, в которых якобы установлено отсутствие контроля Банка над Должником, отменены судом кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022 по делу N А56-41555/2020).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что банкротство Должника связано с банкротством его дочернего предприятия, АО "Дека", которое, в свою очередь, наступило в результате неправомерных действий СИБ по выводу активов из предприятия. Указанные обстоятельства установлены многочисленными судебными актами, на уровне судов кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку, банкротство Должника никак не связано с действиями Левицкого Н.В. в период, когда он был контролирующим лицом Должника, исключается его привлечение к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что у Орешина Я.А. не возникала обязанность по подаче заявления о банкротстве Должника, поскольку просрочка исполнения обязательства перед аффилированными лицами не влечет возникновение соответствующей обязанности. Банкротство Должника наступило в результате неправомерных действий Банка.

В своей апелляционной жалобе Банк утверждает, что, будучи руководителем Должника, Орешин Я.А. знал о его финансовом состоянии и не предпринял действий по подаче заявления о его банкротстве.

В этой связи Банк указывает на то, что обязанность по подаче заявления о банкротстве Должника возникла у Орешина Я.А. уже в 2018 году, когда стало известно о неисполнении Должником заемных обязательств перед Банком и компаниями его группы - ООО "Нева Лизинг" и 000 "Геликон".

Между тем, в реестр требований кредиторов Должника не включено ни одно из требований компаний группы Банка к Должнику, что само по себе свидетельствует о том, что задолженность перед этими компаниями не породила и не могла породить обязанности Орешина Я.А. обратиться с заявлением о банкротстве Должника.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сложное финансовое состояние должника само по себе не влечет возникновение у его руководителя обязанности по подаче заявления о банкротстве (Определение ВС РФ от 29.03.2018 по делу А12-18544/2015).

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, кредиторы Должника, на неисполнение обязательств перед которыми ссылался конкурсный управляющий и Банк, являются аффилированными лицами Должника.

Орешин Я.А. добросовестно полагал, что преодоление финансовых сложностей Должника в связи с неисполнением заемных обязательств является возможным, а подачу заявления о банкротстве Должника рассматривал как шаг, который с высокой степенью вероятности приведет к подрыву нормального внутригруппового взаимодействия.

Таким образом, само по себе наличие задолженности у Должника перед аффилированными кредиторами не повлекло возникновение у руководителя обязанности по подаче заявления о банкротстве, что было обоснованно учтено судом первой инстанции.

Что касается обязательств Должника перед другими кредиторами, ООО "ДХЗ-Производство" (18,7 млн. руб.) и ИФНС (5,6 млн. руб.), то возникновение задолженности перед указанными лицами также не повлекло возникновение обязанности Орешина Я.А. обратиться с заявлением о признании Должника банкротом.

Во-первых, задолженность перед ООО "ДХЗ-Производство" была урегулирована, о чем свидетельствует непредъявление указанным кредитором требований к принудительному взысканию после того, как они были просужены (2017-2018 гг.).

Во-вторых, возникновение задолженности перед указанными лицами не повлекло обстоятельств, названных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Как установлено в судебном порядке, в 2017-2018 гг. Должник был платежеспособен и исполнял обязательства на крупные суммы {подробнее о платежеспособности Должника в указанный период -п. 1.4 ниже).

Напротив, банкротство Должника, как установлено в рамках настоящего дела о банкротстве, наступило в результате неправомерных действий Банка по выводу активов АО "Дека". Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 по настоящему делу суд указал: "Поскольку единственным существенным активом должника является мажоритарный пакет акций общества "Дека", то действия банка, которые повлекли неплатежеспособность этого общества, привели к аналогичным последствиям для должника" (Приложение 1). Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по настоящему делу (абз. 2 стр.10 - абз. 1 стр. 11, Приложение 2)

В настоящий момент Банк привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Дека" в рамках дела N А44-1127/2019 о банкротстве указанной компании.

Таким образом, банкротство Должника никак не связано с задолженностью перед ООО "ДХЗ-Производство" и ИФНС. Напротив, оно было инициировано Банком на основании требования, которое на данный момент не включено в реестр требований кредиторов Должника. В связи с этим, у Орешина Я.А., никогда не возникало обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника.

Неподача Орешиным Я.А. заявления о банкротстве Должника в период, на который указывает Банк, не повлекла наступление негативных последствий в виде увеличения долговой нагрузки Должника, что само по себе исключает правомерность привлечения к субсидиарной ответственности.

По смыслу ст. 61.12 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность возлагается на руководителя должника не в силу одного факта неподачи заявления о банкротстве, а в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, которые возникли в период просрочки подачи заявления и по причине его неподачи.

В настоящем деле все обязательства Должника, которые были включены в реестр, возникли задолго до того момента, когда Орешин Я.А. стал генеральным директором Должника и задолго до той даты, на которую ссылался конкурсный управляющий в качестве даты возникновения обязанности по обращению в суд.

Так, обязательства Должника возникли

* перед Банком - 19.12.2013 (не включено в РТК) и 16.12.2016 (отказано во включении в РТК),

* перед ООО "Геликон" - 25.03.2014 (отказано во включении в РТК),

* перед ООО "Нева-Лизинг" - 19.12.2013 (отказано во включении в РТК),

* перед ООО "ДХЗ-Производство" - 2013 г.,

* перед ИФНС - не позднее 2018 г., т.к. позже Должник не вел деятельность.

В качестве даты возникновения у Орешина Я.А. обязанности по подаче заявления конкурсный управляющий указывал 12.12.2018. Следуя этой позиции, размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств Должника, возникших в период с 13.01.2019 по 25.03.2019.

В этой связи важно обратить внимание на то, что ни одно из обязательств Должника не возникло в указанный период времени, в связи с чем, отсутствуют основания для постановки вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

При этом привлечение к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве связано с введением независимых кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния должника и причинения им в этой связи убытков (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

Как верно было установлено судом первой инстанции, Банк и иные кредиторы являлись аффилированными лицами Должника и были осведомлены о его финансовом состоянии Должника в период с 2017 по 2019 гг.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 года по делу N А40-66761/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев