Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-6654/20 по делу N А40-66545/2019

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-66545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от АО "Сити Инвест Банк" - представитель Горобей В.В., доверенность от 15.02.2021

от Орешина Я.А. - представитель Трошкина А.А., доверенность от 01.09.2020

от Левицкого Н.В. - представитель Резниченко А.Н., доверенность от 18.02.2019

рассмотрев 07.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МД-Консалт" о привлечении контролирующих должника лиц - Орешина Ярослава Алексеевича и Левицкого Николая Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МД-Консалт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО "МД-Консалт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Б.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Орешина Ярослава Алексеевича и Левицкого Николая Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу ООО "МД-Консалт" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 725 611 268,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 года, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Сити Инвест Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Орешина Я.А., Левицкого Н.В. поступили отзывы, приобщенные к материалам дела.

Возражения АО "Сити Инвест Банк" на отзывы подлежат возврату, ввиду несоблюдения положений о заблаговременном направлении (абзац четвертый п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции).

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представители ответчиков возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении Орешина Я.А. и Левицкого Н.В. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также не осуществлена передача документации ООО "МД-Консалт".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из не представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С выводами суда первой инстанции впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что на основании решения единственного участника ООО "МД-Консалт" СИНТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД от 20.02.2018 Орешин Я.А. был назначен генеральным директором ООО "МД-Консалт" сроком на 3 года с 21.08.2018. На основании приказа ООО "МД-Консалт" б/н от 12.10.2018 обязанности главного бухгалтера и ответственность за ведение бухгалтерского учета возложены на Орешина Я.А.

На основании решения единственного участника ООО "МД-Консалт" СИНТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД от 18.07.2019 полномочия Орешина Я.А. с 18.07.2019 досрочно прекращены, с 19.07.2019 на должность генерального директора ООО "МД-Консалт" назначен Кулиш Олег Константинович.

По информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, начиная с 01.07.2016 и по настоящее время единственным учредителем (участником) ООО "МД-Консалт" является SYNTTECH FINANCE LIMITED (СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД). Левицкий Н.В. являлся лицом, владевшим SYNTTECH FINANCE LIMITED (СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД).

Как указывал конкурсный управляющий, Орешин Я.А., являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО "МД-Консалт" (12.10.2018 - 19.07.2019), обладал информацией о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в крупном размере, начиная с 2017 года получал требования и претензии об оплате, однако так и не подал в суд заявление о банкротстве должника.

С заявлением о банкротстве ООО "МД-Консалт" 18.03.2019 обратился один из кредиторов - АО "Сити Инвест Банк".

Обязательства ООО "МД-Консалт" перед Банком возникли на основании договора поручительства; согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 о включении требований АО "Сити Инвест Банк" в реестр требований кредиторов должника срок возврата основного долга в размере 180 551 218,61 руб. перед Банком истек 11.12.2018, однако заем возвращен не был.

Банком в адрес ООО "МД-Консалт" 18.12.2018 за N 1812/4 от 12.12.2018 было направлено требование по договору поручительства о погашении просроченной задолженности по договору займа.

Таким образом, по мнению управляющего, по состоянию на 12.12.2018 генеральный директор Орешин Я.А. знал о наличии просроченной задолженности перед Банком на основании договора поручительства в размере более 180 000 000 руб. (без учета суммы процентов за пользование денежными средствами).

Кроме того, на указанную дату Орешин Я.А. знал и о наличии у ООО "МД-Консалт" просроченных обязательствах перед ООО "Геликон".

Так, обязательства ООО "МД-Консалт" перед ООО "Геликон" возникли на основании договора займа N б\н от 25.03.2014, договора займа N б\н (заключенному между ООО "Геликон" и ООО "Дженерал Инвест") от 25.03.2014 и договора поручительства от 25.03.2014, договора займа N б\н (заключенному между ООО "Геликон" и ООО "Секьюрити Мейджор") от 25.03.2014 и договора поручительства от 25.03.2014.

Как установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 о включении требований ООО "Геликон" в реестр требований кредиторов должника срок возврата сумм займа по указанным договорам ООО "Геликон" истек 11.12.2017, займы возвращены не были. ООО "Геликон" в адрес ООО "МД-Консалт" 13.12.2017 и 12.12.2018 были направлены требования о погашении просроченной задолженности.

Таким образом, по мнению управляющего по состоянию на 12.12.2018 генеральный директор Орешин Я.А. знал о наличии просроченной задолженности перед ООО "Геликон" на основании договора поручительства в размере более 9 985 083 долларов США (без учета процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций).

В связи с этим, конкурсный управляющий ссылался на то, что Орешин Я.А. как единоличный исполнительный орган ООО "МД-Консалт" должен был 12.12.2018 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, однако указанную обязанность не исполнил.

Отклоняя доводы по указанному основанию, суды исходили из того, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо определить объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в рассматриваемом случае размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника подлежит определению, исходя из обязательств, возникших за период с 13.01.2019 по 25.03.2019.

Суды установили, что все реестровые обязательства должника возникли задолго до наступления этого периода. При этом проценты за пользование займами не могут быть включены в размер ответственности, поскольку обязательство по их уплате возникло в связи с заключением договоров в 2013, 2014, 2016 гг., то есть до даты, рассматриваемой конкурсным управляющим как момент возникновения у Орешина Я.А. обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Кроме того, наличие задолженности перед аффилированными с должником лицами не повлекло возникновение у руководителя должника обязанности по подаче заявления о его банкротстве.

Кроме того, суды установили, что должник и компании ГК "СИБ", требования которых составляют реестр требований ООО "МД-Консалт", являются фактический аффилированными лицами.

Указанный вывод сделан судами в настоящем споре, на основании выводов в иных судебных актах.

Обычная практика взаимоотношений между аффилированными лицами предполагает скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943, обычно аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать друг с друга долги, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Суды пришли к выводу, что наличие аффилированности между должником и его кредиторами, неоднократность продления срока исполнения внутригрупповых обязательств и отсутствие требований о принудительном взыскании задолженности вплоть до возбуждения дел о банкротстве, означало для руководителя должника возможность продолжения деятельности ООО "МД Консалт" и преодоления сложившей финансовой ситуации. При этом руководитель мог разумно полагаться на предшествующий опыт 2014-2016 гг., когда пролонгация этих же обязательств состоялась после 2 лет просрочки.

В свою очередь неподача заявления о банкротстве не повлекла возникновение убытков у каких-либо лиц, поскольку после возникновения просрочки по обязательствам должника перед аффилированными кредиторами он не вступал в какие-либо экономические отношения с независимыми лицами и не наращивал задолженность. АО "СИБ" и иные лица, входящие в группу компаний "СИБ", были осведомлены о финансовом состоянии Должника в 2017-2019 гг.

Судами установлено, что после наступления просрочки между Левицким Н.В. и АО "СИБ" были достигнуты соглашения от 28.12.2017, 20.04.2018, которыми был установлен порядок управления группой до урегулирования возникшей задолженности. В результате указанных договоренностей к концу декабря 2018 года произошел полный переход контроля над должником и АО "Дека" в сторону АО "СИБ".

12.02.2018 Левицкий Н.В. передал бенефициарный контроль над группой в пользу Семененко Г.П. по трастовому соглашению. Семененко Г.П. в декабре 2018 года передал данный контроль в пользу аффилированного лица АО "СИБ" Никаноровой М.Ю.

АО "СИБ" 04.04.2018 опубликовало сообщение N 03092065 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО "МД-Консалт" и в дальнейшем аннулировало его сообщением N 03245426 от 10.07.2018, прямо указав на достижение соглашения.

Факт переговоров о пролонгации срока исполнения обязательств фиксировался со слов самого кредитора, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-66545/2019, которым установлено, что невостребование ООО "Геликон" задолженности по договорам займа от 25.03.2014 вплоть до февраля 2019 года связано с добросовестным исполнением обязанности по уплате процентов и ведением сторонами переговоров относительно согласования новых сроков по возврату заемных денежных средств. В течение всего 2018 года, когда займы находились в просрочке, должник и другие акционеры АО "Дека" продолжали уплачивать проценты по займам, но не гасили основной долг, а кредиторы при этом по своей воле воздерживались от предъявления к должнику требования о возврате основного долга.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о не представлении конкурсным управляющим допустимых доказательств наличия оснований для привлечения Орешина Я.А. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "МД-Консалт".

Суд округа отмечает, что выводы судов по указанному основанию соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21 октября 2019 г. N 305-ЭС19-9992.

Указывая в качестве ответчика по настоящему спору Левицкого Н.В., конкурсный управляющий не указывает основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако, учитывая отсутствие у контролирующего должника лица в виде единоличного исполнительного органа оснований для подачи в суд заявления о признании ООО "МД-Консалт" банкротом, суды обоснованно признал отсутствующими основания для привлечения и Левицкого Н.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Проверяя основания для привлечения к ответственности за не передачу документации ООО "МД-Консалт", суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то, что Орешин Я.А. не осуществил передачу конкурсному управляющему полного комплекта документов должника, что существенным образом затруднило проведение им процедур банкротства.

Суды установили, что вопрос об истребовании документов должника у Орешина Я.А. неоднократно становился предметом рассмотрения судебных органов по инициативе Кулиша О.К. и Шаповаленко Б.Н.

По результатам рассмотрения заявления, суды отказали в удовлетворении каждого из заявленных требований, установив, что Орешин Я.А. надлежащим образом исполнил свою обязанность, а заявители, в т.ч. сам Шаповаленко Б.Н., уклонялись от получения соответствующей документации.

Доводы Шаповаленко Б.Н. о передаче Орешиным Я.А. только части документов проверены и отклонены со ссылкой на результаты судебного дела N А40-239285/2019, в котором был истребован максимально широкий перечень документов должника и, рассматривая которое, суд соотнес опись переданных на хранение документов с перечнем истребуемых документов и установил факт исполнения обязанности по передаче всей имеющейся у Орешина Я.А. документации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о несогласии с выводами судов об аффилированности заявителя с группой компании "Дека" проверены, однако не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, выводы судов по данному обстоятельству сделаны на основании совокупной оценки представленных доказательств, в том числе на основании выводов судов по иным делам.

Доводы о наличии оснований для привлечения Левицкого Н.В. по основанию за невозможность погашения требований кредиторов (п.1 статьи 61.11 Закона) подлежат отклонению, поскольку указанное основание для привлечения к ответственности конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре не заявлялось в суде первой инстанции.

Доводы об отсутствии в судебных актах оценки отдельных доказательств, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-66545/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак