Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-25693/22 по делу N А40-168740/2020

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-168740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 г. по делу N А40-168740/20, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ГКР "ВЭБ.РФ" в размере 9 071 753,22 проценты, 316 001 461,19 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога прав (требований) арендных платежей от 29.12.2011 N 1-113-ЗПТ-2/11, по договорам залога имущественных прав (требований) от 29.12.2011 N 1-111-ЗПТ-2/11, N 1-145-ЗПТ2/11, по договору залога недвижимого имущества от 08.09.2011 N 1-111-ЗН/11, а также 53 447 967,14 руб. - проценты, 251 492 380,23 руб. - неустойка, 118 519 858,03 руб. - мораторные проценты по договору поручительства от 17.09.2020 N 73-ДП/ОМЗ - в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОМЗ",

при участии в судебном заседании:

от АО "ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" - Кондачкова В.В. дов.от 04.11.2021, Сидорова С.Б. дов.от 14.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в отношении АО "ОМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021.

ГКР "ВЭБ.РФ" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 325.073.214, 41 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-168740/20 требования ГКР "ВЭБ.РФ" к должнику АО "ОМЗ" признаны обоснованными.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ГКР "ВЭБ.РФ" в размере 9.071.753,22 проценты, 316.001.461,19 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога прав (требований) арендных платежей от 29.12.2011 N 1-113-ЗПТ-2/11, по договору залога имущественных прав (требований) от 29.12.2011 N 1-111-ЗПТ-2/11, по договору залога имущественных прав (требований) от 29.12.2011 N 1-145-ЗПТ2/11, по договору залога недвижимого имущества от 08.09.2011 N 1-111-ЗН/11, а также 53.447.967,14 руб. - проценты, 251.492.380,23 руб. - неустойка, 118.519.858,03 руб. - мораторные проценты по договору поручительства от 17.09.2020 N 73-ДП/ОМЗ - в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением от 25.03.2022, АО "ОМЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в признании требований обоснованными.

От ГКР "ВЭБ.РФ" поступил отзыв на жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции определено, что в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, ВЭБ.РФ дополнительно заявлены требования по кредитным договорам от 08.09.2011 N 1-113-К/11, от 08.09.2011 N 1-111-К/11, от 14.12.2011 N 1-145-К/11, рассчитанные за период с даты подачи заявления о признании должника банкротом по дату введения в его отношении процедуры наблюдения, а также требования по договору поручительства от 17.09.2020 N 73- ДП/ОМЗ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания "Газ и Нефть" по кредитному договору от 17.07.2014. N 1-73-НКЛ/14, рассчитанные за период с даты подачи заявления о признании должника банкротом по дату введения в отношении основного должника процедуры наблюдения.

Поскольку требование кредитора подтверждено представленными в дело надлежащими доказательствами, и отсутствуют доказательства оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к немотивированному несогласию с вынесенным судебным актом, в отсутствие каких-либо обоснований. Заявитель указывает на рассмотрение заявления ВЭБ.РФ при наличии другого нерассмотренного заявления.

Заявитель квалифицирует заявления ВЭБ.РФ как основные и дополнительные.

ВЭБ.РФ подал заявление о признании Должника банкротом, которое было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве).

После введения процедуры наблюдение, ВЭБ.РФ обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, возникших с даты подачи заявления о банкротстве до даты введения первой процедуры банкротства (в порядке ст.ст. 4 и 71 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы на неисследование судом первой инстанции оснований возникновения задолженности, не являются основанием для отмены судебного акта.

Должник является заемщиком по кредитным договорам 08.09.2011 N 1-113-К/11, от 08.09.2011 N 1-111-К/11 и от 14.11.2011 N 1-145-К/11, которую обслуживал как перед ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (правопредшественник ВЭБ.РФ), так и перед ВЭБ.РФ с 2018 г. после заключения договоров уступки прав (требований).

В материалы обособленного пора представлены копии кредитных договоров, договоров, заключенные в обеспечение обязательств Должника, а также договор поручительства по обязательства ООО "Компания "Газ и Нефть".

В связи с чем утверждение Должника об отсутствии документов не соответствует действительности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 г. по делу N А40-168740/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова