Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2022 г. N 15АП-8812/22 по делу N А53-24999/2020

город Ростов-на-Дону

19 июня 2022 г.

дело N А53-24999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии: от УФНС по Ростовской области: представителя Евсеевой Г.Н. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу N А53-24999/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ-92",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ-92" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 7 880 415,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу N А53-24999/2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" в размере 7 880 415,18 рублей, из которых: основной долг - 7 818 323,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 62 092,00 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ-92".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 20.04.2022, просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не представлены первичные документы в обоснование заявленных требований.

От ООО "Стройэнерго" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго".

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, уполномоченный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направлял отзыв на заявленные требования. Уважительных причин непредставления доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, конкурсный кредитор мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.

Факт поставки заявителем должнику товара и неисполнения должником денежного обязательства подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 149(7111) от 21.08.2021.

В срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности в размере 7 818 323,18 рублей по договору на поставку оборудования N 37 от 12.02.2019, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-6920/2020.

Оценив, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 12.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СВЕТ-92" (покупатель) заключен договор на поставку оборудования N 37, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническое оборудование (далее по тексту продукция) по ценам, количеству и номенклатуре согласно счетов и (или) спецификаций, выставляемых поставщиком на каждую партию продукции и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена подлежащей поставке продукции оговаривается сторонами в счете и (или) спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и включает в себя НДС (пункт 2.1 договора).

Так, во исполнение договорных обязательств поставщиком поставлено электротехническое оборудование на общую сумму 14 272 429,08 рублей по следующим проектам:

- Проект "Северсталь", спецификация N 1 от 12.02.2019 г., счет N 2024 от 12.02.19. в сумме 7 472 510,90 рублей с НДС. Отгрузка произведена по товарным накладным N 352 от 20.03.2019, N 520 от 18.04.2019.

- Проект "Северсталь 2", спецификация N 2 от 14.03.2019, счет N 3031 от 14.03.19 в сумме 2 587 376,38 рублей с НДС. Отгрузка произведена по товарной накладной N 649 от 18.05.2019.

- Проект П "ВЧ 77360-Ф, Мурманская область, г. Мурманск (Р)", спецификация N 3 от 22.04.2019., счет N 4082 от 22.04.19. в сумме 1 731 600 рублей с НДС. Отгрузка произведена по товарной накладной N 616 от 13.05.2019.

- Проект "Северсталь 3", спецификация N 4 от 24.04.2019, счет N 4098 от 24.04.19. в сумме 2 480 941,8 рублей с НДС. Отгрузка произведена по товарной накладной N 1161 от 01.08.2019.

В силу пункта 2.2 договора сумма договора является неизменной на весь объем заказываемой продукции и определяется на основании счетов и (или) Спецификаций. Счета и спецификации формируются на основании Заявки Покупателя.

Расчеты за поставляемую по настоящему договору продукцию производятся покупателем в безналичной форме платежными поручениями в рублях Российской Федерации либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Согласно пункту 2.4 договора форма оплаты: покупатель производит 100% предоплату, если иные условия не указаны в счете на оплату или в Спецификации. Оплата счета означает согласие покупателя с условиями поставки продукции указанными в счете.

Согласно спецификации N 1 от 12.02.2019, счета N 2024 от 12.02.2019 стоимость продукции составила 7 472 510,90 рублей, условия оплаты: аванс 30%, оставшиеся 70% в течение 60 календарных дней со дня передачи товара транспортной компании.

Согласно спецификации N 2 от 14.03.2019, счета N 3031 от 14.03.2019 стоимость продукции составила 2 587 376,38 рублей, условия оплаты: оплата 100 % в течение 60 календарных дней со дня передачи товара транспортной компании.

Согласно спецификации N 3 от 22.04.2019, счета N 4082 от 22.04.2019 стоимость продукции составила 1 731 600 рублей, условия оплаты: оплата 100 % в течение 65 календарных дней со дня передачи товара транспортной компании.

Согласно спецификации N 4 от 24.04.2019, счета N 4098 от 24.04.2019 стоимость продукции составила 2 480 941,80 рублей, условия оплаты: оплата 100 % в течение 60 календарных дней со дня передачи товара транспортной компании.

Товар был принят должником, о чем свидетельствует подписание им товарных накладных без претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара.

Таким образом, кредитор выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность должника в полном объеме. Должником оплата товара произведена частично, на сумму 7 350 000 рублей. Как указано кредитором, общая сумма просроченной задолженности по вышеуказанным счетам составила 7 818 323,18 рублей.

В последующем кредитор обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-6920/2020 судом с общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ-92" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" взыскана задолженность в размере 7 818 323,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 092 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС 034154051 от 03.08.2020, однако утерян службой судебных приставов.

Определением от 26.08.2021 по делу N А53-6920/2020 выдан дубликат исполнительного листа.

Исполнительное производство не возбуждалось, погашение задолженности не производилось, задолженность должником не погашена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства оплаты по договору в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ-92" перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" по договору установлено вступившим в законную силу судебным актом, оснований для переоценки выводов суда по раннее рассмотренному делу у суда первой инстанции не имелось.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ-92" по договору на поставку оборудования N 37 от 12.02.2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно включил их в реестр требований кредиторов должника задолженность перед кредитором в заявленном размере 7 880 415,18 рублей.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления первичной документации заявителем подлежат отклонению по причине их необоснованности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу N А53-24999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов