Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 15АП-8843/22 по делу N А53-9637/2018

город Ростов-на-Дону

21 июня 2022 г.

дело N А53-9637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Карайчевой О.С.: представитель Савельева В.Н. по доверенности от 26.06.2020;

от Карайчева Н.Г.: представитель Савельева В.Н. по доверенности от 17.09.2020;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М.: представитель Суворова С.С. по доверенности от 27.01.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карайчевой Оксаны Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2022 по делу N А53-9637/2018 по жалобе Карайчевой Оксаны Сергеевны и Карайчева Николая Геннадьевича на действия арбитражного управляющего Батраковой Регины Шамильевны и конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича и о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (ИНН 6165110920, ОГРН 1036165024741),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (далее - должник) Карайчева Оксана Сергеевна и Карайчев Николай Геннадьевич обратились в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Батраковой Регины Шамильевны и конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича и о взыскании убытков в размере 20 888 586,00 рублей.

Определением суда от 30.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, саморегулируемые организации - Ассоциаци МСОАУ и Ассоциация СРО "ОАУ "Лидер", страховые компании - ООО "СК "Арсеналъ", ООО "СК "Арсенал" и ООО "СК "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2022 в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков, отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания действий управляющего незаконными.

Карайчева Оксана Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт непередачи документов не может служить основанием для неисполнения безусловной обязанности по анализу финансового состояния должника. При этом, отсутствие финансового анализа препятствует нормальному проведению процедуры банкротства. Также конкурсным управляющим не предпринято надлежащих мер по оспариванию сделок, все заявления небольшого объема, содержат исключительно описание сделок и ссылки на нормы права без указания конкретных доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что проведение анализа финансового состояния в отсутствие первичной документации не представляется возможным, а документация не передана бывшим руководителем. Также конкурсный управляющий в отношении сделок пояснил, что заключены они за пределами периода оспаривания, а наличие факта злоупотребления правом не установлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.03.219 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 года по делу N А53-9637/2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой", вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

15 сентября 2021 года в суд поступила жалоба Карайчевой Оксаны Сергеевны и Карайчева Николая Геннадьевича на действия арбитражного управляющего Батраковой Регины Шамильевны и конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника и ненадлежащем оспаривании сделок. Одновременно кредиторами заявлено требование о взыскании убытков в размере 20 888 586,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе проведения процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" арбитражные управляющие неправомерно не представляли в установленный законом срок в арбитражный суд, собранию кредиторов, анализ финансового состояния должника, чем существенно нарушили порядок проведения процедур банкротства и права и законные интересы кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к обязанностям временного управляющего.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника являлась Батракова Регина Шамильевна, в то время как Байрамбеков Малик Мусаибович утвержден конкурсным управляющим после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

На основании статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Согласно подпункту "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

В соответствии с пунктом 2 - 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при проведении арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства исследуются документы должника за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства; необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц; в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "СК "Ростовгорстрой" является Анисимов Александр Васильевич. Однако в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве генеральный директор должника не представил в материалы дела перечень имущества и документы во исполнение определения от 29.09.2018 года. Запрос временного управляющего в адрес Анисимова А.В. от 02.10.2018 года также остался без удовлетворения.

Первые пояснения от генерального директора поступили временному управляющему 17.10.2018 года руководителем ООО "СК "Ростовгорстрой" сопроводительным письмом (исх. N 250 от 15.10.2018 года) были переданы следующие документы: бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014 год на 12 стр., бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015 год на 4 стр., бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016 год на 12 стр., бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017 год на 4 стр., копия выписки ЕГРН на 7/36 домовладения, ул. Филимоновская, 229 на 3 стр.; копия выписки ЕГРН на 1/3 домовладения, ул. Филимоновская, 233 на 3 стр.; копия выписки ЕГРН на 1/3 земельного участка, ул. Филимоновская, 233 на 3 стр.; копия протокола осмотра происшествия от 02.11.2017 года. Однако расшифровок к передаваемым бухгалтерским балансам передано не было.

15.11.2018 года временный управляющий ООО "СК Ростовгорстрой" обратилась в суд с заявлением об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество) временному управляющему.

20.11.2018 года указанное заявление было принято к производству суда, судебное заседание назначено на 17.12.2018 на 15:30.

В адрес государственных и правоохранительных органов, кредитных организаций были направлены многочисленные запросы с целью предоставления документов, во исполнение обязанностей временного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве. Однако данные из полученных ответов не позволяли провести финансовый анализ, в соответствии с требования постановления Правительства N 367 от 25.06.2003 г., поскольку отсутствовали документы, отражающие финансовую-хозяйственную деятельность предприятия.

В ходе наблюдения было установлено, что по состоянию на 01.11.2018 года у организации отсутствуют открытые счета в банках. Исполняя свои обязанности, генеральный директор не предпринимал попыток получить/восстановить документы и/или их копии, изъятые в ходе проведения выемки сотрудниками Отдела полиции N 5 г. Ростова-на-Дону, не обращался в налоговый орган за получением копий учредительных документов, копий документов налогового учета, не обращался к контрагентам с целью получить копии документов, подтверждающих взаимоотношения с подрядчиками, поставщиками ООО "СК "Ростовгортсрой", допустил закрытие единственного банковского счета и т.д.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено судом первой инстанции, в целях получения документов и информации о финансовом состоянии должника, временным управляющим были истребованы документы, ранее изъятые в ходе проведенных выемок (в отношении руководителя ООО "СК "Ростовгорстрой" и аффилированных с обществом лиц - ОАО "Ростовгорсторой" были возбуждены уголовные дела), в соответствии с протоколами осмотра места происшествия.

Запрос о предоставлении документов к генеральному директору содержал требование передать документацию за период с 01.04.2015 года, т.е. за три года до даты подачи заявления о признании Должника банкротом.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.11.2017 года следует, что изъятию подлежали папки с пояснительными записками за 2012,2013,2014 года. Упоминание о 2015 годе встречается в тексте дважды: черная папка ООО "СК "Ростовгорстрой" прочие договоры 2014, 2015, а также черная папка "Договоры 2014,2015 ж/д Королева-Космонавтов. Из текста названного протокола практически невозможно достоверно установить какая именно документация была изъята при проведении выемки сотрудниками Отдела полиции N 5 г. Ростова-на-Дону. Частично документы были переданы временному управляющему. С учетом переданных документов были внесены изменения в заявление об истребовании и уточнены первоначальные перечни документов и имущества.

Однако даже переданные документы не содержали необходимых сведений и не являлись документами, отражающими финансово-хозяйственную деятельность юридического лица.

Ввиду того, что временный управляющий обязан провести финансовый анализ, о котором необходимо сообщить первому собранию кредиторов, временным управляющим был подготовлен названный документ. Однако в связи с обращением Харагезова С.В. в суд с требованием о передаче жилого помещения и применении параграфа 7 к процедуре банкротства Должника, 08.02.2019 г. временный управляющий обратилась в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов. При этом финансовый анализ был подготовлен на основании имеющихся документов.

Учитывая требования Закона о банкротстве, а также Постановления Правительства N 367 от 25.06.2003 г., арбитражный управляющий в рамках процедуры банкротства должен действовать добросовестно и разумно, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. За период действия полномочий Батраковой Р.Ш. в рамках процедуры наблюдения Должника у управляющего отсутствовала документация для проведения достоверного финансового анализа. Таким образом, Батраковой был проведен финансовый анализ на основании имеющейся документации, сведения которого не являлись полными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила). Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства. Следовательно, конкурсный управляющий Байрамбеков так же был обязан исследовать вопрос о наличии признаков преднамеренного банкротства при невыполнении данной обязанности временным управляющим.

В соответствии с пунктом 14 указанных Правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Вместе с тем при отсутствии необходимых документов заключение должно содержать обоснование невозможности проведения проверки (подпункт "з" пункта 14 Временных правил).

Суд первой инстанции установил, что временный управляющий провела финансовый анализ по имеющимся документам, приняла все меры по получении необходимых источников информации. Доводов о том, что конкурсный управляющий Байрамбеков должен был принять дополнительные меры к повторному розыску и истребованию документов в жалобе кредиторов не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющие обосновали невозможность проведения достоверной проверки, об отсутствии оснований для признания действий управляющих незаконными.

Отклоняя доводы заявителя о том, что непроведение финансового анализа должника и не выявление причин возникновения неплатежеспособности существенно затрудняет возможность установления обстоятельств для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый анализ в силу статьи 70 Закона о банкротстве имеет иную цель и проводится для определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Таким образом, непроведение анализа финансового состояния должника само по себе не нарушает права кредиторов и не затрудняет осуществление мероприятий процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в отношении арбитражных управляющих в части непроведения анализа финансового состояния должника.

Также заявителем указывается на то, что арбитражными управляющими не предприняты необходимые меры по оспариванию сделок должника, что в результате повлекло причинение вреда имущественным правам кредитора.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "СК "Ростовгорстрой" были поданы заявления о признании ряда сделок должника недействительными:

- цепочка взаимосвязанных сделок, приведших к неправомерному выбытию из конкурсной массы ООО "СК "Ростовгорстрой" 3-комнатной квартиры с условным номером 31, общей проектной площадью 112,85 кв.м, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 35/206, пр. Королева - пр. Космонавтов (строительное пятно 4-50), а именно: - договор N 92 участия в долевом строительстве от 15.12.2011 года, заключенный между ООО "СК "Ростовгорстрой" и ОАО "Ростовгорстрой"; - договор уступки прав требования N 92/1 от 18.11.2014 года, заключенный между ОАО "Ростовгорстрой" и Станиславовым И.А.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 в удовлетворении требований отказано в связи с истечением сроков оспаривания данной сделки по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве. Стоимость переданной квартиры составила - 4 401 150 р.

- цепочка взаимосвязанных сделок, приведших к неправомерному выбытию из конкурсной массы ООО "СК "Ростовгорстрой" 2-комнатной квартиры с условным номером 101, общей проектной площадью 87,33 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 35/206, пр. Королева - пр. Космонавтов (строительное пятно 4-50), а именно: - договор N 163 участия в долевом строительстве от 11.10.2013 года, заключенный между ООО "СК "Ростовгорстрой" и ОАО "Ростовгорстрой"; - договор уступки прав требования N 163/1 от 23.09.2014 года, заключенный между ОАО "Ростовгорстрой" и Станиславовым И.А.;

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 в удовлетворении требований отказано в связи с истечением сроков оспаривания данной сделки по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве. Стоимость переданной квартиры составила - 3 685 326 р.

- цепочка взаимосвязанных сделок, приведших к неправомерному выбытию из конкурсной массы ООО "СК "Ростовгорстрой" 3-комнатной квартиры с условным номером 26, общей проектной площадью 112,85 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 35/206, пр. Королева - пр. Космонавтов (строительное пятно 4-50), а именно: - договор N 153 участия в долевом строительстве от 11.10.2013 года, заключенный между ООО "СК "Ростовгорстрой" и ОАО "Ростовгорстрой"; - договор уступки прав требования N 153/1 от 12.11.2014 года, заключенный между ОАО "Ростовгорстрой" и Станиславовым И.А.;

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 в удовлетворении требований отказано в связи с истечением сроков оспаривания данной сделки по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве. Стоимость переданной квартиры - 4 401 150 р.

- цепочка взаимосвязанных сделок, приведших к неправомерному выбытию из конкурсной массы ООО "СК "Ростовгорстрой" 2-комнатной квартиры с условным номером 75, общей проектной площадью 83,66 кв.м, расположенной на 18 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 35/206, пр. Королева - пр. Космонавтов (строительное пятно 4-50), далее -"Квартира", а именно: - договор N 138 участия в долевом строительстве от 14.08.2013 года, заключенный между ООО "СК "Ростовгорстрой" и ОАО "Ростовгорстрой"; -договор уступки прав требования N 138/1 от 23.09.2014 года, заключенный между ОАО "Ростовгорстрой" и Станиславовым И.А.;

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 в удовлетворении требований отказано в связи с истечением сроков оспаривания данной сделки по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве. Стоимость переданной квартиры - 3 764 700 р.

- цепочка взаимосвязанных сделок, приведших к неправомерному выбытию из конкурсной массы ООО "СК "Ростовгорстрой" 3-комнатной квартиры с условным номером 147, общей проектной площадью 107,82 кв.м.. расположенной на 18 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону. пр. Космонавтов, 35/206, пр. Королева - пр. Космонавтов (строительное пятно 4-50), а именно: - договор N 148 участия в долевом строительстве от 14.08.2013 года, заключенный между ООО " СК "Ростовгорстрой" и ОАО "Ростовгорстрой"; - договор уступки прав требования N 148/1 от 23.09.2014 года, заключенный между ОАО "Ростовгорстрой" и Станиславовым И.А.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 в удовлетворении требований отказано в связи с истечением сроков оспаривания данной сделки по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве. Стоимость переданной квартиры - 4 636 260 р.

Как указывает заявитель, данными сделками обществу причинен ущерб в размере 20 888 586,00 рублей, однако арбитражный управляющий не предпринял активных действий по оспариванию данных сделок. Заявления об оспаривании сделок подавались Батраковой Р.Ш., а поддерживались Байрамбековым М.М., в связи с чем, указанная сумма убытков подлежит взысканию в солидарном порядке с арбитражных управляющих.

Подход арбитражных управляющих к оспариванию сделок является формальным, поскольку арбитражным управляющим подавались заявления о признании сделок недействительными, однако в судебном заседании арбитражный управляющий или его представители не участвовали.

Формальный подход к оспариванию безвозмездных сделок, заключенных между должником и аффилированными лицами свидетельствует о направленности действий арбитражного управляющего на защиту интересов ответчиков, что подтверждается также позицией управляющего при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторами было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Станиславова Д.И. и Станиславова И.А. При наличии очевидных оснований, свидетельствующих о необходимости привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, наличии у конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих данные основания, конкурсный управляющий не предпринял мер, позволяющих обеспечить привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, вопреки интересам кредиторов, предпочел не поддерживать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а фактически поддержал позицию контролирующих должника лиц. Такая позиция конкурсного управляющего свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего и его зависимости от контролирующих должника лиц.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемые договоры заключены 14.08.2013, 23.09.2014, 24.07.2015, следовательно, не могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 г. по делу N 308-ЭС19-18779 (1,2), сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве не имеют, так как с высокой вероятностью ожидаем судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, указанные выше сделки не имели перспектив судебного оспаривания, ввиду чего целесообразность подачи заявления отсутствовала.

Также, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 (резолютивная часть судебного акта объявлена 21.09.2021) в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц отказано.

Таким образом, принятие соответствующих мер конкурсным управляющим не повлияло на формирование конкурсной массы.

Более того, в силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, подача заявления об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Участие, либо не участие в судебных заседаниях конкурсного управляющего при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств, что именно отсутствие управляющего в судебном заседании привело к отказу в признании сделок недействительными.

Как установлено судом, отказ в признании сделок недействительными был основан на том, что указанные сделки были совершены за пределами сроков подозрительности. Судами первой и апелляционной инстанций была дана правовая оценка совершенным должником данных сделок.

В части подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд исходит из того, как было указано выше, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В данном случае конкурсный управляющий не усмотрел оснований для подачи такого заявления, а отказ в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о привлечении Станиславова Дениса Ивановича и Станиславова Ивана Антоновича, лишь подтверждает правомерность позиции конкурсного управляющего.

Таким образом, кредиторами не раскрыто обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие надлежащих мер по оспариванию сделок и привлечении к субсидиарной ответственности, нарушило требования закона. Кредиторы не представили доказательств направления в адрес конкурсного управляющего требования об оспаривании сделки, а также самостоятельно не принимали никаких мер.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в связи с поступлением жалобы кредиторов на действия финансового управляющего Байрамбекова М.М., постановлением Управления Росреестра по Ростовской области от 02.03.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00256122.

По итогам рассмотрения жалобы Управлением Росреестра по Ростовской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Доказательств факта причинения действиями (бездействиями) арбитражного управляющего имущественного вреда заявителем не представлено..

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника не установлен, их действия отвечали принципу добросовестности, в соответствии с которым должен действовать арбитражный управляющий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов на арбитражных управляющих. Ввиду отсутствия факта нарушения прав оспариваемыми действиями, судебная коллегия также полагает недоказанным факта причинения убытков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2022 по делу N А53-9637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян