Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-27072/22 по делу N А40-144044/2017

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-144044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Ю.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 г. о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу Ершова Ю.Б. денежных средств в размере 28 227 700 руб., и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСЕРВИС" (далее - ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" в пользу Ершова Юрия Борисовича (далее - Ершов Ю.Б., ответчик) денежных средств в размере 28 227 700 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки должника по перечислению в пользу Ершова Ю.Б. денежных средств в размере 28 227 700 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ершова Ю.Б. в пользу должника ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" денежных средств в размере 28 227 700 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Ершов Ю.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ершов Ю.Б. указывает на то, что конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника в рассматриваемый период. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, возврат ему денежных средств по договорам займа в преддверии банкротства не нарушает прав кредиторов и ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС". При этом Ершов Ю.Б. обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что выданные им займы не могут являться внутрикорпоративными.

В судебном заседании Ершов Ю.Б. и его представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 28.03.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства Ершова Ю.Б. об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу Ершова Ю.Б., как поданный с соблюдением требований, предусмотренных статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" перечислило в пользу Ершова Ю.Б. денежные средства на сумму 28 227 700 руб. на основании договоров беспроцентного займа N9 от 31.03.2016 г., N10 от 04.04.2016 г., N11 от 12.04.2016 г., N12 от 14.04.2016 г., N13 от 14.04.2016 г., N14 от 18.04.2016 г., N15 от 25.04.2016 г., Nб/н от 10.08.2016 г., Nб/н от 17.08.2016 г., а также договоров займа N4 от 25.01.2016 г., N5 от 04.02.2016 г., N6 от 15.02.2016 г., N7 от 19.02.2016 г. По мнению заявителя указанные перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 г., оспариваемые сделки совершены в феврале-августе 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае Ершов Ю.Б. ранее был генеральным директором должника, а в период процедуры наблюдения являлся президентом и исполняющим обязали генерального директора должника, соответственно в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, он является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС".

Как указывалось ранее, спорные перечисления денежных средств были осуществлены на основании договоров займа, заключенных между Ершовым Ю.Б. и ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС".

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве должника Ершов Ю.Б. обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" задолженности в размере 33 594 345, 84 руб., вытекающей из выше указанных договоров займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2018 г. Ершову Ю.Б. отказано во включении в реестр требований кредиторов.

При этом отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов суд, установив аффилированность Ершова Ю.Б. по отношению к должнику, пришел к выводу, что заключенные договоры займы являются недействительными сделками в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) свидетельствует о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации займы использовались ответчиком вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 г. определение первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные перечисления денежных средств были совершены в пользу Ершова Ю.Б. на основании ничтожных сделок, которыми под видом займа ответчик пытался компенсировать негативные последствия от своих действий по управлению ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС". Следовательно, возврат должником денежных средств в пользу аффилированного лица, предоставленных ему по ничтожным сделкам, в период, когда обязательства перед независимыми кредиторами не исполнялись свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Что касается доводов заявителя о недействительности оспариваемых перечислений денежных средств по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных перечислений пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника в рассматриваемый период отклоняется, поскольку учитывая указанные выше разъяснения наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Доводы Ершова Ю.Б. о том, что возврат ему денежных средств по договорам займа в преддверии банкротства не нарушает прав кредиторов и ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки апеллянта на то, что выданные им займы не могут являться внутрикорпоративными отклоняются, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2018 г.).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 г. по делу N А40-144044/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершова Ю.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров