г. Москва |
|
21 июня 2022 г. |
Дело N А41-14356/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.
при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Юкор-Инвест" - Кашина Ж.А. по доверенности от 25.12.2020;
от АО "УТЭ ВДНХ" - Кашина Ж.А. по доверенности от 16.06.2021;
от ООО ЧОО "СБ" - Кашина Ж.А. по доверенности от 01.06.2021;
от ООО "МБС" - Кашина Ж.А. по доверенности от 01.06.2021;
от ООО "Реставрационно-Строительная компания "Архитектурное наследие" - Ламбров П.А. доверенность от 06.04.2022;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юкор-Инвест", АО "УТЭ ВДНХ", ООО ЧОО "СБ", ООО "МБС" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по делу N А41-14356/19
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 ООО "РСК Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РСК Возрождение" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим имуществом должника суд утвердил Синченко Романа Николаевича.
Конкурсные кредиторы в следующем составе ОО "ЮКОР-ИНВЕСТ", АО "УТЭ ВДНХ", ООО ЧОО "СБ", ООО "МБС" в лице представителя Кашиной Ж.А. обратились в суд с заявлением о признании недействительными договоров N ДП-508 от 21.07.2015, N ДП-523 от 30.07.2015, N ДП-525 от 01.07.2015, N ДП-548 от 20.11.2015, N ДП-576 от 10.11.2015, N ДП-586 от 04.03.2016, N ДП-592 от 21.12.2015, N ДП-605 от 20.05.2016, N ДП-570 от 28.01.2016, N ДП569 от 19.10.2015, N ПТ-33/1 от 25.02.2015, N ДП-402 от 16.05.2014, N ДП-596 от 27.06.2016, N ДП- 557 от 02.12.2015, N ДП-595 от 01.07.2015, N ДП-609 от 27.06.2016, N ДП-471 от 15.01.2015, заключенных должником с ООО "Профинвест", и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу с ООО "Профинвест" денежных средств в размере 356 676 088,48 рублей (неосновательного обогащения).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 г. производство по заявлению о признании недействительных сделок заключенных между должником и ООО "Профинвест" и применении последствий недействительности сделки прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юкор-Инвест", АО "УТЭ ВДНХ", ООО ЧОО "СБ", ООО "МБС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании представитель ООО "Юкор-Инвест", АО "УТЭ ВДНХ", ООО ЧОО "СБ", ООО "МБС" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Реставрационно-Строительная компания "Архитектурное наследие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении ответчика по первоначальному заявлению ООО "Профинвест" (ИНН 7705898971) 14.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.
Указанное обстоятельство стало основанием для прекращения производства по заявлению.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно пункту 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.
При этом, оснований для вывода о нарушении права на судебную защиту, о чем указывает апеллянт, судом не усматривается, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.
Довод апелляционной жалобы о непринятии уточнения требований апелляционный суд отклоняет по следующим обстоятельствам.
В первоначальном заявлении кредиторы просили признать недействительными сделками договоры N ДП-508 от 21.07.2015, N ДП-523 от 30.07.2015, N ДП-525 от 01.07.2015, N ДП-548 от 20.11.2015, N ДП-576 от 10.11.2015, N ДП-586 от 04.03.2016, N ДП-592 от 21.12.2015, N ДП-605 от 20.05.2016, N ДП-570 от 28.01.2016, N ДП569 от 19.10.2015, N ПТ-33/1 от 25.02.2015, N ДП-402 от 16.05.2014, N ДП-596 от 27.06.2016, N ДП- 557 от 02.12.2015, N ДП-595 от 01.07.2015, N ДП-609 от 27.06.2016, N ДП-471 от 15.01.2015, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Профинвест" денежных средств в размере 356 676 088, 48 руб.
Заявители обратились в суд с уточненными требованиями, в соответствии с которыми просили взыскать с Ивлиева А.А., Нихаева С.Г., Гончарова А.А. в солидарном порядке убытки в размере 356 676 088, 48 руб.
Арбитражным судом первой инстанции указанное ходатайство обоснованно было отклонено по причине одновременного изменения предмета и основания иска на основании ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
В данном случае заявителями одновременно изменены как предмет, так и основания заявления.
Доводы жалобы о том, что основания в настоящем случае оставлены без изменения, подлежат отклонению, поскольку при первоначальных требованиях исследовались обстоятельства совершения недействительных сделок ответчиком, в случае принятия уточненных требований суду следовало исследовать обстоятельства причинения убытков должнику.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции от принятия к рассмотрению уточненных требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по делу N А41-14356/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.В. Шальнева |
Судьи |
С.Ю. Епифанцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-14356/2019
Должник: ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ"
Кредитор: АО "МУРМАНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ", АО "Руна", АО "УТЭ ВДНХ", ГБУК г. Москвы МГАКХ, ГКУ "Технический центр Департамента культуры г. Москвы", ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕАТР ЭСТРАДЫ", Государственное казённое учреждение города Москвы "Мосреставрация", ИФНС России N 16 по Московской области, Назарова Татьяна Евгеньевна Татьяна Евгеньевна, ООО "Дирекция по производству строительных и реставрационных работ", ООО "ДИРЕКЦИЯ РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ", ООО "МБС", ООО "МОНОЛИТБЕТОНСТРОЙ", ООО "САБРОСА", ООО "СК-Лазурит", ООО "СТРОЙИНВЕСТ КО", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕСТАВРАЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ", ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ", ООО Частное Охранное Предприятие "Камелот-МО", ООО ЧОО "СБ", ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК", ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК", ресстрой, Синченко Роман Николаевич, ФГБУ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ", Федеральная служба по труду и занятости, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ"
Третье лицо: ООО ЧОО "СБ", Синченко Романа Николаевича, АССОЦИАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Хронология рассмотрения дела:
05.06.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5955/2024
23.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-480/20
01.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-480/20
29.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-480/20
26.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-992/2024
25.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-480/20
16.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19321/2023
14.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17800/2023
13.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-480/20
31.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12345/2023
31.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12161/2023
21.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-480/20
29.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-480/20
07.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4160/2023
03.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1707/2023
01.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-480/20
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-480/20
24.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21594/2022
17.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24033/2022
11.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-480/20
08.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-480/20
26.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17689/2022
12.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17024/2022
22.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-480/20
16.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-480/20
26.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11762/2022
25.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-480/20
14.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11392/2022
22.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-480/20
21.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6743/2022
21.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6747/2022
21.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27358/2021
21.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27356/2021
21.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1815/2022
07.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3115/2022
07.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3197/2022
21.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26874/2021
23.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22792/2021
08.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17410/2021
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-555/20
01.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4177/20
31.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-480/20
09.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3728/20
21.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5705/20
27.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-480/20
11.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23960/19
11.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17686/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-14356/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-14356/19
11.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10950/19
10.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-14356/19
29.05.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-14356/19
30.04.2019 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-14356/19