Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 10АП-6747/22 по делу N А41-14356/2019

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А41-14356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Юкор-Инвест" - Кашина Ж.А. по доверенности от 25.12.2020;

от АО "УТЭ ВДНХ" - Кашина Ж.А. по доверенности от 16.06.2021;

от ООО ЧОО "СБ" - Кашина Ж.А. по доверенности от 01.06.2021;

от ООО "МБС" - Кашина Ж.А. по доверенности от 01.06.2021;

от ООО "Реставрационно-Строительная компания "Архитектурное наследие" - Ламбров П.А. доверенность от 06.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юкор-Инвест", АО "УТЭ ВДНХ", ООО ЧОО "СБ", ООО "МБС" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по делу N А41-14356/19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 ООО "РСК Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РСК Возрождение" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим имуществом должника суд утвердил Синченко Романа Николаевича.

Конкурсные кредиторы в следующем составе ОО "ЮКОР-ИНВЕСТ", АО "УТЭ ВДНХ", ООО ЧОО "СБ", ООО "МБС" в лице представителя Кашиной Ж.А. обратились в суд с заявлением о признании недействительными договоров N ДП-508 от 21.07.2015, N ДП-523 от 30.07.2015, N ДП-525 от 01.07.2015, N ДП-548 от 20.11.2015, N ДП-576 от 10.11.2015, N ДП-586 от 04.03.2016, N ДП-592 от 21.12.2015, N ДП-605 от 20.05.2016, N ДП-570 от 28.01.2016, N ДП569 от 19.10.2015, N ПТ-33/1 от 25.02.2015, N ДП-402 от 16.05.2014, N ДП-596 от 27.06.2016, N ДП- 557 от 02.12.2015, N ДП-595 от 01.07.2015, N ДП-609 от 27.06.2016, N ДП-471 от 15.01.2015, заключенных должником с ООО "Профинвест", и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу с ООО "Профинвест" денежных средств в размере 356 676 088,48 рублей (неосновательного обогащения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 г. производство по заявлению о признании недействительных сделок заключенных между должником и ООО "Профинвест" и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юкор-Инвест", АО "УТЭ ВДНХ", ООО ЧОО "СБ", ООО "МБС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО "Юкор-Инвест", АО "УТЭ ВДНХ", ООО ЧОО "СБ", ООО "МБС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Реставрационно-Строительная компания "Архитектурное наследие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика по первоначальному заявлению ООО "Профинвест" (ИНН 7705898971) 14.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Указанное обстоятельство стало основанием для прекращения производства по заявлению.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

При этом, оснований для вывода о нарушении права на судебную защиту, о чем указывает апеллянт, судом не усматривается, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о непринятии уточнения требований апелляционный суд отклоняет по следующим обстоятельствам.

В первоначальном заявлении кредиторы просили признать недействительными сделками договоры N ДП-508 от 21.07.2015, N ДП-523 от 30.07.2015, N ДП-525 от 01.07.2015, N ДП-548 от 20.11.2015, N ДП-576 от 10.11.2015, N ДП-586 от 04.03.2016, N ДП-592 от 21.12.2015, N ДП-605 от 20.05.2016, N ДП-570 от 28.01.2016, N ДП569 от 19.10.2015, N ПТ-33/1 от 25.02.2015, N ДП-402 от 16.05.2014, N ДП-596 от 27.06.2016, N ДП- 557 от 02.12.2015, N ДП-595 от 01.07.2015, N ДП-609 от 27.06.2016, N ДП-471 от 15.01.2015, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Профинвест" денежных средств в размере 356 676 088, 48 руб.

Заявители обратились в суд с уточненными требованиями, в соответствии с которыми просили взыскать с Ивлиева А.А., Нихаева С.Г., Гончарова А.А. в солидарном порядке убытки в размере 356 676 088, 48 руб.

Арбитражным судом первой инстанции указанное ходатайство обоснованно было отклонено по причине одновременного изменения предмета и основания иска на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В данном случае заявителями одновременно изменены как предмет, так и основания заявления.

Доводы жалобы о том, что основания в настоящем случае оставлены без изменения, подлежат отклонению, поскольку при первоначальных требованиях исследовались обстоятельства совершения недействительных сделок ответчиком, в случае принятия уточненных требований суду следовало исследовать обстоятельства причинения убытков должнику.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции от принятия к рассмотрению уточненных требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по делу N А41-14356/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин