Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-30464/22 по делу N А40-242489/2020

Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-242489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-242489/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысякова А.А.,

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" - Минькова Г.В. дов. от 31.03.2022

от ООО ГЕЛИКОН - Минькова Г.В. дов. от 02.12.2021

от ООО ОПТИМА КОНСАЛТ - Минькова Г.В. дов. от 14.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении Лысякова Алексея Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна (ИНН 560711244609, почтовый адрес 129090, г. Москва, а/я 6).

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2022 поступило ходатайство АО "Сити Инвест Банк" о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета финансовому управляющему Давыдовой Е.В. в отсутствие представителя АО "Сити Инвест Банк" вскрывать банковские (сейфовые) ячейки, открытые на основании следующих договоров:

договор аренды N 9040-2438-000280821 oт 25.06.2020 в ПАО "Сбербанк",

договор аренды N 9040-2438-000280823 от 25.06,2020 в ПАО "Сбербанк",

договор аренды N 9040-2438-000282113 от 08.07.2020 в ПАО "Сбербанк",

соглашение на пользование ИБС N 0410006720 от 30.06.2020 в ПАО "Альфа Банк",

соглашение на пользование ИБС N 0410006920 от 02.07.2020 в ПАО "Альфа Банк",

N 09-01 0088/117К от 12.01.2015 в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие",

N 9160 от 11.01.2016 в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

- запрета финансовому управляющему Давыдовой F.B, в отсутствие представителя АО "Сити Инвест Банк" вскрывать банковские (сейфовые) ячейки, открытые на имя Лысякова А.А. в иных организациях;

- обязания Давыдову Е.В. заблаговременно сообщить АО "Сити Инвест Банк" о намерении произвести открытие банковских (сейфовых) ячеек с указанием даты, времени и места, с целью обеспечения участия уполномоченного представителя АО "Сити Инвест Банк" в составлении акта фиксации состава находящегося в ячейке имущества и денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 в удовлетворении заявления АО "Сити Инвест Банк" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Сити Инвест Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Сити Инвест Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО ГЕЛИКОН, ООО ОПТИМА КОНСАЛТ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 в арендованном Лысяковым А.А. банковском хранилище АО "Сити Инвест Банк", Главным следственным управлением Следственного комитета РФ в ходе обыска были изъяты денежные средства, принадлежащие ответчику в размере: 32 918 823,18 руб.; 35 150 Евро; 6 842 525 долларов США.

Впоследствии 08.06.2020 старшим следователем но особо важным делам первого следственного управления Следственного отдела управления но расследованию преступлений против государственной власти в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Лысякова А.А. о возврате Должнику денежных средств, изъятых 02.07.2015.

Денежные средства в размере порядка 7 000 000 долларов США получены должником 02.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 принято заявление Лысякова Алексея Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-242489/20. При этом, в заявлении должника в перечне имущества, составленном должником, отсутствуют денежные средства в размере порядка 7 000 000 долларов США.

Процедура реализации имущества гражданина сроком в отношении должника введена решением от 27.10.2021.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, банк указал, что в настоящее время указанные денежные средства не переданы должником в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции исходил из непредставления финансовым управляющим доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам и должнику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Судом учтены доводы кредиторов о том, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве Лысякова А.А. рассматривается ряд жалоб на финансового управляющего, а также ходатайство об отстранении финансового управляющего в связи с наличием признаков заинтересованности по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов кредиторов о том, что осуществление единоличной и бесконтрольной выемки содержимого банковских ячеек финансовым управляющим может привести к существенному причинению вреда всем кредиторам в виде невозможности удовлетворения требований.

В настоящем деле о банкротстве интересы Лысякова А.А. противопоставляются интересам его кредиторов. Любой кредитор в рамках дела о банкротстве заинтересован в сохранении конкурсной массы должника, и, как следствие, обеспечительные меры, которые такому сохранению способствуют, не нарушают права кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы кредиторов, явившихся в судебное заседание и поддержавших заявление АО "Сити Инвест Банк" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, в данном случае обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не могут причинить вреда ни кредиторам, ни должнику, при этом фактические обстоятельства спора подтверждают, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к причинению существенного ущерба всем кредиторам.

Более того, истребуемые меры позволят обеспечить сохранение существующего положения сторон, не причинив вреда пи одному из участников дела о банкротстве. Вскрытие банковских ячеек в присутствии представителя одного из кредиторов обеспечит соблюдение интересов всех кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО "Сити Инвест Банк" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое определением суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом, суд считает достаточным запретить финансовому управляющему должника производить вскрытие банковских ячеек, открытых должником на основании договоров аренды банковских ячеек с банками, без участия представителей кредитора - АО "Сити Инвест Банк".

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-242489/20 отменить.

Запретить финансовому управляющему должника производить вскрытие банковских ячеек, открытых должником на основании договоров аренды банковских ячеек с банками, без участия представителей кредитора - АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова