Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-36652/22 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БМУ ГЭМ", ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2022 г. в части признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.02.2022 г., в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.01.2022, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петроком",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. ООО "Петроком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сохена А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Петроком" утвержден Гребнев К.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г. по делу N А40- 34886/18 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 г. объединены в одно производство вопрос об утверждении конкурсного управляющего с заявлением ООО "Промтех" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.02.2022 г., принятым судом к производству Определением от 28.03.2022 г., с заявлением ООО "Промтех" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.01.2022 г., принятым судом к производству Определением от 15.03.2022 г., с заявлением ПАО "ФСК ЕЭС" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.02.2022 г., принятым судом к производству Определением от 24.03.2022 г., с заявлением ПАО "ФСК ЕЭС" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.01.2022 г., принятым судом к производству Определением от 28.03.2022 г., с заявлением ИП Денисова Р.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.02.2022 г., принятым судом к производству Определением от 18.03.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 г. было отказано в удовлетворении ходатайства Гриценко А.С. об истребовании оригинала доверенности, вызове свидетеля, назначении судебно-технической экспертизы, отказано в удовлетворении заявления ООО "Промтех", ПАО "ФСК ЕЭС" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.01.2022 г., отказано в удовлетворении заявления ИП Денисова Р.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.02.2022 г. и признаны недействительными решения собрания кредиторов, оформленные протоколом N 2 от 18.02.2022 г. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего был отложен на 31.05.2022 г.

Не согласившись с принятым определением в части, ООО "БМУ ГЭМ", ПАО "ФСК ЕЭС" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "БМУ ГЭМ" не согласен с принятым судебным актом в части признания решений собрания кредиторов от 18.02.2022 г. недействительными, поскольку цель повторного собрания кредиторов принять решения которые не были приняты на первом собрании в связи с недостаточностью голосов (кворума). При этом, принятие решений по отдельным вопросам не может препятствовать проведению повторного собрания по тем вопросам которые не приняты.

ПАО "ФСК ЕЭС" в своей апелляционной жалобе не согласен с принятым определением в части отказа ПАО "ФСК ЕЭС" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.01.2022 г., принятое по третьему вопросу повестки дня, поскольку судом первой инстанции не было дано правовой оценки тому обстоятельству, что ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "Росети Ленэнерго" не являются заинтересованными лицами, в связи с чем, отсутствовали основания применять аналогию права. Также, апеллянт указывает на то, что со стороны представителя, проводившего собрания кредиторов было злоупотребление правом, поскольку им не было заявлено об исключении голосов ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "Росети Ленэнерго" из числа голосующих, бюллетени указанных кредиторов были приняты, и представитель сам квалифицировал кредиторов "заинтересованными лицами".

Представители ООО "БМУ ГЭМ", ПАО "ФСК ЕЭС" поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель ООО "Промтех" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию судебного акта в части признания решений собрания кредиторов от 18.02.2022 г. недействительными, и в части отказа ПАО "ФСК ЕЭС" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.01.2022 г., принятого по третьему вопросу повестки дня, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 г. было проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого в том числе были включены вопросы об обязании конкурсного управляющего ООО "Петроком" обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании, о понижении очередности требований ООО "Промтех", ООО "Стройимпульс", ООО СК "СТИФ", ООО "КС-Консалтинг", о снижении суммы требования кредитора Коротченко Ю.Н., в связи с частичной оплатой, об оспаривании соглашений должника, о взыскании убытков с Сохена Алексея Юрьевича, о привлечении к субсидиарной ответственности, о расторжении договоров на оказание юридически услуг и на хранение документов.

Как следует из протокола собрания кредиторов, общее количество голосов конкурсных кредиторов по данным реестра требований кредиторов на 20.01.22 г. - 1 913 256 246. Общее количество голосов конкурсных кредиторов без учета аффилированных кредиторов (ООО "Промтех", ООО "КС-Консалтинг", ООО "Стройимпульс", ИП Денисов Р.Н., ООО СК "СТИФ", АО "ЭнергостройПроект") по данным реестра требований кредиторов на 20.01.22 г. - 1 698 725 475. На собрании присутствуют конкурсные кредиторы в совокупности обладающие 1 418 069 731 голосами (74,11 % от общей суммы голосов включенной в реестр).

Исходя из указанных в протоколе собрания кредиторов данных, процент требований аффилированных лиц, по мнению организатора собрания кредиторов лица, относительно общего числа голосов составляет 11,21%. Без учета указанных голосов, на собрании присутствовали кредиторы, требования которых в совокупности составляли 74,11 % от общей суммы голосов включенной в реестр.

По третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов от 20.01.2022 г. было принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО "Петроком" обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании всех контрактов между должником и ПАО "ФСК ЕЭС" за период с 01.01.015г. по 01.01.2021 г., дополнительных соглашений к ним, документов по выполнению и сдаче работ (КС-2, КС-3, акты, справки), реестр платежей с указанием счетов на которые поступала оплата, акты сверок на даты окончания контрактов (расторжения).

Не согласившись с указанным решением ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование указанного заявления ПАО "ФСК ЕЭС" указало на то, что решение собрания кредиторов должника от 20.01.2022, в части вопроса N 3 подлежит признанию недействительным, поскольку принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, а также с нарушением действующего законодательства, поскольку при подсчёте голосов, не были учтены голоса кредиторов ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "Россети Ленэнерго".

Заявитель указывает, что голоса ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "Россети Ленэнерго" подлежали учету при принятии решения по вопросу N 3, поскольку они не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, со стороны кредиторов, инициировавших проведение собрания кредиторов не представлено доказательств об отнесении их к заинтересованным лицам.

ПАО "ФСК ЕЭС" также ссылается, что решение, принятое по вопросу N 3 повестки собрания кредиторов от 20.01.2022 г. является преждевременным и дублирующим уже заявленное арбитражным управляющим в суд требование об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО "Петроком" Лещенко Геннадия Николаевича.

18.02.2022 г. также было проведено собрание кредиторов с повесткой дня: определение кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Петроком" и об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.

На указанном собрании кредиторов были приняты решения о выборе конкурсным управляющим ООО "Петроком" Куликова Е.А. (член Союза АУ "СРО СС")" и выборе Союз АУ "СРО СС" из числа членов которого должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего, для проведения процедуры конкурсного производства ООО "Петроком".

Не согласившись с принятыми решениями на собрании кредиторов от 18.02.2022 г., ООО "Промтех", ПАО "ФСК ЕЭС", ИП Денисов Р.Ю. обратились в суд с заявлениями о признании их недействительными.

Как следует из заявления ПАО "ФСК ЕЭС", 11.02.2022 ПАО "ФСК ЕЭС" было получено уведомление о проведении 18.02.2022 г. в 11:45 очного собрания кредиторов должника, созываемое по инициативе конкурсных кредиторов должника, с повесткой: определение кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Петроком", определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего, для проведения процедуры конкурсного производства ООО "Петроком".

Кредитор указывает, что 18.02.2022 г. проведено "повторное" собрание кредиторов, инициированное кредиторами должника, при наличии голосов конкурсных кредиторов менее 50 %.

ПАО "ФСК ЕЭС" полагает, что при проведении собрания неверно определен кворум необходимый для проведения собрания кредиторов, нарушены нормы Закона о банкротстве, предусматривающие порядок избрания конкурсного управляющего и проведения собрания кредиторов, поскольку выбор кандидатуры конкурсного управляющего отнесено к компетенции первого собрания кредиторов.

ПАО "ФСК ЕЭС" указывает, что в силу положений п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов, состоявшееся 18.02.2022 г., нельзя считать повторным собранием кредиторов, так согласно Протоколу N 2 на собрании присутствовали конкурсные кредиторы в совокупности обладающие 786 609 546 голосами, то есть 41,11 % от общей суммы голосов, включенных в реестр. Следовательно, из материалов дела следует, что собрание кредиторов от 18.02.2022 г. проведено при отсутствии кворума и не отвечало признакам повторного собрания кредиторов в силу чего является нелегитимным, следовательно, решения принятые на таком собрании являются недействительными.

Как следует из заявления ООО "Промтех", при проведении собрания кредиторов от 18.02.22 г. был неверно рассчитан кворум, были учтены голоса кредиторов, которые не были включены в реестр требований кредиторов на дату первого собрания кредиторов, голоса некоторых кредиторов наоборот не были учтены с перечислением их в качестве аффилированных.

ООО "Промтех" указывает, что при подсчете голосов были учтены бюллетени подписанные представителем юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ 08.11.2021 г, имелись нарушения порядка проведения, а именно не представлена возможность ознакомления с журналом регистрации, не озвучен кворум, результаты регистрации, результаты подсчета голосов, озвученные на собрания отличаются от итоговых значений.

На основании изложенного, ООО "Промтех" просит признать собрание кредиторов, оформленное протоколом N 2 от 18.02.2022 г., не соответствующим действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение собрания кредиторов должника от 22.01.2022 г. не подлежат признанию недействительными, поскольку собрание проведено при наличии кворума, количество не учтенных голосов не могло значительным образом повлиять на принятие решений собранием кредиторов, доказательств того, что принятые собранием кредиторов решения нарушают права и законные интересы кредиторов суду не представлено.

Признавая недействительным решений собрания кредиторов от 18.02.2022, оформленного протоколом N 2, суд первой инстанции исходил из того, что решения на нем были приняты в отсутствие кворума.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из существа оспариваемого вопроса, кредиторами, участвующими на собрании кредиторов 20.01.2022, принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством об истребовании документации у кредитора связанных с правоотношениями между ним и должником.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы. Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопрос об истребовании документации у контрагента должника по своей природе должен способствовать достижению целей банкротства, в том числе сбору всей необходимой информации о деятельности должника, а также правильному формированию конкурсной массы, в чем также должен быть заинтересован ПАО "ФСК ЕЭС", как конкурсный кредитор должника.

Доводов ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что указанный вопрос по существу аналогичен поданному в суд ходатайству об истребовании документации у бывшего руководителя должника, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств того, что указанные документы уже переданы управляющему не представлено.

Также, судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод относительно того, что при рассмотрении оспариваемого вопроса голоса ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "Россети Ленэнерго" не были учтены, поскольку применяя аналогию права, в указанной части отсутствуют нарушения прав заявителя, а также выход за пределы компетенции, поскольку поставленный вопрос напрямую касался ПАО "ФСК ЕЭС", как следствие его голоса не подлежали учету.

При этом, не учтенные голоса ПАО "Россети Ленэнерго" не могли значительным образом повлиять на принятие решения собрания кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что не представлено доказательств отнесения указанных кредиторов к заинтересованным лицам, подлежит отклонению, поскольку сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы ПАО "ФСК ЕЭС" о злоупотреблении правом со стороны представителя, проводившего собрания кредиторов также подлежат отклонению.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов также может созываться по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола N 2 от 18.02.2022 г., собрание кредиторов является повторным и проводится по инициативе кредиторов. На повестке дня было поставлено два вопроса, аналогичные поставленным на собрании кредиторов, оформленным протоколом от 20.01.2022 г., двум первым вопросам, по которым решения кредиторами приняты не были.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из указанной статьи следует, что для установления кворума учитывается не общий размер голосов присутствующих на собрании кредиторов и/или их размер требований, включенных в реестр, а именно размер требований кредиторов, которые имеют в силу Закона о банкротстве право голосовать на таком собрании.

Исходя из вышеизложенных положений, следует, что если на первом собрании кредиторов имелся кворум, то последующее собрание не может являться повторным.

Непринятие решения о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего не является основанием для повторного проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод о том, что кредиторы обязаны были провести очередное собрание кредиторов с кворумом присутствия конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих более чем 50 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы инициировавшие собрание, воспользовавшись положениями пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, предполагающего понижение порогового значения необходимого кворума для признания собрания состоявшимся до тридцати процентов, самостоятельно приняли решение, непосредственно связанные с определением кандидатуры арбитражного управляющего без учета мнения иных кредиторов, в отсутствие кворума.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем, оспариваемое собрание от 18.02.2022 г. проведено с нарушением и подлежит признанию недействительным.

Довод ООО "БМУ ГЭМ" о том, что принятие решений по отдельным вопросам не может препятствовать проведению повторного собрания, по тем вопросам которые не приняты, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании законодательства о банкротстве.

Повторным собрание кредиторов считается только в том случае, если причиной его проведения являлась недостаточность голосов для наличия кворума первоначально созванного собрания, и вопросы, выносимые в повестку, являются аналогичными заявленным при созыве первоначального собрания кредиторов.

Вместе с тем, сокращение кворума для признания повторного собрания кредиторов правомочным не решает вопроса о возможности принятия на таком собрании решений, отнесенных в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона к полномочию конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, обладающих большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 г. по делу N А40-34886/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "БМУ ГЭМ", ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров