Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-28942/22 по делу N А40-137568/2020

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-137568/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Минина А.И.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022

по делу N А40-137568/20, вынесенное судьей М.И. Кантар,

об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Минина А.И. об истребовании доказательств; о признании требования ИП Минина А.И. необоснованными и об отказе во включении требования в размере 15 285 848,75 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Вэнди"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вэнди" (ОГРН 1177746934012, ИНН 9701086965, 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д.3, стр.1, эт.1, пом. 1, ком.31Г)

при участии в судебном заседании:

от ИП Минина А.И.- Иванов И.И. по дов. от 20.07.2021

от АО "РискИнвест"- Кинева Ю.А. по дов.от 26.02.2020

к/у должника- Качура Д.Д. лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 в отношении ООО "Вэнди" (ОГРН 1177746934012, ИНН 9701086965, 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д.3, стр.1, эт.1, пом. 1, ком.31Г) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качур Денис Дмитриевич (член АССОЦИАЦИЯ "МСРО АУ", ИНН 645317970055, адрес для направления корреспонденции: 119048, а/я 161, г. Москва, для Качуры Д.Д).

25.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Минина А.И. о включении требований в размере 15 285 848,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.04.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ИП Минина А.И. об истребовании доказательств.

Признал требования ИП Минина А.И. необоснованными и отказать во включении требования в размере 15 285 848,75 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Вэнди".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Минин А.И.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и АО "РискИнвест" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Минина А.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "РискИнвест" и конкурсный управляющий должника по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2017 года Между Индивидуальным предпринимателем Мининым Андреем Игоревичем и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЭНДИ" был заключен Договор N 1-П-11-09-2017 согласно которому Истец обязался выполнить работы по созданию и реализации Программных модулей и компонентов и Управлять разработкой в течение срока действия Договора на основе согласованных Сторонами заданий, после чего передать указанные результаты работ и исключительные права на них Заказчику. Количество заданий договором не ограничивалось.

Согласно условиям Договора, ИП Минин А.И. выполнял работы, которые принимал Заказчик, что подтверждается актами-заявками на услуги, составленными по итогам выполнения работ. Все акты приняты Должником без замечаний и подписаны обеими сторонами.

Всего за весь срок действия договора, Заявителем были оказаны услуги для ООО "ВЭНДИ" на сумму 15 891 000 (Пятнадцать миллионов восемьсот девяносто одну тысячу) рублей. Должником частично оплачены услуги на сумму 2 172 450 (Два миллиона сто семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В рамках выполнения работ по Договору N 1 -П-11 -09-2017 от 11 сентября 2017 г. заключенному между ИП Минин А.И. и ООО "ВЭНДИ", Заявителем были привлечены сотрудники в соответствии с графиком.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер и основания возникновения задолженности, а также реальности оказываемых услуг.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Как установлено судом первой инстанции, ранее ИП Минин уже обращался в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "ВЭНДИ" с тем же требованием, что и указано в его заявлении кредитора. Исковое заявление было принято к производству определением от 06.08.2020 по делу N А09-7196/2020. 11.06.2021 Качура Д.Д. как временный управляющий Ответчика был привлечён к рассмотрению дела в качестве третьего лица. Определением от 16.09.2021 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО "ВЭНДИ" процедуры конкурсного производства.

Условия договора предполагают, что ИП Минин по поручению Заказчика (ООО "ВЭНДИ") должен был осуществлять работы по созданию и реализации программных модулей и компонентов и управлять разработкой.

Из пояснений самого кредитора, данных в ходе рассмотрения дела N А09-7196/2020 следует, что ИП Минин А.И. занимался разработкой мобильного приложения для рекрутинга и поиска работы.

Все работы, указанные в представленных приложениях (заданиях) к договору, можно разделить на следующие группы: Дизайн (создание макетов страниц приложения, рекламных материалов, презентаций, брендинг); Разработка программного продукта (написание кода для комплекса программ, в том числе для приложения); Сопровождение программного продукта (поддержание работоспособности программного продукта, его обновление, техническая поддержка, тестирование и исправление багов и ошибок).

Специфика предмета договора, а именно разработка программного обеспечения, предполагает, что Исполнитель осуществлял передачу результатов работ посредством информационно-телекоммуникационной системы "Интернет", в связи с чем у ИП Минина А.И. должны были остаться отчёты о загрузке программного кода, отчёты тестирования приложения, доказательства передач работ дизайнеров. Кроме того, готовый программный код должен был быть размещён на локальных серверах исполнителя, или в предусмотренном веб-приложением Джира облачном хранилище, что позволило бы ИП Минину А.И. представить на обозрение суда результаты оказываемых ООО "ВЭНДИ" услуг.

В переданной конкурсному управляющему документации доказательств передачи в собственность ООО "ВЭНДИ" приложения или каких-либо программных продуктов, рекламных и дизайнерских материалов обнаружено не было. За год рассмотрения дела N А09-7196/2020 в АС Брянской области ИП Минин А.И. так и не смог представить на обозрение суда ни готовый продукт, ни доказательств передачи ООО "ВЭНДИ" этого продукта.

Поскольку объектом Договора являются результаты интеллектуальной деятельности, такие результаты подлежат государственной регистрации в установленном законе порядке. В п 7.1 договора N 1-П-11-09-2017 также содержится оговорка о том, что все права на результаты интеллектуальной деятельности должны быть переданы ООО "ВЭНДИ" по итогу выполнения работ ИП Мининым. Однако, согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, объекты интеллектуальной собственности за ООО "ВЭНДИ" никогда регистрировались.

Также на мнимость договора указывает и отсутствие технической возможности у ИП Минина А.И. выполнить работы в заявленном объёме.

Исходя из указанных в актах сдачи-приёмки услуг временных затрат Минина на выполнение работ, минимальное количество сотрудников, направленное на разработку приложения, должно составлять не менее 8 человек.

Кредитор в качестве своих сотрудников, вовлечённых в проект, в своём заявлении указал следующих лиц:

Программисты: Плевков Д.Г.; Козлов Е.А.; Братищев К.С.

Дизайнеры: Воробьёва Е.М.; Ковардаков А.А.; Дятлов Ю.С.

Тестировщик: Ткачёв А.Н.

Проектный менеджер: Васечкина А.В.

Поскольку в силу положений Трудового кодекса РФ работодатель должен выплачивать своим сотрудникам заработную плату, в выписках по расчётным счетам работодателей должны быть отражены операции по перечислению непосредственно заработной платы, а также уплаты НДФЛ, страховых взносов и взносов на ОМС.

Согласно представленной ИП Мининым справке, единственными расчётным счётом кредитора в момент исполнения договора являлся расчётный счёт N 40802810000000079034 в АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

В выписке по указанному расчётному счёту имеются перечисления только в отношении следующих лиц: Плевков Дмитрий, первая операция - 20.09.2018; Козлов Евгений, первая операция - 21.11.2018; Дятлов Юрий, первая операция - 18.05.2018; Ткачёв Александр, первая операция - 05.10.2018.

В отношении остальных указанных ИП Мининым А.И. лиц операции по перечислению денежных средств отсутствуют. При этом даже если предположить, что заработная плата выплачивалась сотрудникам в наличной форме, это не отменяет обязанности работодателя уплачивать налоги и взносы. Тем не менее, впервые взносы на обязательное страхование, на выплату страховой части пенсии уплачиваются только в мае 2018 г., на обязательное медицинское страхование - в июле 2018 г. и т.д., хотя к работам по договору с ООО "ВЭНДИ" кредитор приступил ещё в сентябре 2017 г.

Таким образом, поскольку ИП Минин не мог выполнить заявленный объём работ, а от предоставления результатов этих работ кредитор уклоняется, оснований для удовлетворения заявления кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что неуплата установленных законом налогов и взносов не относится к настоящему спору и не подтверждает отсутствие у него работников, отклоняется апелляционным судом, так как обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Составленные в одностороннем порядке и подписанные ИП Мининым А.И. документы (график привлечённых сотрудников ИП Минина А.И., расчёт фактически отработанных часов ИП Мининым А.И. и его сотрудниками) не отвечают принципу допустимости и не могут подтверждать наличие работников.

Заявитель жалобы утверждает, что им были приобщены все графические материалы, связанные с разработкой дизайна. Тем не менее ограниченное число макетов и несколько презентаций неустановленного авторства явно не соразмерны 4 187 часам работы дизайнера и младшего дизайнера.

Довод апеллянта о том, что результаты работ якобы передавались посредством таск-менеджеров, доступ к которым был только у Заказчика, не подтверждается материалами дела и противоречит установленному Договором порядку (п. 10.2): "любая информация и документы, представляемые сторонами друг другу, должны быть оформлены письменном виде, направлены в виде сообщения в сервисе Basecamp или с помощью почтовой, электронной или курьерской связи".

Поскольку разработка мобильного приложения сопряжена с написанием программного кода, Исполнителем в ходе выполнения работ в любом случае должна была осуществляться выгрузка результатов на локальные сервера для целей тестирования готового продукта или отдельных его элементов.

Приобщённые Ответчиком в материалы дела аудио-протоколы из другого судебного дела с показаниями бывших работников Должника также не могут рассматриваться как надлежащее доказательство в силу ст. 68 АПК. Процессуальным законодательством установлен специальный порядок получения сведений от лиц, располагающих информацией о фактических обстоятельствах дела, и не соблюдение такого порядка не позволяет рассматривать представленные заявителем аудио-протоколы как свидетельские показания.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-137568/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Минина А.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров