Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 15АП-8823/22 по делу N А53-24999/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2022 г.

дело N А53-24999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу N А53-24999/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кабэлк " о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свет-92"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кабэлк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 783 366,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по настоящему делу требование общества с ограниченной ответственностью "Кабэлк" в размере 6 783 366,78 рублей, из которых: 6 330 604,95 рублей - основной долг; 452 761,83 рублей - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Свет-92". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении пени в сумме 452 761,83 рублей учтено в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции от 20.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно представленным должником в материалы дела постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства от 13.04.2021 задолженность перед ООО "Кабэлк" в размере 7 004 361, 44 рублей погашена полностью, исполнительное производства N 65215/20/61018-ИП окончено. Таким образом, задолженность перед ООО "Кабэлк" в размере 6 783 366,78 рублей погашена в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Кабэлк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кабэлк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свет-92", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 149 (7111) от 21.08.2021.

Определением суда от 27.08.2021 года назначено судебное заседание по установлению размера требований общества с ограниченной ответственностью "Кабэлк".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан предоставить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2019 между ООО "Кабэлк" и ООО "Свет-92" был заключен договор поставки N 48-07/19 (далее - договор).

В рамках исполнения обязательств по названному договору у должника образовалась задолженность в размере 6 468 990, 61 рублей, срок исполнения которой наступил 06.09.2019. Задолженность возникла по универсальным передаточным документам (УПД) и транспортным накладным.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.), поставщик обязался передать покупателю для использования в предпринимательской деятельности кабельную продукцию в срок предусмотренный спецификацией, а покупатель принять и оплатить ее.

В соответствии со Спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами были согласованы все существенные условия договора:

- товар - кабель силовой АПвПуг 3 х 300мк/25-10;

- цена - 1 510 333, 33 рублей (с НДС 20%) за км.;

- количество км - 15 км.;

- общая сумма продукции с НДС 22 655 000,00 рублей;

- допустимый Толеранс поставки -3%+0%;

- условия и график оплаты;

- предоплата 2 600 000 руб. с НДС;

- остаток в размере 20 055 000,00 руб. с НДС - не позднее 5 рабочих дней с момента поставки товара Покупателю;

- условия доставки - СРТ Новороссийск.

Свои обязательства по поставке товара кредитор выполнил в полном объёме, надлежащим образом и в установленные сроки.

Кредитор поставил должнику продукцию в общей сумме 22 068 990, 62 рублей, должником произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 15 600 000 рублей.

Соответственно в нарушение договора и спецификации N 1 должником не оплачена задолженность в сумме 6 468 990,61 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае задержки оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченной части продукции.

В связи с чем, кредитор обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-325212/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кабэлк" взыскана задолженность в сумме 6 468 990, 61 рублей - основной долг, 452 761, 83 рублей - пени, а также 57 609 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей судебных издержек.

Таким образом, общий размер требований ООО "Кабэлк" к должнику составляет 7004361, 44 рублей.

12 мая 2020 года судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 034392270.

07 июля 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности в сумме 220 994,66 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и необходимости его включения в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, у суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими установлению в третью очередь реестра требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции учтено частичное погашение задолженности, осуществлен перерасчет задолженности в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, с учетом произведенных платежей, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности составляет 6 783 366,78 рублей, из которых: 6 330 604,95 рублей - основной долг, 452 761,83 рублей - пени.

7 004 361,44 рублей - 220 994,66 рублей = 6 783 366,78 руб.;

220 994,66 рублей - 82 609 рублей (судебные расходы, взысканные решением суда) = 138 385,66 рублей;

6 468 990,61 рублей - 138 385,66 рублей = 6 330 604,05 рублей - сумма основного долга с учетом погашений.

Поскольку заявленное требование в размере 6 783 366,78 рублей подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, решением суда, суд первой инстанции признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в Арбитражный суд Ростовской области поступил отзыв временного управляющего Карпусь А.С., в котором временный управляющий просил в удовлетворении заявления ООО "Кабэлк" отказать, поскольку задолженность перед кредитором погашена в полном объеме, а исполнительное производство N 65215/20/61018-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Между тем, указанному отзыву судом первой инстанции какая-либо оценка не была дана, доводы не были проверены.

17 апреля 2021 года в Арбитражный суд Ростовской области посредством системы "Мой арбитр" обратился должник с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований должник сослался на то, что задолженность перед заявителем по делу о банкротстве (ООО "Тревис и ВВК") была погашена в полном объеме.

Кроме того, сообщено об исполнении ООО "Свет-92" обязательств перед иными кредиторами, предъявившими требования к включению: ИП Понежиной Ю.М., ООО "ТрансЭнергоАльянс", ООО "Кабэлк", ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

В подтверждение должником, в частности, представлено постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства от 13.04.2021, в соответствии с которым задолженность перед ООО "Кабэлк" в размере 7 004 361, 44 рублей погашена полностью, исполнительное производство N 65215/20/61018-ИП окончено.

Таким образом, задолженность перед ООО "Кабэлк" в размере 6 783 366,78 рублей погашена в полном объеме.

Более того, в мае 2022 года ООО "Кабэлк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении требований из реестра, в связи с погашением должником задолженности перед заявителем в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 по настоящему делу из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" исключено требование общества с ограниченной ответственностью "Кабэлк" в размере 6 783 366,78 рублей, из которых: 6 330 604, 95 рублей - основной долг; 452 761,83 рублей - пени.

Исходя из материалов дела, в том числе электронного, по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта в суд первой инстанции были представлены достаточно доказательств отсутствия у должника задолженности перед ООО "Кабэлк".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу N А53-24999/2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев