Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 13АП-12614/22 по делу N А56-104043/2019

г. Санкт-Петербург

24 июня 2022 г.

Дело N А56-104043/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

финансового управляющего Чушкиной А.В. (паспорт),

от ООО "САМ-МБ": Москвичева Е.В. (доверенность от 15.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12614/2022) ООО "САМ-МБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу N А56-104043/2019/тр.4, принятое

по заявлению ООО "Север-Авто Нева" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костыгина Дмитрия Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) в отношении Костыгина Дмитрия Валентиновича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко В.Н. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224.

18.01.2021 ООО "Север-Авто Нева" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 952 987,97 руб. основного долга, 293 283,86 руб. и 1 168 071,85 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции по спору N А56-104043/2019/тр.4 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления 22.02.2022 ООО "САМ-МБ" (далее - Общество) обратилось с ходатайством о замене ООО "Север-Авто Нева" в порядке процессуального правопреемства на Общество в связи с заключением договора цессии.

В соответствии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор просил включить в реестр 9 952 987,97 руб. основного долга, 995 299,76 руб. неустойки по договору поставки и 995 299,76 руб. неустойки по договору поручительства.

Определением от 29.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "САМ-МБ" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, обязать конкурсного управляющего НАО "Юлмарт" Тихмянова Д.Г. представить документальное обоснование задолженности, подтвердить учет требовнаий в картотеке текущих платежей НАО "Юлмарт".

От должника и финансового управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в которых просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "САМ-МБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего требования кредитор представил договор поставки от 12.08.2013 N ДП 80-08/2013, заключенный между ним (поставщиком) и ЗАО "Юлмарт" (впоследствии - НАО "Юлмарт"; покупателем), предметом которого явилась поставка товара согласно заказам покупателя.

Условиями договора поставки, с учетом дополнительных соглашений, сторонами согласованы условия доставки и принятия товара, порядок и сроки оплаты товара.

ООО "Север-Авто Нева" указало на наличие долга НАО "Юлмарт" по оплате товара, указанного в накладных за период с 13.06.2017 по 25.09.2017.

В качестве обеспечения обязательств НАО "Юлмарт" по договору поставки, кредитор представил договор поручительства от 16.03.2017 N П10-03/2017, по условиям которого Костыгин Д.В. принял на себя солидарную обязанность перед ООО "Север-Авто Нева" по оплате товара в пределах 200 000 000 руб. Срок действия поручительства определен сторонами в три года.

За нарушение обязательств поручителем договором поручительства предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,2% от суммы не исполненного в срок обязательства (но не более 10% от суммы, подлежащей оплате поручителем).

Порядок предъявления требований к поручителю оговорен в пунктах 2.1 - 2.3 договора поручительства.

ООО "Север-Авто Нева" представило сведения о направлении 06.03.2019 письменного требования поручителю о возникшей просрочке НАО "Юлмарт" в платеже на сумму 11 752 987 руб. 97 коп., также сообщило о просрочке самого поручителя.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, кредитор указал на наличие неисполненных денежных обязательств по основному долгу за оплату товара у НАО "Юлмарт" и поручителя, как солидарного должника, в размере 9 952 987,97 руб. основного долга, 995 299,76 руб. неустойки по договору поставки и 995 299,76 руб. неустойки по договору поручительства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, как это указано в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник в суде первой инстанции заявил требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор предъявлял требование в деле о банкротстве НАО "Юлмарт". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-78582/2016/тр.105 во включении требования ООО "Север-Авто Нева" в реестр требований кредиторов НАО "Юлмарт" отказано, производство по требованию прекращено.

Срок исковой давности не прерывался, поскольку обращение с текущим требованием в рамках дела о банкротстве влечет прекращение производства с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

По условиям договора оплата товара должна быть произведена не позднее 30 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя, определяемого датой подписания покупателем товарной накладной (пункт 7.2 договора N ДП 80-08/2013).

Поставка подтверждается товарными накладными от 13.06.2017, 14.06.2017, 15.06.2017, 16.06.2017, 21.06.2017, 22.06.2017, 22.09.2017, 25.09.2017. Срок оплаты по последней поставке наступил 03.11.2017

Срок исковой давности по последней поставке (накладная от 25.09.2017) истек 03.11.2020, тогда как кредитор предъявил требование к поручителю 18.01.2021, а к основному должнику в деле N А56-78582/2016 - требование предъявлено 24.08.2018 с нарушением порядка рассмотрения текущих требований, что повлекло прекращение производства по спору N А56-78582/2016/тр.105 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Север-Авто Нева" 06.03.2019 направило письменное требование поручителю о возникшей просрочке НАО "Юлмарт" в платеже на сумму 11 752 987 руб., сообщило о просрочке самого поручителя.

Претензия направлена Костыгину Д.В. в пределах срока действия договора поручительства по адресу, согласованному сторонами в пункте 6.2 договора, в последующем ее неисполнение повлекло обращение кредитора в суд общей юрисдикции.

Дело о взыскании задолженности с поручителя не было рассмотрено по существу и передавалось по подсудности, что в конечном итоге привело к оставлению иска ООО "Север-Авто Нева" без рассмотрения определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020 по делу N 2-4600/2020 в связи с введением процедуры банкротства в отношении Костыгина Д.В.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая изложенное, поручительство прекратилось, кредитор не представил доказательств обращения в надлежащий суд, правомочный рассматривать требования к поручителю.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу N А56-104043/2019/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова