Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 17АП-6065/21 по делу N А50-17261/2019

г. Пермь

23 июня 2022 г.

Дело N А50-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего Касьянова О.А.: Акентева А.Ю., паспорт, доверенность от 04.04.2022;

представитель учредителей (участников) должника Вохмина Н.В., удостоверение, выписка из протокола N 1 от 21.01.2020;

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича о признании недействительными договора купли - продажи транспортного средства от 30.11.2018,

вынесенное в рамках дела N А50-17261/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Строительно - Монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908),

третьи лица:

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 заявление ФНС РФ в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) о признании ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - должник, ПАО "Трест N 14") несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.01.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" (должник; ПАО "Трест 14") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 11 (6973) от 23.01.2021, на сайте ЕФРСБ - 14.01.2021 (сообщение N 6020747).

30.11.2021 конкурсный управляющий должника Касьянов О.А. обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: признать договоры купли-продажи транспортных средств от 30.11.2018, заключенные между ПАО "Трест 14" и ООО "Алгоритм" недействительными, применить последствия недействительности сделки.

В заседании суда 07.04.2022 представитель конкурсного управляющего заявил частичный отказ от требования (сделка - договор купли-продажи транспортного средства - кран монтажный на гусеничном ходу РДК-25-1), на удовлетворении заявления в остальной части - признание договора купли-продажи транспортного средства (кран монтажный на гусеничном ходу РДК-25-2) от 30.11.2018 недействительной сделкой настаивал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 суд принял отказ от заявления в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (кран монтажный на гусеничном ходу РДК-25-1) от 30.11.2018, производство по заявлению в соответствующей части прекращено. В удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (кран монтажный на гусеничном ходу РДК-25-2) от 30.11.2018 отказано.

В порядке распределения судебных расходов взыскано с ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки купли-продажи от 30.11.2018 (крана монтажный на гусеничном ходу РДК-25-2), вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении; в обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылался на то, что в отношении договора купли-продажи от 30.11.2018 (кран монтажный на гусеничном ходу РДК-25-2) проданного за 450 000 руб., ответчиком представлены доказательства о его рыночной стоимости на 01.12.2018 в размере 674 000 руб., с учетом его нерабочего технического состояния (отсутствие двигателя). Ссылается на то, что в результате финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что имущества, в том числе транспортных средств, включенного в конкурсную массу, не достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника; оставшееся у должника имущество не ликвидно, и не может быть использовано в производственной деятельности. Считает, что большое количество сделок по продаже имущества, в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до введения в отношении него конкурсного производства, осуществление расчетов через кассу не свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности должника, а, наоборот, привело к выводу ликвидного имущества и увеличению задолженности по налогам.

ООО "Алгоритм" согласно представленному письменному отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кроме того в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель учредителей (участников) должника Вохмина Н.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство представителя учредителей (участников) должника о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Касьянова О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель учредителей (участников) должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Трест N 14" (Продавец) и ООО "Алгоритм" подписаны договоры купли-продажи транспортных средств от 30.11.2018, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает следующее транспортное средство:

1) Наименование: кран монтажный на гусеничном ходу РДК-25-1

Регистрационный номер 14555

Страна-изготовитель Германия (DDR)

Заводской номер 2920

Год изготовления 1974

Тип крана: монтажный полноприводный дизель-электрический кран на гусеничном ходу.

Назначение крана: кран предназначен для монтажа сборных железобетонных и стальных конструкций, технологического оборудования промышленных объектов, для монтажа дорожных сооружений, а также погрузочно-разгрузочных работ.

Цена продажи: 550 000 руб.

2) Наименование: кран монтажный на гусеничном ходу РДК-25-2

Регистрационный номер 33552

Страна-изготовитель Германия (DDR)

Заводской номер 7104

Год изготовления 1981

Тип крана: монтажный полноприводный дизель-электрический кран на гусеничном ходу.

Назначение крана: кран предназначен для монтажа сборных железобетонных и стальных конструкций, технологического оборудования промышленных объектов, для монтажа дорожных сооружений, а также погрузочно-разгрузочных работ.

Цена продажи: 450 000 руб.

Спорные транспортные средства переданы Покупателю. В настоящее время данные транспортные средства списаны (Акт унифицированной формы ОС-4б от 11.05.2021 N 00000000001).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки являются безвозмездными, совершенными при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания сделки недействительной указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в ноябре 2018 года, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено в мае 2019 года (определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 о принятии заявления к производству); а процедура конкурсного производства введена в январе 2021 года (решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021).

Стоимость транспортного средства определена сторонами с учетом фактического состояния транспортного средства; соответствующие дефекты отражены в документах.

Так, в пункте 1 договора и акта приема передачи от 30.11.2018 указано, что у транспортного средства (кран монтажный на гусеничном ходу РПК-25-2) имеются следующие недостатки: отсутствует дизель-генератор.

Стоимость данного транспортного средства определена в размере 450 000 руб. 00 коп.

Стоимость иного транспортного средства (кран монтажный на гусеничном ходу РПК-25-1) определена в размере 550 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика пояснил суду, что у общества "Алгоритм" была цель приобрести два крана, но техническое состояние у них было разное, поэтому была определена сначала общая стоимость двух единиц техники, а уже из этой стоимости и была указана цена в договорах за каждое транспортное средство.

В обоснование неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий ссылается на сведения из открытых источников сети Интернет, а также на заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ПАО "Трест-14" на 31.12.2020. Согласно данным сведениям аналогичное транспортное средство стоит в пределах от 1 000 000 руб.

В опровержение доводов ответчиком представлена в материалы дела письменная консультация ООО "Независимая консалтинговая компания" от 15.03.2022, согласно которой стоимость транспортных средств на 01.12.2018 составляла:

кран монтажный на гусеничном ходу РПК-25-1 - 398 000 руб. 00 коп.,

кран монтажный на гусеничном ходу РПК-25-2 - 674 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства и пояснения, конкурсный управляющий пришел к выводу, что транспортное средство - кран монтажный на гусеничном ходу РПК-25-1 с учетом его технического состояния реализовано по рыночной стоимости, в связи, с чем заявил отказ от данных требований, в указанной части судебный акт не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 30.11.2018 (то есть за полгода до подачи заявления о признании должника банкротом) ООО "Алгоритм" приобретено два транспортных средства, совокупная стоимость которых (450 000 + 550 000 = 1 000 000 руб.) соответствовала рыночной (398 000 + 674 000 = 1 072 000 руб.).

Кроме того, стоимость транспортного средства ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами: платежное поручение N 8 от 17.12.2018 на сумму 450 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 7 от 17.12.2018 на сумму 550 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права кредиторов должника не нарушены. Напротив, иная оценка представленных доказательств будет свидетельствовать о нарушении прав ООО "Алгоритм", что недопустимо.

Следовательно, оснований для признания сделки - договора купли-продажи транспортного средства (кран монтажный на гусеничном ходу РДК-25-2) от 30.11.2018 недействительной не имеется.

Конкурсным управляющим не представлено и материалы дела не содержат мотивированных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат за транспортные средства по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Ссылка апеллянта на то, что по результатам финансового анализа были сделаны выводы о том, что транспортных средств включенных в конкурсную массу не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, а оставшееся у должника имущество неликвидно и не может быть использовано в производственной деятельности, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Учитывая фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении и опровергающих выводы письменной консультации от 15.03.2022, подготовленной ООО "Независимая консалтинговая компания", суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению конкурсного управляющего, не может прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена на вывод ликвидного имущества должника.

Кроме того, после реализации спорных транспортных средств у должника осталось достаточно имущества, в том числе и транспортных средств для осуществления своей деятельности. При этом об обстоятельствах, свидетельствующих о злонамеренном характере оспариваемой сделки, лицами, участвующими в деле, не заявлено, и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем на добросовестного кредитора не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по спору судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также на правильном применении норм права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

Оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда от 27.01.2022, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника, ПАО "Трест N 14" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года по делу N А50-17261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко