Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-30161/22 по делу N А40-18792/2018

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-18792/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Самарский комбинат "Родник" Биктимирова М. К. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2022 г. о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "Самарский комбинат Родник" денежных средств, и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Статус-групп",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Статус-групп" (далее - ООО "Статус-групп", должник) признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рощин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. Рощин В.В. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Статус-Групп" утверждена Хворостовская О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. Хворостовская О.Н. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Статус-групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Статус-групп" утвержден Перепечев Д.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. Перепечев Д.Ф. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Статус-групп", конкурсным управляющим должника утвержден Суханов С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок в виде перечисления должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат Родник" (далее - ООО "Самарский комбинат Родник", должник) о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 г. указанное заявление удовлетворено, сделки в виде перечисления ООО "Статус-Групп" в пользу ООО "Самарский комбинат Родник" в период с 10.01.2017 г. по 26.10.2017 г. денежных средств в размере 1 317 094 925,57 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1 317 094 925,57 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "Самарский комбинат Родник" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Самарский комбинат Родник" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несостоятельность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для осуществления спорных перечислений денежных средств. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника знал о реальности правоотношений между ООО "Статус-групп" и ООО "Самарский комбинат Родник", однако злоупотребляя правом, скрыл данное обстоятельство от суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Самарский комбинат Родник" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 14.04.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе (приложения N 4 и N 5), в связи с отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, поскольку не доказана невозможность их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Статус-Групп" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Статус-Групп" в пользу ООО "Самарский комбинат Родник" в период с 10.01.2017 г. по 08.08.2017 г. были перечислены денежные средства на общую сумму 1 315 354 925,57 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные перечисления денежных средств отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Статус-Групп" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г., спорные перечисления денежных средств произведены в период с 03.06.2016 г. по 29.11.2017 г. Следовательно, частично спорные платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и все платежи совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 названной статьи.

Как следует из материалов дела, на момент осуществления спорных перечислений в пользу ООО "Самарский комбинат Родник" у ООО "Статус-групп" имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "ГК Кристалл-Лефортово", ООО "ПРОФИТ", ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ".

Требования указанных кредиторов не были погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также согласно бухгалтерскому балансу ООО "Статус-Групп" за 2017 год активы должника в период с 2015 года по 2017 год сокращались.

Так, на конец 2015 года размер активов составлял 17 325 977 руб., а в 2017 году - 6 589 082 руб.; запасы должника по состоянию на 31.12.2015 г. составляли 2 859 226 руб., а на 31.12.2017 г. - 125 975 руб., финансовые и оборотные активы снизились с 14 375 755 руб. до 6 398 514 руб. В 2015 году имелась прибыль в размере 86 491 000 руб., а в 2017 году убыток в размере 4 184 494 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Статус - Групп" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, в судебном заседании ничем не опровергнуты пояснения конкурсного управляющего должника о том, что бывшим руководителем должника не исполнены в полном объеме положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему документации, связанной с осуществлением ООО "Статус-Групп" хозяйственной деятельности, в том числе договоры поставки, указанные в качестве оснований спорных платежей, в равно документы, подтверждающие фактическое исполнение ООО "Самарский комбинат Родник" указанных договоров в части поставки в пользу ООО "Статус-Групп" алкогольной продукции (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.).

Не представлены такие доказательства в материалы дела и конкурсным управляющим ООО "Самарский комбинат Родник".

При этом согласно материалам дела должник и ответчик входят в одну группу компаний, контролируемых Чуяном И.П. Данное обстоятельство подтверждалось и конкурсным управляющим ООО "Самарский комбинат Родник" в своей апелляционной жалобе.

Следовательно, ООО "Самарский комбинат Родник", будучи аффилированным лицом, знало или должно было знать о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает установленным факт перечисления должником в период неплатежеспособности в пользу ООО "Самарский комбинат Родник" денежных средств в отсутствие для этого оснований, в связи с чем полагает обоснованными доводы заявителя о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность как должника, так и ООО "Самарский комбинат Родник" об указанной цели, равно как и доводы заявления в части указаний на фактически причиненный спорными сделками вред, что выразилось в безвозмездном отчуждении в пользу ООО "Самарский комбинат Родник" денежных средств в размере 1 317 094 925,57 руб.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных перечислений по статье 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае судом установлен факт отсутствия обязательств у ООО "Статус-групп" перед ООО "Самарский комбинат Родник", в связи с чем пришел к выводу о безвозмездности спорных перечислений, следовательно у ответчика отсутствовали законные требования к должнику, а значит совершение платежей не могло привести к предпочтительности удовлетворения требований ООО "Самарский комбинат Родник".

Следовательно, не имеется оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Что касается довода о признании сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок, указывает на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица, то есть фактически повторяет свои доводы о совершении сделок с целью причинения вреда.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных перечислений денежных средств пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, оснований, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении конкурсного управляющего ООО "Самарский комбинат Родник" о рассматриваемом споре отклоняются как противоречащие материалам дела, содержащим доказательства надлежащего извещения ответчика (т. 574, лд. 22).

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для осуществления спорных перечислений денежных средств, как и доводы об осведомленности конкурсного управляющего должника о возмездности спорных перечислений отклоняются, как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. по делу N А40- 18792/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Самарский комбинат "Родник" Биктимирова М. К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров