Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-28774/22 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-165463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТУТТА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-165463/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе конкурсному управляющему ООО "ТУТТА" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки перевод денежных средств с расчетного счета ООО "Тутта" в пользу ООО "РЭД КОНСТРАКШН" в размере 7 969 698,60 руб. и применения последствия недействительности сделки в полном объеме,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТУТТА" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455),

при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. в отношении ООО "ТУТТА" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТУТТА" Панфиловой А.А. о признании недействительной сделкой перевод денежных средств с расчётного счета ООО "Тутта" в пользу ООО "РЭД КОНСТРАКШН" в размере 7 969 698,60 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.03.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему ООО "ТУТТА" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применения последствия недействительности сделки в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на расчетный счет ООО "РЭД КОНСТРАКШН" с 08.08.2019 по 10.01.2020 должником перечислены денежные средства в общем размере 7 969 698,60 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой, совершенной с предпочтительным удовлетворением, просит признать сделку должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего, оснований для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 указанного Закона могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 29.07.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника. Оспариваемая сделка совершена в период с 08.08.2019 по 10.01.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как следует из данных отчета Контр-Фокус в отношении должника, должник в качестве юридического лица зарегистрирован Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 22.08.2012 года и осуществляет деятельность по месту учета Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве о чем в сделана запись в ЕГРЮЛ 26.02.2019 года.

Основными видами деятельности должника зарегистрированы: Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 43.12), Подготовка строительной площадки(ОКВЭД 43.2), Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), Работы строительные отделочные(ОКВЭД 43.3), Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки(ОКВЭД 43.99) - Выписка из ЕГРН от 25.11.2021 года N ЮЭ9965-21-309281646 (Приложение N2 к настоящему отзыву).

Из чего следует, что обычной хозяйственной деятельностью являются виды сделок, которые необходимы для выполнения работ в сфере строительства и производства электромонтажных работ.

Оплата Должником производилась с связи с выполнением обязанности ООО "РЭД КОНСТРАКШН" заключенного между ООО "ТУТТА" и ООО "РЭД КОНСТРАКШН" договора субподряда N 60 от 16.03.2019 и договора подряда N СХ/П/2019-28 от 01.10.2019.

Указанные договоры были заключены ООО "ТУТТА" в связи с заключенным с АО "Птицефабрика "Островная" контракта N 0361200015018000460 и N 0361200015018000718 от 03.05.2018 Ответчиком были выполнены работы в рамках заключенных договоров подряда, которые был оплачены Должником в полном объеме в период с 08.08.2019 по 10.01.2020, что признается и не оспаривается конкурсным управляющим.

На момент совершения спорных платежей отсутствовали какие-либо признаки неплатежеспособности или факты, устанавливающие невозможность должника в последующим исполнить обязательства.

При этом следует отметить, что согласно данным бухгалтерской отчетности на 2018 года (за последний отчетный период), полученной из открытых источников, следует что балансовая стоимость активов должника составила 1 330 606 000 рублей.

Согласно заявленным требованиям конкурсным управляющим, оспариваются сделки на сумму 7 969 698,60 руб. рублей, что менее 1% от балансовой стоимости активов Должника.

Таким образом, является установленным и соответствует материалам дела, следующие обстоятельства: цена оспариваемых сделок не превышает 1% стоимости активов должника, указанные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что сумма сделки превышает один процент балансовой стоимости активов должника, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела, часть задолженности за которую должник произвел оплату возникла после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, обязательства должника по оплате возникший задолженности после возбуждения дела о банкротстве являются текущими обязательствами, в связи с чем, не влекут предпочтительное удовлетворение перед конкурсными кредиторами.

Совершение указанных сделок не было направлено на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчика к должнику в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, и в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Наличие у должника текущих обязательств, не погашенных в настоящее время и имевших приоритет над погашенными, не доказано.

Не доказано также и то, что в результате совершения оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием (в том случае, если они имелись), не доказано отсутствие в конкурсной массе средств, необходимых для погашения требований таких кредиторов по текущим платежам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что ООО "Тутта" производило оплату за выполненные работы ООО "Ред Контракшн" имея задолженность перед ООО "Эвриал", что указывает на большее предпочтение в удовлетворении требований ответчика при наличии текущих обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку требования ООО "Эвриал" включены в третью очередь реестра требований кредиторов и не являются текущими, в то время как текущее требование в части включения госпошлины в размере 74 852 руб. возникло позже совершения оспариваемой сделки (оспариваемые перечисления совершены с 08.2019 по 01.2020, в то время как решение арбитражного суда города Москвы принято 23.03.2020).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-165463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТУТТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров