Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-28401/22 по делу N А40-85061/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-85061/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дулгера А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-85061/21, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк ВТБ в размере 3 666 552 861, 68 руб. - основного долга и процентов, 187 820 927, 15 руб. - неустойки,

в рамках о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дулгера Артура Ауреловича

при участии в судебном заседании:

от Дулгера А.А.-Бочарова В.О. по дов.от 02.02.2022

от ПАО Банк ВТБ- Орлов А.Г. оп дов.от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 принято к производству заявление АО "ОТП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дулгеру Артура Ауреловича (ИНН 773466937334; 23.08.1970 года рождения, адрес регистрации: 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 14, кв. 62).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 заявление АО "ОТП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дулгеру Артура Ауреловича оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2021 поступило заявление Дулгеру Артура Ауреловича о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 18.11.2020 принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) и подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N 40-85061/21 отменены. Заявление АО "ОТП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дулгеру Артура Ауреловича направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 Дулгеру Артур Аурелович (ИНН 773466937334; 23.08.1970 года рождения, адрес регистрации: 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 14, кв. 62) признан несостоятельным (банкротом) по заявлению АО "ОТП Банк". В отношении Дулгеру Артура Ауреловича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Слайковская Татьяна Алексеевна (ИНН 380502817067, адрес для направления корреспонденции: 191060, г. Санкт- Петербург, Смольного 1/3, подъезд 6), член Союза СРО АУ СЗ.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2022 поступило заявление ПАО Банк ВТБ о вступлении в дело о банкротстве, требования которого подлежали рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 05.04.2022, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк ВТБ в размере 3 666 552 861, 68 руб. - основной долг и проценты, 187 820 927, 15 руб. - неустойки, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит определение суда отменить в части отказа в снижении неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО Банк ВТБ по доводам жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменений. Представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.? 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Само по себе обстоятельство того, что должник является физическим лицом не является основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что требование заявителя к должнику установлено в размере 3 666 552 861, 68 руб. - основной долг и проценты, 187 820 927, 15 руб. - неустойки является обоснованным, поскольку подтверждено представленными в материалы дела документами, и в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части неприменения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-85061/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дулгера А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров