Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-27912/22 по делу N А40-129950/2015

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-129950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "РОСАГРОСНАБ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N КА-4 от 01.02.2015 г., заключенного между ООО "Союзагроснаб" и должником, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РОСАГРОСНАБ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ОАО "Росагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич, член СРО АУ "ЛИГА".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными (ничтожными) договора аренды нежилого помещения N КА-4 от 01.02.2015 г., заключенного между ООО "Союзагроснаб" и ОАО "Росагроснаб", и договора N АГ-177 от 01.02.2015 г., заключенного между ООО "Союзагроснаб", ООО "Центрагроснаб" и ОАО "Росагроснаб", на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 31.03.2021 г., указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, недействительной сделкой признан договор аренды нежилого помещения N КА-4 от 01.02.2015 г., заключенный между ООО "Союзагроснаб" и ОАО "Росагроснаб"; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 09.06.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г., постановление от 31.03.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129950/2015 в обжалуемой части отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 30.03.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Росагроснаб" о признании оспариваемой сделки недействительной отказал.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель ООО "Союзагроснаб" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Союзагроснаб", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союзагроснаб" и ОАО "Росагроснаб" был заключен договор аренды нежилого помещения N КА-4 от 01.02.2015 г., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, строение 1 за период с 01.02.2015 г. по 01.09.2015 г. включительно, общая площадь нежилых помещений 511,6 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость годовой арендной платы составляет 8 388 170 руб.

Согласно п. 4.1.1. размер арендной платы 2-го этажа кабинетов N N 7а, 8а, 86, 9а, 10, 17, 31, 33, 34, 35 общей площадью 120,7 кв. м. составляет 14 500 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в год.

Согласно п. 4.1.2. размер арендной платы помещений 2-го этажа N N 1, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью 367,4 кв.м. составляет 17 300 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в год.

Пунктом 4.1.13. договора размер арендной платы помещений 4-го этажа N N 18, 18а общей площадью 23,5 кв.м. составляет 12 000 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в год.

Кроме того, между ОАО "Росагроснаб", ООО "Союзагроснаб" и ООО "Центрагроснаб" заключен договор N АГ-177 от 01.02.2015 г. на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по 31.11.2015 г. включительно, общая площадь нежилых помещений 511,6 кв.м.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные договоры отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой договор N АГ-177 от 01.02.2015 г. на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по 31.11.2015 г. сторонами не оспаривались, судебный акт в указанной части вступил в законную силу.

Что касается договора аренды нежилого помещения N КА-4 от 01.02.2015 г. то при повторном рассмотрении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой названный договор, исходил из не доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015. Оспариваемый договор аренды заключен 01.02.2015 г., то есть за пределами срока подозрительности, установленного как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительной оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, заявление о признании ОАО "Росагроснаб" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 02.09.2015 г. Оспариваемый договор заключен 01.02.2015 г., то есть как в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорных договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства, возникшие в период 2011 - 2015 г.г., включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу. В том числе оставались не исполненными обязательства ОАО "Росагроснаб" перед АО "Бузулукский механический завод", ООО Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп", ООО "Юридическое агентство "Правый берег", ООО "Союзагроснаб", Будунова Д.Ш., ООО "Торговый дом МТЗ - Краснодар", ИФНС России N 7 по г. Москве и другими кредиторами.

При этом ООО "Союзагроснаб" знало или должно было знать о неплатежеспособности ОАО "Росагроснаб" в рассматриваемый период в силу аффилированности с должником.

Так, генеральным директором должника ОАО "Росагроснаб" являлся Лимарев Ю.В.

Тимохина Зоя Павловна являлась генеральным директором ООО "Союзагроснаб", а также председателем Совета директоров ОАО "Росагроснаб", что подтверждается протоколом общего собрания Совета директоров.

Кроме того, Лимарев Ю.В. и Тимохина З.П. являются учредителями ООО "Союзагроснаб" с размером доли: Тимохина З.П. - 42,16%, Лимарев Ю.В. - 12,15%.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, а также недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. удовлетворено ходатайство ООО "Союзагроснаб" о назначении судебной экспертизы; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. в год недвижимого имущества, указанного в предмете договора аренды нежилого помещения N КА-4 от 01.02.2015, по состоянию на "01" февраля 2015 года?".

Экспертом, при проведении судебной экспертизы сделаны выводы о том, что рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. в год недвижимого имущества, указанного в предмете договора аренды нежилого помещения N КА-4 от 01.02.2015 г., по состоянию на 01.02.2015 г. с учетом НДС и операционных (коммунальных и эксплуатационных) расходов составляла 29 456 руб.; рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. в год недвижимого имущества, указанного в предмете договора аренды нежилого помещения N КА-4 от 01.02.2015 г., по состоянию на 01.02.2015 г. с учетом НДС и без учета операционных (коммунальных и эксплуатационных) расходов составляла 24 963 руб.

Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, а, следовательно не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора недействительным.

Не подтверждены надлежащими доказательствами и доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии у ООО "Росагроснаб" экономической целесообразности в заключении спорного договора. ОАО "Росагроснаб" продолжало функционировать как агент Правительства Российской Федерации, а также осуществляло обычную хозяйственную деятельность.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств отсутствия у ОАО "Росагроснаб" необходимости в аренде площадей и соответственно нецелесообразности заключения оспариваемой сделки.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

В силу положений в силу абзаца второго пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с указанной статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров -владельцев голосующих акций (пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Исходя из субъектного состава лиц, подписавших оспариваемый договор аренды, данный договор является для ОАО "Росагроснаб" сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, и которая в силу пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах подлежала одобрению большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров.

Вместе с тем, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что заключение оспариваемой сделки причинило ущерб должнику и его кредиторам, в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2022 г. по делу N А40-129950/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "РОСАГРОСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров