Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 09АП-29180/22 по делу N А40-173542/2020

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-173542/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "НПО РусБИТех"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-173542/20 (173-1145)

по иску АО "НПО РусБИТех"

к АО "ШЗСА"

о взыскании задолженности.

при участии:

от истца:	Калягина М.В. по дов. от 15.12.2020;
от ответчика:	Березнев Я.М. по дов. от 21.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "ШЗСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "НПО РусБИТех" судебных расходов по делу N А40-173542/20 в размере 5 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 заявление АО "ШЗСА" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "НПО РусБИТех" в пользу АО "ШЗСА" судебные расходы в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, АО "НПО РусБИТех" в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 309 399 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "НПО РусБИТех" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО "ШЗСА" возражал против доводов апеллянта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления АО "ШЗСА", в рамках рассмотрения судом дела N А40-173542/20 АО "ШЗСА" понесены судебные расходы в размере 5 250 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35, ст.3 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя АО "ШЗСА" представлены следующие документы: договор N ЮР-1/09 от 27.09.2020 на оказание юридических услуг, акт сдачи-приема оказанных услуг, платежное поручение N 19118 от 22.12.2021.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны АО "ШЗСА", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не представляло особой сложности и судом первой инстанции в завышенном размере взысканы судебные расходы не соответствуют материалам дела, исходя из следующего.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

АО "НПО РусБИТех", не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет достаточных и объективных доказательств их неразумности и несоразмерности.

Оценивая представленные истцом доказательства, следует признать, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих разумность и обоснованность заявленных АО "ШЗСА" расходов по данному делу, исходя из того, что представленные документы, в частности Исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах на 2020 год, содержат общую информацию о средней стоимости юридических услуг и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, количества потраченного времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Вместе с тем, конкретный размер стоимости услуг зависит от сложившихся обстоятельств и сложности дела, что не исключает оплату услуг по той величине, которая была оплачена заявителем, состав юридических услуг не может быть ограничен только участием в судебных заседаниях и составлением процессуальных документов, но предполагает необходимость оказания представителем консультаций своему доверителю по делу в период его рассмотрения.

В указанном отчете и в возражениях истца содержатся только нижние пределы расценок на оказываемые юридические услуги.

При этом обстоятельства дела, согласиться с выводом суда о разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности (город Москва) уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Вопреки доводам истца, договором конкретизирован перечень услуг, что позволяет установить конкретные оказанные услуги заявителю, при этом в акте от 21.12.2021 отражены оказанные услуги, которые совпадают с перечнем указанным в договоре и фактически оказанными исполнителем, что подтверждается материалами настоящего дела.

Доводы истца о том, что стороны по договору оказания услуг заранее определили, что у ответчика будут законные основания для подачи заявления о судебных расходах не имеют правового значения, так как в том случае если бы требования истца были бы удовлетворены к ответчику, то само по себе заявление о судебных расходах не предъявлялось, а ответчик перед исполнителем понес бы расходы только за рассмотрение дела в трех инстанциях.

Согласно 61 пункту выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦКУ" дополнительным видом деятельности ООО "ЦКУ" является деятельность в области права, в связи с чем не состоятельны доводы истца о том, что ООО "ЦКУ" не оказывается услуг по представлению интересов сторон в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт несения оплаты услуг со стороны истца в рамках настоящего дела не доказан по причине того, договор от 27.09.2021 N ЮР-1/09 заключен между взаимозависимыми (по мнению истца) организациями, подлежит отклонению, поскольку представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы являются надлежащими доказательствами оказания и несения ответчиком судебных издержек в рамках настоящего дела. Представитель фактически оказал оплаченные ответчиком услуги.

Сама по себе ссылка истца на взаимозависимость заказчика не может являться условием определения стоимости оказываемых услуг, поскольку указанные обстоятельства сами по себе при отсутствии признаков злоупотребления правом не являются основанием для отказа в заявлении о взыскании судом судебных расходов.

Ответчик отмечает, что интересы АО "ШЗСА" представлял Березнев Я.М. не являющийся работником ответчика. При этом факт оказания юридических услуг истцом не оспаривается.

Указание истцом, что учредителем ООО "ЦКУ" ранее являлся учредитель участника АО "ШЗСА" Калашян Ш.В., и нахождение ООО "ЦКУ" и АО "Радон" по одному адресу не свидетельствует о том, что в настоящее время ООО "ЦКУ" находится в зависимости от АО "ШЗСА" и наоборот.

Кроме того, само по себе заключение договора на оказание юридически услуг аффилированными лицами, с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличии доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

Указанная позиция ответчика подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, а именно определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018, согласно которому довод о том, что договор на юридические услуги по представлению интересов в суде заключен между аффилированными лицами, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, АО "ШЗСА" понесло судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 250 000 руб. в том числе и за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов, которые с учетом результата рассмотрения дела подлежали взысканию с АО "НПО РусБИТех".

Вместе с тем, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ N 1, с учетом сложности дела и степени участия исполнителя в защите интересов ответчика, а также учитывая заявленные АО "НПО РусБИТех" возражения, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-173542/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров