Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 10АП-8597/22 по делу N А41-61073/2018

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А41-61073/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Агеева Ю.Д. - Бондаренко М.Ю. - лично, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агеева Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 по делу N А41-61073/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 Агеев Ю.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бондаренко М.Ю.

В Арбитражном суде Московской области подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Бондаренко М.Ю. о признании недействительной сделкой договора дарения доли в уставном капитале ООО "НПО "АНК ЭФФЕКТ" от 17.12.2015, заключенного между Агеевым Ю.Д. и Агеевой Е.Ю., и применении последствий недействительности сделки, с учетом принятого судом устного уточнения.

Определением от 26.04.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "НПО "АНК ЭФФЕКТ" от 17.12.2015, заключенный между Агеевым Ю.Д. и Агеевой Е.Ю.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Агееву Екатерину Юрьевну возвратить в конкурсную массу Агеева Юрия Дмитриевича 100 % доли в уставном капитале ООО "НПО "АНК ЭФФЕКТ" (ИНН 5006239919, ОГРН 1115032005197).

Не согласившись с принятым судебным актом, Агеев Юрий Дмитриевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов спора, должник до 25.12.2015 являлся единственным участником ООО "НПО "АНК ЭФФЕКТ" (ИНН 5006239919, ОГРН 1115032005197).

Впоследствии указанная доля, принадлежавшая должнику, была передана заинтересованному лицу, Агеевой Е.Ю. - дочери должника.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются признаки недействительности сделок, заключенных в течение периода подозрительности сделки (трех лет) до принятия заявления о признании должника банкротом, а также совершении сделок со злоупотреблением сторонами правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемый договор заключен 17.12.2015, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 02.08.2018, в связи с чем, указанная сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установил факт наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования кредиторов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в частности перед Кулешовым В.М., Плужниковым С.А., Рушевым Ю.В. (признана недействительной сделка от июня 2015 г.), Банком ВТБ (ПАО), Тупикиным В.Н., ПАО "Совкомбанк" (просрочка с 2011 г.).

Как следует из материалов дела 2-245/2017 (2-12526/2016) ~ М-11670/2016, с Агеева Ю.Д. взысканы денежные средства в пользу Кулешова В.М. в размере - 1 000 000 руб., Плужникова С. А. в размере - 2 040 000 руб. и Рушева Ю.В. в размере - 1 035 000 руб.

Причем, на момент совершения оспариваемой сделки Агеев Ю.Д. имел задолженность перед:

Рушевым Ю.В. 1 000 000 руб., передача денег была осуществлена 22.06.2015 г и 23.06.2015 г.;

Плужниковым С.А. - 1 000 000 руб., передача была осуществлена 11.12.2015 г.;

Кулешовым В.М. - 1 000 000 руб., передача денег была осуществлена 31.05.2015 и 05.06.2015 г.

Основанием для включения Банк ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов Агеева Ю.Д. является требование, возникшее в рамках Договора поручительства от 11.07.2014.

Как следует из текста Договора поручительства, Агеев Ю.Д. взял на себя обязательства перед банком за ООО "НПО "АНК ЭФФЕКТ" в размере 1 950 000 руб.

Согласно Решению по делу 2-9171/2019 ~ М-8686/2019 Агеев Ю.Д. 25.03.2015 по двум договорам займа получил денежные средства в размере 800 000 руб. от Тупикина В.Н.

Денежные средства в размере 300 000,00 руб. полученные по договору займа от 25.03.2015 года возвращены 24.01.2019 г.;

Денежные средства в размере 500 000 руб., полученные по договору займа от 25.03.2015 г. не возвращены.

Указанные сведения позволяют утверждать, что по состоянию на дату совершенная оспариваемой сделки (17.12.2015 г.) у Агеева Ю.Д. были неисполнение финансовые обязательства перед указанными ранее кредиторами в размере: 1 000 000,00 + 1 000 000,00 + 1 000 000,00 + 1 950 000,00 + 300 000,00 + 500 000,00 = 5 750 000,00 руб.

Согласно сведениям, полученным от уполномоченного органа, в 2015 году Агеев Ю.Д. получал заработную плату от Филиала Университета Машиностроения в г. Рославле.

Размер полученной заработной платы - 760 555,54 руб. Других доходов у Агеева Ю.Д. не было.

Таким образом, на момент совершения сделки у Агеева Ю.Д. присутствовали признаки неплатежеспособности, так как его совокупный доход был существенно ниже его обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

В данном случае целью безвозмездной передачи доли заинтересованному лицу (дочери должника) являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Злоупотребляя правами, в целях недопущения обращения взыскания на дорогостоящее имущество, должник безвозмездно передал объекты недвижимости ответчику.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка была совершена между близкими родственниками отцом и дочерью, в связи с чем, предполагается, что ответчик не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьим лицом.

В связи с чем, Агеева Е.Ю. не могла не знать о том, что в результате совершения спорной сделки будет причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника будут уменьшены в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям, установленным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, так как анализируемая сделка причинила вред интересам кредиторов, ответчик не могла не знать о тяжелом финансовом положении своего отца, тем не менее, приняла в дар от должника ликвидное имущество (долю), что привело к существенному уменьшению размера конкурсной массы должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал Агееву Екатерину Юрьевну возвратить в конкурсную массу Агеева Юрия Дмитриевича 100 % доли в уставном капитале ООО "НПО "АНК ЭФФЕКТ" (ИНН 5006239919, ОГРН 1115032005197).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 по делу N А41-61073/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева