Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-27129/22 по делу N А41-61073/2018

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-61073/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Агеева Ю.Д. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Бондаренко М.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агеева Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2022 года о продлении срока реализации имущества по делу N А41-61073/18 о несостоятельности (банкротстве) Агеева Юрия Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года Агеев Юрий Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Бондаренко Максим Юрьевич.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2022 года срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Агеева Ю.Д. продлен на четыре месяца.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Агеев Ю.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, расчеты с кредиторами не произведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления процедуры банкротства в отношении Агеева Ю.Д. в связи с необходимостью разрешения обособленных споров и пополнения конкурсной массы должника в целях обеспечения прав и интересов кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Агеева Юрия Дмитриевича, о том, что процедура реализации имущества длится более двух лет, при этом финансовый управляющий не провел все мероприятия, предусмотренные законом, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда имеется незавершенный обособленный спор относительно обоснованности требований Банка ВТБ (ПАО), окончательный судебный акт по данному вопросу не принят, кроме того, как указал финансовый управляющий, должником финансовому управляющему не переданы автотранспортные средства для их реализации.

Требования кредиторов погашены лишь частично.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом финансового управляющего, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника, реестром требований кредиторов, представленными финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока процедуры реализации имущества Агеева Ю.Д. основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При этом, в случае завершения всех мероприятий и расчетов с кредиторами до даты, указанной судом, должник и финансовый управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о продлении срока процедуры банкротства не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2022 года по делу N А41-61073/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева