Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-25083/22 по делу N А41-61073/2018

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-61073/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2022 года

кассационную жалобу Агеева Юрия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года

о признании недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "НПО "АНК Эффект" от 17.12.2015, заключенный между Агеевым Ю.Д. и Агеевой Е.Ю.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Агеева Юрия Дмитриевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 Агеев Ю.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бондаренко М.Ю.

В Арбитражном суде Московской области подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Бондаренко М.Ю. о признании недействительной сделкой договора дарения доли в уставном капитале ООО "НПО "АНК Эффект" от 17.12.2015, заключенного между Агеевым Ю.Д. и Агеевой Е.Ю., и применении последствий недействительности сделки, с учетом принятого судом устного уточнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "НПО "АНК Эффект" от 17.12.2015, заключенный между Агеевым Ю.Д. и Агеевой Е.Ю. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Агеев Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Агеев Ю.Д. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что компания ООО "НПО "АНК Эффект" на момент совершения сделки (25.12.2015 г.) вела хозяйственную деятельность и имела финансовые обязательства по кредитному договору с банком Москвы (далее банком ВТБ ПАО) на сумму 1 950 000,00 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в размере 19 % годовых, по которому имеется незавершенное исполнительное производство, что подтверждается справкой N 1-22/02-22 от 15.02.2022 г. Выбытие указанного имущества из владения должника не повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

По утверждению кассатора, на дату совершения оспариваемой сделки у должника не было неисполненных требований кредиторов. Все обязательства перед ними выполнялись.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, и установлено судами должник до 25.12.20215 являлся единственным участником ООО "НПО "АНК Эффект". Впоследствии указанная доля, принадлежавшая должнику, была передана заинтересованному лицу, Агеевой Е.Ю. - дочери должника.

Финансовый управляющий, полагая, что данная сделка является мнимой и совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и мнимой по ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 170 ГК РФ.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Как верно указали суды, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.08.2018. г. Оспариваемая сделка совершена 17.12.2015 г., то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Суды исходили из того, что условиями спорной сделки предусмотрено, что спорная доля в уставном капитале ООО "НПО "АНК Эффект" передана Агеевой Е.Ю. безвозмездно. При этом последняя является дочерью должника, а, следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судами учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования кредиторов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в частности перед Кулешовым В.М., Плужниковым С.А., Рушевым Ю.В. (признана недействительной сделка от июня 2015), Банком ВТБ (ПАО), Тупикиным В.Н., ПАО "Совкомбанк" (просрочка с 2011).

Причем, на момент совершения оспариваемой сделки Агеев Ю.Д. имел задолженность перед: Рушевым Ю.В. 1 000 000 руб., передача денег была осуществлена 22.06.2015 г и 23.06.2015 г.; Плужниковым С.А. - 1 000 000 руб., передача была осуществлена 11.12.2015 г.; Кулешовым В.М. - 1 000 000 руб., передача денег была осуществлена 31.05.2015 и 05.06.2015 г.

Суды отметили, что согласно сведениям, полученным от уполномоченного органа, в 2015 году Агеев Ю.Д. получал заработную плату от Филиала Университета Машиностроения в г. Рославле. Размер полученной заработной платы - 760 555,54 руб. Других доходов у Агеева Ю.Д. не было.

Суды обоснованно исходили из того, что, на момент совершения сделки у Агеева Ю.Д. присутствовали признаки неплатежеспособности, так как его совокупный доход был существенно ниже его обязательств перед кредиторами.

Суды установив, что оспариваемая сделка была совершена между близкими родственниками отцом и дочерью, пришли к верному выводу о том, что, Агеева Е.Ю. не могла не знать о том, что в результате совершения спорной сделки будет причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника будут уменьшены в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению также положения статей 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судами исследованы и приняты во внимание доводы и представленные доказательства в отношении сделки дарения, приведшей к выводу имущества должника. Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассатора отклоняются судебной коллегией суда округа, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А41-61073/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина