Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 09АП-30779/22 по делу N А40-144044/2017

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-144044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВолгоИнвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВолгоИнвест" о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСЕРВИС",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. ООО ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСЕРВИС" (ОГРН 1027739538738, ИНН 7715008900) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Литинский В.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО "ВолгоИнвест" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Ершову Юрию Борисовичу, Давыдюк Валерию Сазоновичу, Головину Олегу Анатольевичу, Липатовой Анастасии Алексеевне, Липатову Сергею Владимировичу, и находящееся у них или третьих лиц, в пределах 287 852 498,53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 г. отказано в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ВолгоИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ВолгоИнвест", ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного суда РФ от 16.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16954, от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), указывает на то, что в настоящем случае при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер в отношении ответчиков нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.

Представитель Липатова С.В., Липатовой А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "ВолгоИнвест" указывает на то, что им подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Ершова Юрия Борисовича, Липатову Анастасию Алексеевну, Липатова Сергея Владимировича, Головина Олега Анатольевича, Давыдюка Валерия Сазоновича.

По мнению заявителя, необходимость принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанных лиц обусловлена высокой вероятностью того, что ответчики могут предпринять действия по отчуждению своего имущества третьим лицам и без принятия испрашиваемых мер, будет затруднено взыскание сумм возмещения вреда, что может причинить вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 г. судебное заседание по рассмотрению заявление кредитора ООО "ВолгоИнвест" о привлечении к субсидиарной ответственности Ершова Юрия Борисовича, Липатову Анастасию Алексеевну, Липатова Сергея Владимировича, Головина Олега Анатольевича, Давыдюка Валерия Сазоновича было назначено на 22.07.2022 г.

Сам по себе факт подачи и рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств принятия указанными лицами попыток реализовать принадлежащее ему имущество, то есть, не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено иных доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного суда РФ по делу N 305-ЭС19-16954 от 16.01.2020 г., от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2) отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Верховный Суда Российской Федерации в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что оно было подано конкурсным управляющим после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ряда лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции еще не были установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в настоящем случае правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, неприменима.

Данная правовая позиция также подтверждается сформировавшейся судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 г. по делу А40-148779/2016.

Несостоятельная также ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства.

В указанном судебном деле конкурсный управляющий мотивировал необходимость применения обеспечительных мер документами, свидетельствующими о фактах противодействия ответчика деятельности временной администрации, как следствие, конкурсный управляющий предположил, что с высокой вероятностью, ответчик совершит действия по сокрытию своего имущества.

В рамках настоящего же дела таких документов не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 г. по делу N А40-144044/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВолгоИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров