Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 08АП-3238/22 по делу N А81-10636/2017

город Омск

28 июня 2022 г.

Дело N А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3238/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2022 года по делу N А81-10636/2017 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896 ОГРН 1138904003952) Гавриловой Гульнары Глюсовны о признании недействительной сделки должника, заключенной с Поландовым Дмитрием Константиновичем, и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом" (ИНН 8606010851, адрес: 628284, ХМАО - Югра, г. Урай, микрорайон 3-й, д. 45), индивидуального предпринимателя Печерина Дмитрия Сергеевича, Очкасова Сергея Викторовича,

при участии в судебном заседании:

Поландова Дмитрия Константиновича лично, а также его представителя Сайфулина Р.М., по доверенности от 23.03.2021 N 89 АА 1138014, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис".

Определением суда от 25.12.2017 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" принято к производству.

Определением суда от 14.02.2018 производство по заявлению ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" о признании ООО "Комфорт Сервис" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" направило 19.01.2018 в арбитражный суд заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2018 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" принято к производству.

Определением суда от 15.05.2018 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" признано обоснованным, в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.05.2018.

Определением суда от 21.03.2019 в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 21 сентября 2020 года. Внешним управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.03.2019.

Решением суда от 30.07.2019 внешнее управление в отношении ООО "Комфорт Сервис" прекращено. ООО "Комфорт Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 30.01.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - конкурсный управляющий, Гаврилова Г.Г.).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.08.2019.

Конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. обратилась 29.01.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора N 10-17 от 02.06.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" и Поландовым Дмитрием Константиновичем (далее - Поландов Д.К., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Поландова Дмитрия Константиновича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 239 717 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" Гавриловой Г.Г. о признании недействительной сделки должника, заключенной с Поландовым Д.К., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Комфорт Сервис" Гавриловой Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Гаврилова Г.Г. ссылается на следующее:

- представленные в материалы дел путевые листы содержат дату их составления, количество отработанных машино-часов; доверенность указанных машино-часов признается ответчиком, который не отрицает, что подпись на путевых листах принадлежит ему. В материалы дела была представлена таблица, обобщающая основные данные путевых листов. Как видно из данной таблицы, ответчик в основном ежедневно работал по 10 часов в день, управляя транспортным средством ООО "ДУЖФ", вывозя тем самым отходы из МКД, находящихся в управлении ООО "Комфорт Сервис";

- с учетом количества часов, проводимых на каждой работе, конкурсный управляющий полагает, что совмещать, таким образом две работы одновременно невозможно;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение Поландовым Д.К. своих трудовых обязанностей;

- в материалах дела отсутствуют доказательства разъездного характера работы;

- должник и в отсутствие Поландова Д.К. осуществлял управление домами, каких-либо аварийных ситуаций не было, также и после увольнения ответчика дома обслуживались;

- учитывая количество рабочих часов в месяц (на обеих работах) конкурсный управляющий приходит к выводу, что это физически невозможно;

- должник осуществлял платежи в пользу ответчика, однако какого-либо встречного предоставления не получал, именно в этом и заключается неравноценность сделки, а не в том, что установленная сумма оплаты Поландову Д.К. является завышенной;

- заключая оспариваемый трудовой договор, обе стороны осознавали, что он исполняться не будет, Поландов Д.К. какие-либо трудовые обязанности исполнять не планирует, а заключенный трудовой договор является одним из способов вывода активов должника;

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что талоны ТБО могли попасть в руки третьих лиц, тем самым при сдаче ТБО отражалось, как будто это ООО "Комфорт Сервис" сдает отходы, тогда как на самом деле отходы сдавались иными лицами, которые использовали талоны должника;

- тот факт, что о принятии Поладова Д.К. на работу должник отчитывался во все государственные органы, не является доказательством того, что трудоустройство является реальным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик, Очкасов С.В. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2022 года по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться выплаты заработной платы, в том числе премии.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пункта 8 Постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел значительную кредиторскую задолженность и был не способен ее погасить.

Так, 21.10.2016 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу ОАО "УТГ-1" по делу N А70- 10107/2016 взыскана задолженность в размере 3 775 051,59 рублей, 41 503 рублей расходов по оплате госпошлины.

10.11.2016 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" по делу N А81-3077/2016 взыскана задолженность в размере 1 816 905 рублей 66 копеек.

08.12.2016 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу АО "Уренгойгорводоканал" по делу N А81-5532/2016 взыскана задолженность в размере 1 302 227 рублей 64 копейки.

17.01.2017 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу ОАО "УТГ-1" по делу N А70- 13715/2016 взыскана задолженность в размере 20 084 892 руб. 99 коп., а также 123 424 руб. расходов по оплате госпошлины (задолженность за период с января по июнь 2016).

21.02.2017 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу ООО "Градорика" по делу N А81- 6137/2016 взыскано 1 376 152 руб. 91 коп.

12.07.2017 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу ТСН "Геолог-17" по делу N А81- 1369/2017 взыскано 3 710 098 руб. 02 коп.

13.07.2017 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу ОАО "УТГ-1" по делу N А70- 4260/2017 взыскано 24 536 330 руб. 52 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что вызывает сомнения возможность Поландова Д.К. выполнять трудовые обязанности в ООО "Комфорт Сервис", поскольку на полный рабочий день он был трудоустроен у ИП Печерина Д.С. по вывозу ТБО.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

В целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 между Поландовым Дмитрием Константиновичем и ООО "Комфорт Сервис" заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность инженера в соответствии со штатным расписанием.

Согласно п. 3.1 - 3.5 трудового договора Работодатель устанавливает Работнику тарифную ставку (оклад) в размере 10 000 рублей за полностью отработанный месяц.

Районный коэффициент составляет 70% к заработной плате в месяц. Заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачивается Работодателем не реже, чем каждые полмесяца: первая часть заработной платы (аванс) - 30 числа текущего месяца, окончательный расчет - 15 числа месяца, следующего за расчетным. Дополнительные стимулирующие выплаты в виде разовых премий осуществляются на основании приказов генерального директора.

В силу пунктов 4.1, 4.2 трудового договора Работнику устанавливается следующий режим работы: 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье, продолжительность рабочего дня с понедельника по пятницу - 7 часов, в субботу - 5 часов. По распоряжению Работодателя при необходимости Работник может привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Факт трудовых отношений между Поландовым Дмитрием Константиновичем и ООО "Комфорт Сервис" подтверждается приказом о приеме на работу в производственно-технический отдел от 02.06.2017 N 28-к.

07.04.2018 трудовой договор с Поландовым Д.К. прекращен по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом от 06.04.2018 N 27-к.

Как указал сам конкурсный управляющий, за период со 02.06.2017 по 07.04.2018 Поландову Д.К. было выплачено:

- заработная плата в размере 828 392,02 руб.,

- уплачено НДФЛ в размере 123 783 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 209 478,28

руб.,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование 48 560,87 руб.,

- страховые взносы в Фонд социального страхования - 27 613,05 руб.,

- страховые взносы в фонд социального страхования (несчастные случаи) - 1

890,70 руб.

Итого в результате трудоустройства Поландова Д.К. ООО "Комфорт Сервис" были выплачены денежные средства на общую сумму 1 239 717,93 руб.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305- ЭС17-9623 (7) по делу N А41-34824/2016, существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Прямого запрета на заключение трудовых договоров до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) действующее законодательство не содержит.

Доказательств отсутствия необходимости привлечения инженера в 2017 году на условиях трудового договора в материалы дела не представлено; вакантная штатная единица имелась у должника в наличии.

Как следует из письменных пояснений Очкасова С.В. (бывшего руководителя должника), Поландов Д.К. был принят на работу в качестве инженера в ПТО (планово-технический отдел). Учитывая большой жилищный фонд в количестве 82 жилых домов и его техническую оснащенность, была необходимость в принятии второго инженера (первым был Колесников). Жилой дом - сложное инженерное сооружение, в связи с чем необходимо постоянно (в некоторых случаях ежедневно) производить осмотр электросетей, тепловых узлов и т.д. Поландов Д.К., будучи инженером, не готовил на подпись главному инженеру документов, т.е. он не сидел в офисе, не работал весь день за компьютером, основная обязанность Поландова Д.К. была в обслуживании (сопровождении) жилищного фонда.

Как указывает же сам ответчик, в его трудовые обязанности входило: прием и передача объектов недвижимости (например, когда новый дом принимается к обслуживанию), во время которого им проводился осмотр состояния инженерных сетей, распределительных узлов (схемы тепловых узлов и т.д.), сопоставление технической документации с фактическим наличием сетей (к примеру, на каждый жилой дом есть архив технической документации, где хранятся документы, а домов было в среднем, около 80), готовил (составлял) дефектные ведомости на ремонт, также занимался подготовкой и проверкой документации по электробезопасности, готовил документы согласно федерального закона об энергосбережении и энергоэффективно проводил текущий осмотр и т.д. Также Поландов Д. К. готовил многоквартирные дома (около 80) к зимнему периоду (проверка исправности всех инженерных сетей и т.д.). Обязанности Поландова Д. К. были не в офисе, в связи с чем все записи велись в блокнотах. Поландов Д. К. не готовил документы как исполнитель.

Косвенным доказательством добросовестной работы ООО "Комфорт Сервис", и как следствие работы Поландова Д. К., является то, что в спорный период отсутствуют какие аварии и ЧП в обслуживаемых домах (не было прорывов труб, отсутствия отопления и т.д.).

Довод конкурсного управляющего о том, что Павлов Г.В. выполнял обязанности, отнесенные к должностным обязанностям Поландова Д.К. признается несостоятельным в связи с отсутствием доказательств. В случае, если бы Павлов Д.К. осуществлял обязанности и инженера и главного инженера, то, фактически, он работал бы на две ставки, что отражалось бы в документации должника, либо получал повышенную заработную плату. Однако подобных доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий в качестве основания для отмены судебного акта также указывает на отсутствие заключения гражданско-правового договора аренды транспортного средства с сотрудником ООО "Комфорт Сервис".

Однако, внутренними локальными актами ООО "Комфорт Сервис" не предусмотрена прямая (императивная) обязанность всем сотрудникам иметь личное транспортное средство, и заключать договор аренды личного транспортного средства с работодателем.

Отсутствие волеизъявления Поландова Д. К. для добровольного заключения договора аренды транспортного средства не может является основанием для отмены судебного акта.

Доказательств того, что условия спорной сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными хозяйствующими субъектами, в материалы спора не представлено, доказательств завышения начислений Поландову Д.К. по сравнению со средней заработной платой инженеров по данной местности материалы дела не содержат.

Конкурсным управляющим не доказано, что установленный должностной оклад для Поландова Д.К. не соответствуют окладам данной категории других работников общества.

Доказательств несоответствия квалификации и профессиональных качеств работника установленному размеру заработной платы суду также не представлено.

В связи с вышеизложенным недоказанность факта неравноценности оплаты труда Поландова Д.К. свидетельствует о недоказанности заявителем причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Правилами статей 132 и 135 ТК РФ закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие, что стороны сделки (трудового договора) не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности и не приступали к исполнению взаимных обязанностей по заключенному трудовому договору.

Причитающееся Поландову Д.К. вознаграждение является оплатой его труда, то есть носит встречный характер по отношению к выполненной работником трудовой функции и по своей сути не может причинять вред должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах оснований признания оспариваемой сделки недействительной согласно стать 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

Заявление конкурсного управляющего в данном случае мотивировано недоказанностью фактического исполнения Поландовым Д.К. трудовых функций в ООО "Комфорт Сервис".

Конкурсный управляющий представила таблицу, обобщающую сведения в путевых листах, которая представлялась ООО "ДУЖФ" (л.д.118 т.8). Из указанной таблицы и путевых листов видно, что Поландов Д.К. работал практически ежедневно не 3-4 часа, а 6 часов и более, в том числе и по 10 часов, практически ежедневно.

Таким образом, конкурсный управляющий имеет сомнения в том, что возможно было совмещение указанных работ.

Помимо этого, в документах ООО "Комфорт Сервис" имеется таблица учета работы КАМАЗ КО-440-5 Е416СУ73, подписанная Ковшаровым А.Н., которая подтверждает количество отработанного времени Поландовым Д.К. за июль 2017 года в количестве 254 часа. Из данной таблицы видно, что Поландов Д.К. ежедневно вывозил ТБО, а количество отработанного дневного времени составляло 6 часов и более, вплоть до 10 часов в день.

Помимо таблицы, подписанной Ковшаровым А.Н., имеются расчеты по распределению сумм по вывозу и утилизации ТБО и КГМ за апрель - август 2017 года, октябрь-ноябрь 2017 года, подготовленные Стельмак А.В. (начальник плановоэкономического отдела). Расчеты, подготовленные Стельмак А.В., соответствуют машино-часам, отраженных в актах с ООО "ДУЖФ".

Таким образом, доводы Поландова Д.К. и Очкасова С.В. о том, что Поландов Д.К. вывозил ТБО всего 3-4 часа в день, опровергаются следующими доказательствами:

- актами, подписанными между ООО "ДУЖФ" и ООО "Комфорт Сервис", и оплаченными со стороны Должника в полном объеме, т.е. подтвержденными самим Очкасовым С.В.;

- путевыми листами, подписанными Ковшаровым А.Н.;

- таблицей за июль 2017 года, подписанной Ковшаровым А. Н.;

- расчетами по распределению сумм по вывозу и утилизации ТБО и КГМ, заверенными Стельмак А.В.

Вместе с тем как указал ответчик, согласно п.4.1 трудового договора N 10-17 от 02.06.2017 Поландову Д. К. устанавливается следующим режим работы: 6 - дневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресение, продолжительность рабочего дня с понедельника по пятницу 7 часов, в субботу - 5 часов. Таким образом, у Поландова Д. К. было личное свободное время для "подработки".

Доводы конкурсного управляющего, о том, что Поландов Д. К. не мог работать по 3-4 часа в день, а работал по 9-10 часов ежедневно, вывозя по 140 контейнеров, что подтверждается журналом учета полигона МУП УГХ, опровергаются представленными конкурсным управляющим доказательствами, а именно журналами учета полигона МУП УГХ, из которых видно, что Поландов Д.К. заезжал не чаще 1 (одного) раза в день на КАМАЗе с гос.номером 416.

Аналогичная ситуация за все последующие оспариваемые месяцы.

Таким образом, доводы, что только ответчик Поландов Д. К. вывозил (обслуживал) 140 мусорных контейнеров не состоятелен и опровергается журналом полигона ТБО МУП УГХ.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные сторонами доказательства, ни их внутреннее содержание, ни их внешнее оформление (применительно к письменным доказательствам), не приводят к выводам о недостоверности утверждаемых с их помощью фактических обстоятельств.

Проверка достоверности каждого из доказательств заявителя осуществляется сравнением с доказательствами ответчика и наоборот. Осуществленное таким образом сопоставление указанных доказательств не позволяют арбитражному суду прийти к однозначному выводу о доказанности заявителем обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

При установлении судом факта заключения трудового договора между ответчиком и должником, представления должником, как работодателем, сведений в Пенсионный фонд и другие государственные обязательные фонды, налоговую инспекцию о работнике, в военкомат, не представляется возможным в рассматриваемом случае считать трудовой договор от 02.06.2017 с Поландовым Дмитрием Константиновичем мнимой сделкой.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Очкасова С.В., что экономически нецелесообразно было бы через официальную заработную плату выводить денежные средства должника. В таком случае необходимо оплатить налоговую и фондовую нагрузку, размер которой составляет около 42.2% от суммы заработной платы, при этом сама заработная плата для г. Новый Уренгой является не высокой, около 40-60 тыс. руб. в месяц (с учетом районного коэффициента).

В случае, если бы стороны преследовали цель выведение активов должника, ими могла быть выбрана схема, при которой денежные средства, выводимые от должника в полном размере поступали бы ответчику без исчисления каких-либо процентов.

Также конкурсный управляющий полагает, что имеется фактическая аффилированность Поландова Д.К. с руководителем и единственным участником ООО "Комфорт Сервис" Очкасовым С.В. Так, 19.09.2016 в ООО "Комфорт Сервис" на должность бухгалтера была принята Севостьянова Светлана Степановна, что подтверждается приказом N 72-лс.

02.05.2017 на основании приказа N 23-к в документы Севостьяновой С.С., содержащие персональные данные бухгалтера, внесены изменения в части изменения фамилии с Севостьяновой на Поландову.

Изменение фамилии обусловлено заключением брака 21.06.2014 с Поландовым Дмитрием Константиновичем, что подтверждается свидетельством I-ПК N 621857 от 13.04.2017.

31.10.2017 трудовой договор с Севостьяновой С.С. прекращен по инициативе работника, что подтверждается приказом N 51-к от 31.10.2017.

01.11.2017 Поландова С.С. была трудоустроена в ООО "УК "Стройдомсервис", где Очкасов С.В. является руководителем и единственным учредителем в настоящее время и ранее являлся им.

По имеющейся информации у конкурсного управляющего, Севостьянова (Поландова) С.С. до настоящего времени работает в ООО "УК "СДС".

Таким образом, Севостьянова С.С., работая долгое время на должности бухгалтера и взаимодействуя постоянно с Очкасовым С.В. как руководителем, была замужем за Поландовым Д.К.

Кроме того, Поландов Д.К. до работы в ООО "Комфорт Сервис" работал в иных аффилированных с ООО "Комфорт Сервис" организациях:

- с 01.11.2012 по 16.09.2014 работал в ООО "Градорика" на должности механика;

- с 17.09.2014 по 29.01.2016 работал в ООО "Регион Общепит Сервис" на должности механика;

- с 30.01.2016 по 31.10.2016 работал в ООО "Норд Юнион" (в последующем переименовано в ООО "Деларго-менджмент").

Все вышеуказанные компании являются аффилированными с должником, а конечным бенефициаром являлся Сырцев Вадим Валерьевич.

В одном из судебных заседаний Очкасов С.В. подтвердил, что мог набирать в штат сотрудников из числа знакомых лиц.

В соответствии с указанными конкурсным управляющим обстоятельствами фактической аффилированности можно предположить, что Поландов Д.К. мог иметь "привилегированное" положение в ООО "Комфорт Сервис", которое выражалось в сокращенном рабочем дне либо объем выполненной работы не соответствовал установленному нормативу, однако конкурсный управляющий не представил в суд расчет заработной платы, соответствующей времени выполнения трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае возможно говорить о нарушении ответчиком трудовой дисциплины, о несоблюдении внутреннего трудового распорядка, о разумности действий руководителя должника, но никак не о вреде имущественным правам кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности, не представил достоверных и достаточных доказательств того, что стороны не приступили к исполнению трудовых обязанностей по заключенному трудовому договору.

Конкурсным управляющим также заявлено о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Постановления N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении N 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, а доказательств того, что действия сторон при заключении трудового договора являлись злонамеренными, направленными исключительно на создание искусственной задолженности перед работником (другой стороны по сделке), и в результате совершения сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника материалы дела не содержат.

Презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав конкурсным управляющим не опровергнута.

На основании изложенного доводы заявителя о совершении оспариваемой сделки при явном злоупотреблении правом без встречного исполнении обязательств другой стороной, направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения, являются недоказанными.

Следовательно, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2022 года по делу N А81-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева